Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12183/2020, А32-14407/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-14407/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (ОГРН 1022302295289, ИНН 2313003300)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-14407/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галан" (ОГРН 1152339010031, ИНН 2339022924)
к акционерному обществу "Кропоткинский элеватор" (ОГРН 1022302295289, ИНН 2313003300)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Галан" (далее - ООО "Галан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кропоткинский элеватор" (далее - АО "Кропоткинский элеватор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.06.2020 в размере 700,52 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 с АО "Кропоткинский элеватор" в пользу ООО "Галан" взыскано неосновательное обогащение в размере 19167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.06.02.2020 в размере 700,52 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кропоткинский элеватор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Краснодарского края, имеется лишь ссылка на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца на основании счет-фактуры от 11.09.2018 N 1165 поставлен товар на сумму 221185 руб. Истцом за поставленный товар оплачено 232500 руб. по платежному поручению N 986495 от 10.09.2018.
12.09.2018 ответчиком в адрес истца на основании счета-фактуры от 12.09.2018 N 1185 поставлен товар на сумму 221495 руб. Истцом за поставленный товар оплачено 232500 руб. по платежному поручению N 986570 от 12.09.2018.
Истец, полагая, что в связи с ошибочным перечислением ответчику большей суммы на основании счета-фактуры за поставленный товар на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, 20.11.2019 направил в адрес последнего претензию N 331 с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 19167 руб.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Поскольку ответчиком не доказана поставка товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты, требование о взыскании 19167 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно.
Наличие переплаты в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2019, подписанным сторонами.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.06.2020 в размере 700,52 руб. (уточненные требования).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере - 700,52 руб.
Между тем, представленный в материалы дела расчет процентов является неверным, противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом применена ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ноябрь 2019 года (7%), а не ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).
По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 27.11.2019 по 04.06.2020 составляет 602,55 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска ООО "Галан" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 698 от 03.04.2020).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,51 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,49%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1990,2 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не была, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2985,3 руб., с истца - 14,7 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-14407/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (ОГРН 1022302295289, ИНН 2313003300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галан" (ОГРН 1152339010031, ИНН 2339022924) неосновательное обогащение в размере 19167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.06.2020 в размере 602,55 руб., судебные расходы в размере 1990,2 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Взыскать с акционерного общества "Кропоткинский элеватор" (ОГРН 1022302295289, ИНН 2313003300) в доход федерального бюджета 2985,3 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галан" (ОГРН 1152339010031, ИНН 2339022924) в доход федерального бюджета 14,7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
