Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12183/2019, А53-18473/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-18473/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2020;
от ответчика: Саркисян Д.С. по доверенность от 06.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Оганесяна Ваагна Вардгесовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2019 по делу N А53-18473/2018
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Ваагну Вардгесовичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Ваагну Вардгесовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1 639 450,58 руб. за период с 03.05.2007 по 27.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 163,32 руб. за период с 01.07.2007 по 18.05.2018, процентов, начисленных на сумму 1 639 450,58 руб. за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Решением суда от 31.01.2019 требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Оганесяна Ваагна Вардгесовича в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 1 639 450, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 163,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 639 450,58 руб. за период с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета взыскано 36 243 руб. государственной пошлины по иску.
Суд констатировал отсутствие договорных отношений по аренде участка между сторонами, в связи с чем, взыскал задолженность за фактическое пользование землей с предпринимателя и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца признан истцом верным. Суд указал, что от ответчика не поступило возражений и заявления о пропуске срока исковой давности.
Индивидуальный предприниматель Оганесян Ваагн Вардгесович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном заседании и на отсутствие в этой связи возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с методикой расчета истца, указал, что расчет департамента не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми он был выполнен. Истцом не произведено пропорционального разделения площадей по разным видам использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.
По мнению ответчика, расчет должен производиться на основании отчета об оценке.
Также ответчик указал, что часть земельного участка не является объектом гражданско-правовых отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель Оганесян Ваагн Вардгесович в заявленный период являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью 712, 3 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 70в.
Объект расположен в границах земельного участка общей площадью 1 125 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0081122:28.
Истец указал, что в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, иных оснований для пользования, земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы.
Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истцу надлежало руководствоваться нормами постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12. 2007 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону ", действующими в редакции последующих постановлений мэра г. Ростова-на-Дону, изменявших содержание первоначального нормативно-правового акта (фактически данные изменения касались изменения размеров поправочных коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в зависимости от использования земельного участка и категории пользователей землей), постановлений администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, от 09.04.2012 N 240, от 24.03.2009 N 170.
Как верно отметил ответчик, постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576, использованное истцом изначально, к спорному периоду не применимо.
Апелляционный суд неоднократно просил истца обосновать расчет неосновательного обогащения со ссылкой на действующие в спорный период нормативные акты.
Во исполнение определений апелляционного суда истцом было предоставлено обоснование произведенных расчетов, из которых следует, что стоимость аренды была определена им путем применения усредненных показателей права пользования земельным участком на условиях аренды в течение одного года (с аналогичным видом разрешенного использования).
Ввиду несогласия с расчетом истца, ответчик представил суду заключение специалиста N 1000-216-20 от 06.04.2020, выполненное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" по заказу ответчика. Согласно данному заключению рыночная стоимость аренды спорного земельного участка за период 2007 - 2014 гг. составляет 457 509,18 руб., что существенно ниже заявленной ко взысканию истцом суммы.
Как следует из материалов дела, истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения как стоимость аренды всего земельного участка, однако, поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся, принципиальным вопросом является вопрос фактической площади используемого ответчиком земельного участка.
С учетом предмета доказывания по делу и отсутствия возможности произвести расчет в соответствии с подлежащими в спорный период формулами расчета (отсутствие кадастровой стоимости земельного участка либо отчета об оценке) определением от 19.05.2020 апелляционный суд по ходатайству индивидуального предпринимателя Оганесяна Ваагна Вардгесовича назначил по делу N А53-18473/2018 судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Ростовский экспертный правовой центр "Дон" - Башкову Александру Сергеевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта незавершенного строительства - фундамента площадью 712,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081123:83, расположенного на земельном участке площадью 1125 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70в с кадастровым номером 61:44:0081121:28 за период с 03.05.2007 по 27.04.2014?
22.06.2020 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 159/05/2020 от 16.06.2020.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость права аренды в период с 2007 по 2014 составила 456 800 руб. (за полные 8 лет), за период с 03.05.2007 по 27.04.2014 - 418 200 руб.
Также эксперт произвел расчет неустойки.
Оценив представленное в дело заключение эксперта, апелляционный суд установи, что экспертом неверно определено количество дней в неполных годах использования земельного участка (2007 и 2014 год).
Кроме того, расчет неустойки выходит за пределы поставленного перед экспертом вопроса и не может быть принят во внимание.
Апелляционный суд, принимая в качестве стоимости арендной платы определенную экспертом годовую плату в 2007 - 2014 годах, и устраняя недочеты расчета, произвел перерасчет, в соответствии с которым размер платы спорной частью земельного участка составил 397 097,54 руб.
Год
Годовая плата согласно заключению эксперта
Размер платы за период
Плата за квартал
2014
58 500
с 01.01.2014
по 27.04.2014
117 дней
58 500:365х117 = 18 752,06 р.
1 кв 90 дней
14 424,66 р.
2 кв 27 дней
4 327,40 р.
2013
55 400
55 400
1 кв 90 дней
13 660,27 р.
2 кв 91 день
13 812,05 р.
3 кв 92 дня
13 963,84 р.
4 кв 92 дня
13 963,84 р.
2012
52 900
52 900
1 кв 91 день
13 152,73 р.
2 кв 91 день
13 152,73 р.
3 кв 92 дня
13 297,27 р.
4 кв 92 дня
13 297,27 р.
2011
51 300
51 300
1 кв 90 дней
12 649,32 р.
2 кв 91 день
12 789,86 р.
3 кв 92 дня
12 930,41 р.
4 кв 92 дня
12 930,41 р.
2010
56 600
56 600
1 кв 90 дней
13 956,16 р.
2 кв 91 день
14 111,23 р.
3 кв 92 дня
14 266,30 р.
4 кв 92 дня
14 266,31 р.
2009
62 700
62 700
1 кв 90 дней
15 460,27 р.
2 кв 91 день
15 632,05 р.
3 кв 92 дня
15 803,84 р.
4 кв 92 дня
15 803,84 р.
2008
59 700
59 700
1 кв - 91 день
14 843,44 р.
2 кв 91 день
14 843,44 р.
3 кв 92 дня
15 006,56 р.
4 кв 92 дня
15 006,56 р.
2007
59 700
с 03.05.2007
по 31.12.2007
243 дня
59 700: 365х243 =39 745,48
с 03.05.2007
по 30.06.2007
(59 дней)
9 650,14 руб.
3 кв. - 92 дня
15 047,67 руб.
4 кв. - 92 дня
15 047,67 руб.
418 200
397 097,54 руб.
397 097,54 руб.
10.08.2020 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Ходатайство мотивировано несогласием истца с определенной экспертом стоимостью права пользования земельным участком. Для сравнения истец привел данные экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции в отношении стоимости использования спорного земельного участка в 2015-2018 годах.
Также департамент указал, что эксперт вышел за пределы вопроса, рассчитав размер неустойки. При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, оценив доводы истца, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В части определения экспертом размера неустойки, как указано ранее, экспертное заключение апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку эксперт действительно вышел за пределы поставленного вопроса.
По существу экспертного исследования единственным основанием для проведения повторной экспертизы департамент указывает своё несогласие с результатами экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец заключение эксперта не оспорил, доводов, свидетельствующих о порочности заключения, не привёл. При назначении судебной экспертизы истцом отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявил.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства департамента о проведении по делу повторной экспертизы и отложении судебного заседания отсутствуют.
Экспертное заключение определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Стоимость пользования земельным участком на праве аренды, определенная экспертом, соотносится со стоимостью, определенной в представленном ответчиком заключении специалиста N 1000-216-20 от 06.04.2020, выполненном ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (рыночная стоимость аренды спорного земельного участка за период 2007 - 2014 гг. составляет 457 509,18 руб.).
Приведенная истцом стоимость пользования спорным земельным участком на праве аренды относится к иному, более позднему периоду, нежели заявлено в иске. Определяемая в экспертизе стоимость подвержена влиянию многих экономических факторов, что обуславливает её нестабильность и вероятное увеличение со временем.
С учетом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Экспертное заключение N 159/05/2020 от 16.06.2020 поступило в апелляционный суд 22.06.2020, с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец обратился спустя 1,5 месяца с момента, когда заключение стало доступно для ознакомления. При этом, денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты экспертизы истцом не были внесены - ходатайство надлежащим образом не оформлено.
Просьба истца об отложении судебного разбирательства при таких обстоятельствах направлена на затягивание процесса рассмотрения спора.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка как объекта гражданских прав плата за его использование не подлежит взысканию судом, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права и решения суда первой инстанции.
Отсутствие земельного участка (используемой части) как объекта гражданских прав, то есть как части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ), не свидетельствует о невозможности взыскания платы за землепользование.
В подобном случае, подлежащая оплате площадь землепользования может быть установлена расчетным путем различными способами (как часть площади участка, пропорционально площади размещенных на ней объектов недвижимости, в случае, если ответчиком осуществляется пользованием сформированным участком, на котором размещены и объекты иных лиц, как площадь, необходимая согласно нормативам для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости, как фактически и явно используемая площадь (например, при наличии ограждения) и пр.).
В данном случае, вопрос о площади земельного участка, используемого предпринимателем для целей эксплуатации принадлежавшего ответчику объекта недвижимости, была определена экспертным путём.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 163,32 руб. за период с 01.07.2007 по 18.05.2018, и с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изменения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 01.07.2007 по 18.05.2018 составил 253529,44 руб.
Дата
Начисле-ние платы
Размер задолжен-ности
Дни просрочки
Количество дней просрочки
Ставка, %
Сумма процентов
30.06.2007
9650,14 р.
9650,14 р.
с 01.07.2007
по 30.09.2007
92 дня
8,25
200,67
30.09.2007
15047,67 р.
24697,81 р.
с 01.10.2007
по 31.12.2007
92 дня
8,25
513,58
31.12.2007
15047,67 р.
39745,48 р.
с 01.01.2008
по 31.03.2008
91
день
8,25
815,27
31.03.2008
14843,44 р.
54588,92 р.
с 01.04.2008
по 30.06.2008
91 день
8,25
1119,74
30.06.2008
14843,44 р.
69432,36 р.
с 01.07.2008
по 30.09.2008
92 дня
8,25
1439,87
30.09.2008
15006,56 р.
84438,92 р.
с 01.10.2008
по 31.12.2008
92 дня
8,25
1751,07
31.12.2008
15006,56 р.
99445,48 р.
с 01.01.2009
по 31.03.2009
90
дней
8,25
2022,97
31.03.2009
15460,27 р.
114905,75 р.
с 01.04.2009
по 30.06.2009
91 день
8,25
2363,44
30.06.2009
15632,05 р.
130537,80 р.
с 01.07.2009
по 30.09.2009
92 дня
8,25
2714,47
30.09.2009
15803,84 р.
146341,64 р.
с 01.10.2009
по 31.12.2009
92 дня
8,25
3043,10
31.12.2009
15803,84 р.
162145,48 р.
с 01.01.2010
по 31.03.2010
90
дней
8,25
3298,44
31.03.2010
13956,16 р.
176101,64 р.
с 01.04.2010
по 30.06.2010
91 день
8,25
3622,15
30.06.2010
14111,23 р.
190212,87 р.
с 01.07.2010
по 30.09.2010
92 дня
8,25
3955,39
30.09.2010
14266,30 р.
204479,32 р.
с 01.10.2010
по 31.12.2010
92 дня
8,25
4252,05
31.12.2010
14266,31 р.
218745,48 р.
с 01.01.2011
по 31.03.2011
90
дней
8,25
4113,40
31.03.2011
12649,32 р.
231394,80 р.
с 01.04.2011
по 30.06.2011
91 день
8,25
4759,44
30.06.2011
12789,86 р.
244184,66 р.
с 01.07.2011
по 30.09.2011
92 дня
8,25
5077,70
30.09.2011
12930,41 р.
257115,07 р.
с 01.10.2011
по 31.12.2011
92 дня
8,25
5346,58
31.12.2011
12930,41 р.
270045,48 р.
с 01.01.2012
по 31.03.2012
91
день
8,25
5539,25
31.03.2012
13152,73 р.
283198,21 р.
с 01.04.2012
по 30.06.2012
91 день
8,25
5809,05
30.06.2012
13152,73 р.
296350,94 р.
с 01.07.2012
по 30.09.2012
92 дня
8,25
6145,64
30.09.2012
13297,27 р.
309648,21 р.
с 01.10.2012
по 31.12.2012
92 дня
8,25
6421,39
31.12.2012
13297,27 р.
322945,48 р.
с 01.01.2013
по 31.03.2013
90
дней
8,25
6569,51
31.03.2013
13660,27 р.
336605,75 р.
с 01.04.2013
по 30.06.2013
91 день
8,25
6923,47
30.06.2013
13812,05 р.
350417,80 р.
с 01.07.2013
по 30.09.2013
92 дня
8,25
7286,77
30.09.2013
13963,84 р.
364381,64 р.
с 01.10.2013
по 31.12.2013
92 дня
8,25
7577,14
31.12.2013
13963,84 р.
378345,48 р.
с 01.01.2014
по 31.03.2014
90
дней
8,25
7696,48
31.03.2014
14424,66 р.
392770,14 р.
с 01.04.2014
по 30.06.2014
91 день
8,25
8078,69
27.04.2014
4327,40 р.
397097,54 р.
с 01.07.2014
по 18.05.2018
92 дня
использованы ставки в соответствии с изменениями
135072,72
253529,44
В указанной сумме проценты подлежат взыскании с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изменения размера взысканного неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 397097,54 руб., подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может принять заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о необходимости его применения ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика неоднократно направлял ему судебную корреспонденцию по адресу регистрации (т. 1, л.д. 48, 53). Однако указанные почтовые отправления N N34498729107341, 34498729063821 были возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также ИП Оганесяном В.В. понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (удовлетворен на 24,56%, не удовлетворен на 75,44%), то в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону надлежит взыскать в пользу ИП Оганесяна В.В. 2263,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22632 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы..
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 901,28 руб. государственной пошлины по иску.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-18473/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Ваагна Вардгесовича (ИНН 616506124100, ОГРН 311616506000020) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) неосновательное обогащение в размере 397097,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253529,44 руб. за период с 01.07.2007 по 18.05.2018.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Ваагна Вардгесовича (ИНН 616506124100, ОГРН 311616506000020) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 397097,54 руб. за период с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Ваагна Вардгесовича (ИНН 616506124100, ОГРН 311616506000020) в доход федерального бюджета 8 901,28 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Оганесян Ваагна Вардгесовича (ИНН 616506124100, ОГРН 311616506000020) 2263,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22632 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
