Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12174/2020, А32-37442/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А32-37442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова": Подейко В.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2019 N 444-19/010-50,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2020 по делу N А32-37442/2019
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"
к Министерству природных ресурсов Краснодарского края; Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи; департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края
о признании недействительным решения, постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ, университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов краснодарского края о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 202-05.1-07-17847/19, об обязании Министерства предоставить водный объект - руку Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользование учреждению для сброса сточных вод, о признании; о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, Южное МРУ Росприроднадзора) от 03.06.2019 N 10-18-290-Ф-3 о привлечении университета к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края.
Решением от 20.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе университет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что очистные сооружения пансионата МГУ "Буревестник" и соответствующее место водопользования находятся в границах первой и второй зон округов горно-санитарной охраны курорта; Министерство ранее при таких же фактических обстоятельствах и таком же правовом регулировании принимало решения о предоставлении того же водного объекта в пользование тому же субъекту для тех же целей.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Южного Межрегионального управления Росприроднадзора, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края.
Представитель ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании письма, поступившего в адрес Управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов Краснодарского края (исх. от 11.04.2019 N 202-02.2-06-10447) "о принятии мер" установлено, что согласно Реестру водопользователей, Министерством выдано учреждению "МГУ им. М.В. Ломоносова" решение о представлении водного объекта в пользование N 23-06.03.00.003-Р-РСВХ-С-2014-02280/00, на основании которого учреждением осуществляется пользование участком акватории водного объекта - Черное море сроком действия до 01.01.2019.
14.05.2019 в ходе обследования акватории реки Вишневка установлено, что учреждение продолжает вести хозяйственную деятельность в части сброса сточных вод в поверхностный водный объект река Вишневка.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МРУ Росприроднадзора в отношении ФГБОУВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 N 10-53-290-Ф-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
Протокол составлен с участием представителя учреждения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором МРУ Росприроднадзора было вынесено постановление от 03.06.2019 N 10-18-290-Ф-3 о привлечении университета к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
25 мая 2019 года в министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось ФГБОУВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" с заявлением о предоставлении водного объекта (река Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи) в пользование в целях сброса сточных вод.
При рассмотрении заявления министерством получена информация из департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, а также из администрации муниципального образования город-курорт Сочи, о том, что место водопользования, предполагаемое к использованию для сброса сточных вод заявителем, расположено в границах первой и второй зон округов горно-санитарной охраны курорта.
Решением от 17 июня 2019 года министерством отказано учреждению в предоставлении в пользование водного объекта (части водного объекта) в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Считая незаконным отказ в предоставлении в пользование водного объекта и постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 N 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим, в том числе отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Статьей 3 ВК РФ установлено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.
Под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Предоставление государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод осуществляется министерством в соответствии с ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование".
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается использование учреждением по состоянию на 14.05.2019 водного объекта в отсутствие необходимого разрешения, поскольку срок действия ранее выданного разрешения окончился 01.01.2019.
Указанные обстоятельства не оспариваются учреждением.
14.05.2019 16 ч. 00 мин в ходе обследования акватория реки Вишневка установлено, что учреждение продолжает вести хозяйственную деятельность в части сброса сточных вод в поверхностный водный объект река Вишневка.
Таким образом, учреждение использует водный объект в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения.
Таким образом, допущено виновное совершение правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы учреждения о том, что Министерство ранее при таких же фактических обстоятельствах и таком же правовом регулировании принимало решения о предоставлении того же водного объекта в пользование тому же субъекту для тех же целей.
Законность ранее принятых решений не относится к предмету настоящего спора и не влияет на законность принятого судебного акта.
Как указано ранее, 25 мая 2019 года в министерство обратился заявитель с заявлением о предоставлении водного объекта (река Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи) в пользование в целях сброса сточных вод.
При рассмотрении заявления министерством получена информация из департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, а также из администрации муниципального образования город-курорт Сочи, о том, что место водопользования, предполагаемое к использованию для сброса сточных вод заявителем, расположено в границах первой и второй зон округов горно-санитарной охраны курорта.
17 июня 2019 года министерством отказано в предоставлении в пользование водного объекта (части водного объекта) - использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждением указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что очистные сооружения пансионата МГУ "Буревестник" и соответствующее место водопользования находятся в границах первой и второй зон округов горно-санитарной охраны курорта.
Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела учреждением с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих нахождение очистных сооружений в границах первой (второй) зон округов горно-санитарной охраны курорта.
Округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых устанавливается определенный правовой режим.
В настоящее время Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.
Согласно преамбуле названного федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.
Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определён в главе V данного федерального закона, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16).
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного выше федерального закона).
Ввиду того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, применению подлежат Постановление и Приказ.
Согласно Приказу Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1965 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" Первая зона санитарной охраны курортного района г. Сочи состоит из 12 участков. Первый участок включает в себя часть моря шириной 1 500 метров и прилегающие к нему пляжи и берег шириной до 300 метров. Участок находится в пределах Лазаревского и частично Центрального (до морского порта) района
Действие правовых норм, закрепленных в статье 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", допускающих сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, распространяется только лишь на зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи", которым утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи, не утратил силу, что подтверждается апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N АПЛ18-98, в котором отмечено, что ввиду того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, применению подлежат постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма" и приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".
Федеральным законом N 406-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.
До вступления в силу Закона N 406-ФЗ ст. 95 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.
В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ).
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Спорная территория расположена в черте муниципального образования город-курорт Сочи, в границах 2 зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".
Таким образом, поскольку очистные сооружения размещены в границах курорта Сочи (1-2 зона округа санитарной охраны курорта), то на заявителя распространяются соответствующие ограничения.
При таких обстоятельствах, министерство обоснованно отказало в предоставлении в пользование водного объекта.
Ссылка заявителя на статью 6.4 Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению ввиду того, что данная норма применяется только к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не распространяется на зоны округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Решение министерства от 17.06.2019 N 202-05.1-07-17847/19 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований университета отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Решение суда от 20.07.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-37442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
