Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12163/2020, А32-53930/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-53930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Усубов Ю.К. по доверенности N 1-03 от 17.03.2020, паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2020 по делу N А32-53930/2019
по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Данилкину Дмитрию Александровичу при участии третьих лиц:: ТСЖ "Кардинал", ЛукьяновА Ильи Леонидовича, Лукьянова Владимира Владимировича, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Данилкину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 938 393 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 105 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-53930/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что поскольку у ТСЖ "Кардинал" на основании п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 отсутствовало право на передачу спорных помещений третьим лицам и на заключение договоров аренды, ответчик - ИП Данилкин Д.А. использовал спорные помещения в отсутствие законных оснований и на его стороне образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации спорных договоров аренды нежилых помещений N 1 от 12.11.2014 и субаренды от 28.11.2018, заключенных на срок более одного года, поскольку вне зависимости от оценки государственное регистрации договора субаренды от 28.11.2018 ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в федеральной собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения NN 66, 66/1 лит. "п/А", 68, 69, 71-76, 76/1, 77, N 131 лит. "а6", 132 лит. "а5", общей площадью 192,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208031:209, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33.
Согласно паспорту убежища N 23-289 (39з), введенного в эксплуатацию в 1951, нежилые помещения площадью 155 кв. м, вместимостью 300 человек, встроенного в 3-хэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33, являются объектом гражданской обороны и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.
В целях осуществления контроля за целостностью и сохранностью объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, 12.02.2019 специалистами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был осуществлен осмотр данного защитного сооружения гражданской обороны.
По результатам проведенного осмотра установлено, что в спорных нежилых помещениях на площади 91,6 кв. м в отсутствие договорных отношений с истцом и согласования с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, функционирует чайно-кальянное заведение "shoes off", предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик - ИП Данилкин Д.А.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между истцом и ТСЖ "Кардинал" был заключен договор N 02-10 ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно разделу I которого ТСЖ "Кардинал" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17 - тип: ПРУ В, класс V, N 23-289 (39з), площадью 155 кв. м, вместимость - 300 чел.
В силу п. 1 раздела II договора от 25.06.2010 ТСЖ "Кардинал" обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Согласно п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 ТСЖ "Кардинал" обязуется не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
12.11.2014 по договору аренды нежилых помещений N 1 ТСЖ "Кардинал" (арендодатель) передал ИП Лукьянову В.В. (арендатор) нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, литер А N 68 (35,4 кв. м), 69 (3,2 кв. м), 70 (2,2 кв. м), 73 (3,7 кв. м), 74 (11 кв. м), 75 (21,5 кв. м), 76/1 (18,3 кв. м), 90 (10,7 кв. м) для организации кафе общественного питания сроком на 5 лет (том 2, л.д. 40-44).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 срок действия договора аренды нежилых помещений N 1 от 12.11.2014 был продлен до 11.11.2024.
По соглашению об уступке прав от 19.05.2018 Лукьянов В.В. с согласия ТСЖ "Кардинал" передал права и обязанности арендатора Лукьянову И.Л.
(том 2, л.д. 8-9).
19.05.2018 между Лукьяновым В.В. (продавец) и Лукьяновым И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи предприятия с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя предприятие "Кальянная "Чиллаут хоме" в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17.
В свою очередь, по договору от 28.11.2018 Лукьянов И.Л. передал спорные нежилые помещения в субаренду ответчику Данилкину Д.А. для использования под кальянный бар сроком на 2 года (том 2, л.д. 5-7,).
21.10.2019 между Лукьяновым И.Л. и Данилкиным Д.А. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от 28.11.2018.
Истец указал, что поскольку у ТСЖ "Кардинал" на основании п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 отсутствовало право на передачу спорных помещений третьим лицам и на заключение договоров аренды, ответчик - ИП Данилкин Д.А. использовал спорные помещения в отсутствие законных оснований, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями.
Согласно представленному истцом отчету N 30/08/2019-09К от 30.08.2019, выполненному ООО "АМГ-Эстейт", размер годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями без учета коммунальных и эксплуатационных по состоянию на 01.10.2017 составил - 1 376 760 руб., на 01.01.2018 - 1 547 319 руб., на 01.01.2019 - 1 516 863 руб., на 30.08.2019 - 1 543 080 руб.
На основании указанных данных истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование спорными помещениями, размер которого за период с 01.01.2017 по 03.10.2019 составил 1 938 393 руб. 92 коп.
Претензия истца от 07.10.2019 исх. N 23-тз-05/17463 об оплате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения N 432), его функции на территории Краснодарского края осуществляет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку у ТСЖ "Кардинал" на основании п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 г. отсутствовало право на передачу спорных помещений третьим лицам и на заключение договоров аренды, ответчик - ИП Данилкин Д.А. использовал спорные помещения в отсутствие законных оснований и на его стороне образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из содержания п. 1.1 договора аренды нежилых помещений N 1 от 12.11.2014, заключенного ТСЖ "Кардинал" с ИП Лукьяновым В.В. предусмотрено, что помещения предоставляются арендатору во временное владение и пользование в счет платы за ремонт.
Арендатором Лукьяновым В.В. был, в свою очередь, заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в спорных помещениях.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 27.02.2015 г., выполненному ООО "ЮГ-ДОМ", в нежилых помещениях инв. N 68, инв. N 75, инв. N 76/1 строения лит. "под/А" по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, по дизайн проекту выстроены легко разбираемые перегородки из ГКЛ, которые позволили использовать помещения подвала под кафе. В случае необходимости, перегородки разбираются в кратчайшие сроки. Данные перегородки не повлияли на несущую способность основного строения и не затронули его конструктивные характеристики надежности и безопасности.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
В главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о договоре безвозмездного пользования, отсутствует норма, запрещающая ссудополучателю сдавать имеющееся у него во временном пользовании имущество в аренду.
По общему правилу право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Поэтому при наличии соответствующих полномочий ссудополучатель может с согласия собственника сдавать в аренду имущество, полученное в безвозмездное пользование.
Пунктом 4 договора от 25.06.2010, заключенного между истцом и ТСЖ "Кардинал", предусмотрен запрет на передачу спорных помещений в аренду без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Вместе с тем, на представленном в материалы дела договоре аренды N 1 от 12.11.2014 между ТСЖ "Кардинал" и ИП Лукьяновым В.В. имеется отметка о согласовании данного договора с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 40-44).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жаобы об отсутствии у ТСЖ "Кардинал" права на передачу спорных помещений третьим лицам в аренду не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации спорных договоров аренды нежилых помещений N 1 от 12.11.2014 г. и субаренды от 28.11.2018 г., заключенных на срок более одного года, поскольку вне зависимости от оценки государственное регистрации договора субаренды от 28.11.2018 г. ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Собственник помещения, переданного ссудополучателем в аренду без согласия уполномоченного лица, допустивший возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскания со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Кроме того, истцом не обоснован расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017, в то время как спорные помещения занимались ответчиком по договору субаренды только с 28.11.2018.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик - ИП Данилкин Д.А. добросовестно полагал при заключении договора субаренды от 28.11.2018, что у арендатора - Лукьянова И.Л. имелись полномочия на сдачу имущества в субаренду, выполнял обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие расписки в получении денежных средств, а также квитанции сбербанк-онлайн об оплате по договору.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-53930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
