Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №15АП-12162/2020, А32-1821/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А32-1821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Черкашина А.Э. (доверенность от 13.04.2020), участвовала до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1821/2018 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны
к Администрации Динского сельского поселения, Администрации муниципального образования Динской район
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Краснодарского края
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район муниципального образования Динской район (далее - администрация района) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018 в размере 984 714 рублей 22 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму государственной пошлины за период с 04.11.2017 по 13.01.2018 в размере 4 090 рублей 51 копейки и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, к Динскому сельскому поселению в лице администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация поселения) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018 в размере 875 076 рублей 46 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму государственной пошлины за период с 04.11.2017 по 13.01.2018 в размере 949 рублей 40 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - третье лицо, министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-1821/2018 отменено, с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации поселения за счет казны Динского сельского поселения в пользу предпринимателя взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018 в размере 875 075 рублей 42 копеек, проценты, начисленные на сумму судебных расходов за период с 08.11.2017 по 13.01.2018 в размере 881 рубля 75 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить, начиная с 14.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 8 875 827 рублей 71 копейки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований к муниципальному образованию Динское сельское поселение в лице администрации поселения отказано. В иске к муниципальному образованию Динской район в лице администрации района отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации поселения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, т. 3, л.д. 145 - оборотная сторона).
Определением от 29.06.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации поселения в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 879 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности.
В представленных в материалы дела отзывах администрация поселения и министерство финансов просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация района, администрация поселения и министерство финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией поселения направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что администрацией не заявлялось о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и не представлялись доказательства чрезмерности. Считает, что судом первой инстанции не учтен весь объем проделанной работы представителем; просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В части применения пропорциональности не возражает, поясняет, что суд первой инстанции, при применении пропорции исходил из 46,97% удовлетворенных исковых требований, тогда как суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции применил пропорцию 50%.
В судебном заседании, начатом 08.09.2020, объявлен перерыв до 15.09.2020 до 16 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2016 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮМКОМ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4 (далее - договор), согласно которому клиент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.
Из пункта 3.2 указанного договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании услуг.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 27-ю установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем будет указана в акте выполненных работ на основании пункта 3.1 договора, а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения.
Актом N 27-ю к договору исполнителем выполнена работа по проведению правовой экспертизы документов, анализа законодательства и судебной практики, подготовки отзыва на исковое заявление и иных документов правого характера, а также представление интересов клиента в рамках судебного дела.
Работа выполнена в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 30 000 рублей согласно акту N 27-ю к договору.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 28-ю установлено, что в рамках договора исполнитель предоставит заказчику следующие услуги: проведение правовой экспертизы документов, составление и направление апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту от 13.07.2019 N 28-ю выполненных работ по договору на оказание юридических услуг исполнителем выполнены услуги: проведена правовая экспертиза документов, составлена и направлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 15.02.2019 N 29-ю стороны установили, что в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в судебном порядке с предоставлением следующих услуг: проведение правовой экспертизы документов, составление и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа; представлять интересы предпринимателя в судебных заседании кассационной инстанции.
Актом от 16.07.2019 N 29-ю стороны договора подтвердили факт оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2019 N 29-ю. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Всего согласно представленным документам, подтверждающих оплату услуг представителя оказано юридических услуг на сумму 100 000 рублей.
Услуги оплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 2138 на сумму 30 000 рублей; от 14.11.2019 N 2139 на сумму 50 000 рублей; от 14.11.2019 N 2140 на сумму 20 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор, дополнительные соглашения, акты оказания услуг и платежные поручения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (100 000 рублей) является завышенным, подлежит уменьшению.
Так, за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, а также за участие в двух судебных заседаниях 15.03.2018 и 24.05.2018, представитель заявителя получил вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом временных затрат на составление заявления, сложности дела, и реального объема оказанных услуг и потраченного на выполнение поставленных задач времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 25 000 рублей, а именно: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за представление возражения на отзыв - 3 000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании 15.03.2018 -7 500 рублей, за участие в судебном заседании 24.05.2018 - 7 500 рублей.
За подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщения дополнений к апелляционной жалобе и ходатайства об уточнении заявленных требований, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.08.2018, 02.10.2018, 02.11.2018 представитель предпринимателя получил вознаграждение в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о завышенности заявленной суммы расходов и необходимости ее уменьшения до 35 000 рублей, а именно: за составление апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 8 500 рублей, за представление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 2 000 рублей, приобщения дополнений к апелляционной жалобе 2 000 рублей, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.08.2018, 02.10.2018, 02.11.2018 - 22 500 рублей (по 7 500 за судебное заседание). При этом, судом первой инстанции учтено, что количество заседаний обусловлено необходимостью проверки расчетов процентов на сумму неосновательного обогащения, а не сложностью правовых вопросов, которые необходимо разрешить при рассмотрении жалобы. Судом также принято во внимание, что истец при расчете допустил арифметические ошибки в количестве дней просрочки (страница 8 постановления).
За составление отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в судебном заседании 15.05.2019 представитель заявителя получил вознаграждение в размере 20 000 рублей. Суд пришел к выводу о завышенности заявленной суммы расходов и необходимости ее уменьшения до 10 000 рублей (7 500 рублей - судебное заседание, 2 500 рублей - отзыв), поскольку отзыв на кассационную жалобу аналогичен по правовому содержанию документам, представленным истцом в апелляционную инстанцию.
Учитывая изложенное, а также возражения заинтересованного лица против удовлетворения требований в полном объеме, суд пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.
Доводы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции администрацией о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, являются голословными, поскольку в представленном в материалы дела отзыве администрация поселения, с которой взысканы судом апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылалась, в том числе, на завышенность заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Отзыв подписан представителем администрации поселения Шутенко Е.Г. (т. 3, л.д. 146-152).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.06.2020, представитель администрации поселения Шутенко Е.Г. указывала, что сумма заявленных расходов завышена и необоснованна. Аналогичную правовую позицию о завышенности заявленных расходов представитель администрации поселения Шутенко Е.Г. поддержала в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020 (до перерыва).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично на 46,97%, в связи с этим, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 879 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения применена пропорция 50%, отклоняется, как основанная на неверном понимании норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации поселения в пользу предпринимателя в размере 1 500 рублей (50% от суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей), поскольку исковые требования удовлетворены только к одному ответчику - администрации поселения, тогда как в иске к муниципальному образованию Динской район в лице администрации района отказано.
Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются не исходя из количества ответчика, к которым данные исковые требования удовлетворены, а исходя из процентного соотношения удовлетворенных сумм исковых требований к ответчику. В данном случае иск к администрации поселения был признан обоснованным только на 46,97% исходя из заявленных исковых требований, что согласовывается с положениями пункта 20 постановления N 1.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца относительно занижения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка