Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12161/2020, А32-41493/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-41493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-41493/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "Вагонная ремонтная компания - 2") о взыскании убытков в размере 31 891 рублей 51 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению планового ремонта грузовых вагонов и цистерн, возложенной на него договором от 20.11.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 21 931, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства и наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика в размере 21 931, 51 руб. истцом доказан. В отношении суммы убытков в размере 9 960 руб. суд первой инстанции констатировал, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ относятся на истца как на собственника вагонов, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку спорных вагонов на ремонт. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами в вагонах истца работ по устранению неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации. Актами регламентации по спорным вагонам и нормативными документами ОАО "РЖД" подтверждена вина ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" и ООО "РегионТрансСервис" заключен договор от 01.01.2017 (т.1 л.д. 21).
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Ответчиком проведен деповской ремонт 3 грузовых вагонов N,N 60466968, 59826941, 59826701.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
После проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны истца были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов после поведения некачественного деповского ремонта.
Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", формой ВУ-41М (акт - рекламация), актом-рекламации формы ВУ-41.
Согласно пункту 2.1 регламента работниками ОАО "РЖД" была направлена ответчику телеграмма от 14.02.2019 N 235 о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом были понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 7 972,63 руб.
Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, Заказчик предъявляет Подрядчику.
Согласно п. 6.5 Договора подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
05.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки. Поскольку ответчик убытки не возместил, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, возместив собственнику расходы по ремонту поврежденных вагонов, расходы по отправке вагонов в ремонт и из ремонта, а также штраф за непроизводительный простой, возникший в результате повреждения вагонов, виновником которых ООО "ТТ" не является, понес реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Между тем ответчик обязан возместить истцу убытки только напрямую связанные с повреждениями, допущенными последним.
Согласно первичному акту от 12.05.2018 о повреждении вагона N 59826941 - повреждение данного вагона вызвано "грение буксы по внешним признакам, 3 правая выброс смазки на диск колеса".
Согласно первичному акту от 06.07. 2018 о повреждении вагона N 60466968 - повреждение данного вагона вызвано "неисправность буксового узла по внешним признакам".
Согласно первичному акту от 22.07.2018 о повреждении вагона N 59826701 - повреждение данного вагона вызвано "изломом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 4292-12-2012".
Согласно данным расчетно-дефектных ведомостей, кроме тех работ, которые непосредственно связаны с устранением данных повреждений, в перечень работ были включены контрольные и регламентные операции (на сумму 3 320 руб.), а именно к таким операциям, исходя из дефектной ведомости, отнесены замеры диаметра колес (8 штук), толщины обода колес, толщины гребня колес.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Между тем, согласно дефектным ведомостям, кроме тех работ, которые непосредственно связаны с устранением повреждений каждого из спорных вагонов, в перечень работ были включены контрольно-регламентные работы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.
Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, расходы на выполнение этих работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждения вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 по делу N А32-5310/2019.
В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 21931,51 руб., поскольку они напрямую связанны с повреждениями, допущенными ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку спорных вагонов на ремонт, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно наличие причинно-следственной связи.
Поскольку именно на истца как собственника (законного владельца) вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что актами регламентации по спорным вагонам и нормативными документами ОАО "РЖД" подтверждена вина ответчика, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от содержания актов обязанность по проведению контрольных и регламентных работ в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца. Истцом не доказано, что проведение контрольных и регламентных операций вызнано именно действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-41493/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
