Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12160/2020, А32-52129/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-52129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Мориловой-Князевой Лидии Александровны: представитель не явился, извещен;;
от общества с ограниченной ответственностью УК "Курорт": директор Артамонова А.С., паспорт; представитель Редько Д.В. по доверенности от 22.11.2019;
от индивидуального предпринимателя Моренец Максима Александровича: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Феодосиади Канстантина Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2020 по делу N А32-52129/2019
по иску индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича
(ИНН 230406048400, ОГРНИП 316230400051769)
к индивидуальному предпринимателю Мориловой-Князевой Лидии Александровны (ИНН 183402791993, ОГРНИП 319237500043280), обществу с ограниченной ответственностью УК "Курорт"
(ИНН 2301090548, ОГРН 1152301002908), индивидуальному предпринимателю Моренец Максиму Александровичу
при участии третьих лиц: Басанова Панаета Авраамовича, Некоммерческого партнерства "Южно-региональный центр интеллектуальной собственности"
о защите авторских прав, взыскании компенсации и убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Феодосиади Константин Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мориловой-Князевой Лидии Александровны, обществу с ограниченной ответственностью УК "Курорт" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с предпринимателя и общества 569 556 руб. в связи с незаконным использованием коммерческого обозначения курортного отеля "Дубравушка" после расторжения договора аренды от 15.11.2018 в одностороннем порядке, о взыскании солидарно с общества и ИП Моренец М.А. 500 000 руб., оплаченных истцом в виде штрафа Басанову П.А. за использование фотоматериалов, изготовленных в рамках договора авторского заказа от 15.05.2017 без письменного согласия автора и истца, о взыскании солидарно с ответчиков 10596 руб. судебных расходов на получение нотариальных услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 15-21)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-52129/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Феодосиади Канстантин Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. Судом первой инстанции проигнорированы доводы о нарушении прав истца на коммерческое обозначение, в связи с чем, судом неверно определены обстоятельства в части требований о взыскании штрафа. Судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания от 16.06.2020 грубо нарушены нормы процессуального права, не позволяющие использовать прокол при вынесении решения.
В судебное заседание истец, третьи лица, индивидуальный предприниматель Морилова-Князева Лидия Александровна и индивидуальный предприниматель Моренец Максима Александровича, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью УК "Курорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В материалы дела от Феодосиади Константина Федоровича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Феодосиади К.Ф. является владельцем курортного отеля "Дубравушка", расположенного по адресу: г. Геленджик, пос. Криница, ул. Мира, д. 6.
В целях рекламной демонстрации отеля истец (заказчик) и Басанов П.А. (фотограф) заключили договор авторского заказа от 15.05.2017, в соответствии с которым Басанов П.А. обязался выполнить по заданию истца произведения, предназначенные для рекламной демонстрации отеля, в том числе - для использования на официальном сайте курортного отеля "Дубравушка".
В силу пункта 2.1 договора истцу переданы следующие права использования произведения для рекламной демонстрации путем размещения их на рекламных буклетах курортного отеля "Дубравушка", на официальном сайте курортного отеля "Дубравушка" без права передачи указанных фотографий третьим лицам в отсутствие письменного согласия автора (фотографа). По акту выполненных работ от 20.06.2017 Басанов П.А. передал истцу произведения в виде фотографических снимков в количестве 20 шт. В акте стороны также согласовали, что передача третьим лицам или иное использование третьими лицами произведения без письменного согласия фотографа является нарушением авторского права. В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушитель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 50000 руб. за 1 (одну) незаконно используемую фотографию.
15.11.2018 между обществом (арендатор) и ИП Феодосиади К.Ф. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым ИП Феодосиади К.Ф. передает, а общество принимает во временное владение и пользование базу отдыха "Дубравушка", расположенную по адресу: Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, д. 6, кадастровый номер 23:40:0807018:64 на срок до 30.10.2019.
11.01.2019 между обществом (заказчик) и ИП Моренец М.А. заключен договор на оказание рекламных услуг N 12/п, по условиям которого ИП Моренец М.А. обязался по заданию заказчика создать и продвигать рекламный сайт базы отдыха "Дубравушка", а также размещать на указанном сайте материалы, предоставленные заказчиком.
Договор от 11.01.2019 N 12/п направлен на осуществление своей деятельности обществом с целью получения в будущем прибыли от арендуемого объекта. Создание и продвижение рекламного сайта базы отдыха "Дубравушка" позволило бы обществу в должной мере получать необходимых клиентов для осуществления своей экономической деятельности. Так основным назначением создания сайта является создание официального представительства компании заказчика в сети Интернет. Целью создания сайта является обеспечение информационного присутствия компании в сети Интернет и предоставление информации о действующих проектах и услугах компании.
По акту от 16.03.2019 N 14 ИП Моринец М.А. передал обществу услуги: создание и продвижение рекламного сайта базы отдыха "Дубравушка" http://dubravushka-krinica.ru/ и размещение материалов, предоставленных заказчиком, на указанном сайте.
В то же время, в связи с неисполнением ИП Феодосиади К.Ф. обязанности по передаче в срок до 01.03.2019 базы отдыха, общество уведомило 29.03.2019 арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
Как указывает истец, посредством указанного сайта в период с 28.04.2019 по 27.05.2019 общество и предприниматель реализовали путевки в отель "Дубравушка" на общую сумму 569 556 руб. Коммерческое обозначение "отель Дубравушка", его логотип, а также фотографии, изготовленные Басановым П.А., были размещены на сайте http://dubravushka-krinica.ru/ до 22.08.2019.
Кроме того, истец 25.06.2019 произвел оплату Басанову П.А. денежных средств в размере 500 000 руб. за незаконное использование произведения (фотографий отеля, выполненных в рамках договора авторского заказа от 15.05.2017) на сайте http://dubravushka-krinica.ru/.
Истец, ссылаясь на незаконные действия общества и предпринимателя по незаконной реализации путевок в отель и размещению на сайте авторских фотографий после расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 569 556 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае возникновение упущенной выгоды истец связывает с реализацией обществом и предпринимателем путевок в отель "Дубравушка" после расторжения договора аренды от 15.11.2018.
В то же время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-32216/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2020, с ИП Феодосиади К.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Курорт" взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. долга по договору аренды от 15.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 342,47 руб., убытки в сумме 92000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 766,40 руб. При этом в ходе рассмотрения указанного дела суды констатировали, что фактически Феодосиади К.Ф. не исполнил обязанность по передаче обществу в пользование базы отдыха "Дубравушка" и всей необходимой документации. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований общества.
Исходя из установленных судами обстоятельств сам по себе факт реализации ответчиками (обществом и предпринимателем) путевок после расторжения договора аренды от 15.11.2018 не свидетельствует о возникновении на стороне истца упущенной выгоды. В отсутствие фактической передачи отеля Феодосиади К.Ф. имел возможность в самостоятельном порядке реализовывать путевки в отель в спорный период.
В материалы дела представлены счета от 31.05.2018 N П00000021/2018, от 06.06.2018 N П00000023/2018, от 29.08.2019 N 292, выставленные ИП Феодосиади К.Ф. на оплату забронированных номеров в отеле.
Таким образом, истцом не представлены доказательства принятия конкретных мер, направленных на реализацию в период апрель - май 2019 года путевок в отель, тогда как такая возможность у него имелась. Истцом не представлены доказательства реализации путевок в спорный период и получения ответчиками (обществом и предпринимателем) суммы в размере 569 556 руб., а также проживания в отеле (заселения) лиц по путевкам, реализованным в спорный период ответчиками.
Факт причинения убытков в размере 500 000 руб. истец связывает с незаконным размещением ответчиками (обществом и ИП Моренец М.А.) на сайте http://dubravushka-krinica.ru/ фотографий отеля, выполненных в рамках договора авторского заказа от 15.05.2017 Басановым П.А.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы убытки могут быть взысканы при наличии вины лица, из-за действий которого с первого лица взысканы убытки.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора авторского заказа от 15.05.2017 право на распоряжение произведением заказчику (Феодосиади К.Ф.) не передается. Заказчик не может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения. Отсутствие запрета не считается согласием.
Пунктом 2.3 договора установлено, что за Басановым П.А. сохраняются неотчуждаемые права.
Согласно пунктам 3, 4 акта выполненных работ от 20.06.2017 к договору от 15.05.2017 произведения (фотографические снимки) могут быть использованы исключительно для рекламной демонстрации путем размещения их на рекламных буклетах курортного отеля "Дубравушка", на официальном сайте отеля без права передачи указанных фотографий третьим лицам в отсутствие письменного согласия автора (фотографа). Передача третьим лицам или иное использование третьими лицами произведения без письменного согласия фотографа является нарушением авторского права. В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушитель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 50000 руб. за 1 (одну) незаконно используемую фотографию.
Доказательства передачи ответчикам фотографических снимков отеля в установленном порядке материалы дела не содержат. При этом в уточненном исковом заявлении сам истец указывает, что оплата штрафа рассматривается сторонами как ответственность Феодосиади К.Ф. за неуказание на принадлежащем ему сайте информации о принадлежности авторских прав на изображение Басанову П.А.
Ответственность Феодосиади К.Ф. в виде штрафных санкций установлена соглашением с Басановым П.А. и не распространяется на третьих лиц.
Истцом не представлены доказательства того, что размещенные на сайте фотографии являются фотографиями, выполненными в рамках договора от 15.05.2017 Басановым П.А. Также не представлены доказательства того, что при заключении договора аренды отеля от 15.11.2018 общество было поставлено в известность о необходимости получения согласия на размещение фотографий отеля в сети Интернет исключительно с согласия автора - Басанова П.А. Договор аренды от 15.11.2018 такого условия также не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, а также виновного поведения ответчиков, что исключает удовлетворение исковых требований.
Относительно ссылок индивидуального предпринимателя Феодосиади Канстантина Федоровича на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от 16.06.2020 (том 2, л.д. 162), вопреки утверждению истца, содержит сведения о том, что суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, предоставил сторонам возможность участвовать в прениях, а также выступить с репликами, после чего, завершив рассмотрения дела по существу, удалившись в совещательную комнату - огласил резолютивную часть оспариваемого решения.
В свою очередь, как следует из материалов дела, истец своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-52129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича (ИНН 230406048400, ОГРНИП 316230400051769) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
