Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12159/2020, А32-61181/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-61181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Ускова С.В. по доверенности от 14.04.2020 посредством онлайн-заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7704435360, ОГРН 1177746694465)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-61181/2019
по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 10.02.2020 в размере 45 472, 50 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 с ООО "Альфа" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскана неустойка за период с 10.09.2019 по 10.02.2020 в размере 31 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом от 11.07.2019 N 38-П, в установленный срок, что является основанием для начисления неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия муниципального контракта неприемлемые с экономической точки зрения и трудновыполнимые. Истец не принял разумных мер к своевременному устранению допущенных ответчиком нарушений условий контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец расторг контракт спустя 78 дней после окончания срока действия контракта, чем способствовал увеличению размера неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 11.07.2019 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Альфа" заключен муниципальный контракт N 38-П на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт Сельского Дома культуры поселка Шхафит муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Киркора Сааковича Мазлумяна" по адресу: г. Сочи, п. Шхафит, ул. Адыгейская"
В пункте 6.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком. В соответствии с календарным графиком срок выполнения работ составляет 60 дней.
В связи с неисполнением ответчик своих обязательств по муниципальному контракту, заказчиком в адрес ООО "Альфа" направлена претензия (исх. N 2885 от 13.11.2019) с требованием об оплате неустойки и рассмотрении вопроса о предоставлении повторного обеспечения в соответствии с требованиями пункта 12.6 контракта.
В ответе на претензию (вх. N 2658 от 26.11.2019) ответчик указал, что обязательства, предусмотренные муниципальным контактом, будут исполнены в срок до 26.12.2019; с начислением неустойки проектировщик согласен; повторное обеспечение в виде банковской гарантии, находится в стадии оформления и будет предоставлено дополнительно; сумму неустойки, проектировщик просит учесть при окончательном расчете за выполненные работы.
В связи с неисполнением ООО "Альфа" принятых по контракту обязательств, на основании пункта 3.9. контракта истцом принято решение от 07.12.2019 N 3215 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 5.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пункту 5.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных Проектировщиком.
В соответствии с указанным пунктом контракта истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая по состоянию на 10.02.2020 составила 45 472,50 руб.
Нарушение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
По условиям заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 11.07.2019 N 38-П срок выполнения работ установлен - в течение 60 дней с даты заключения контракта.
Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2019 N 3215.
Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика 19.12.2019 посредством почтового отправления.
31.01.2020 истцу осуществлен возврат направленного уведомления, что подтверждается отчетом почтового идентификатора с номером 35406121007472. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 10.02.2020.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, заказчиком начислена предусмотренная пунктом 5.7 контракта неустойка за период с 10.09.2019 по 10.02.2020 в размере 45 472,50 руб.
Судом произведен перерасчет неустойки исходя действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,5%. Расчет суда сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.
Не оспаривая факт неисполнения обязательств по контракту, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", поскольку условия контракта являются трудновыполнимыми и экономически неприемлемые.
Между тем, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Ответчик заключил муниципальный контракт от 11.07.2019 N 38-П по результатам открытого конкурса в электронной форме и был согласен с его условиями.
Располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок. Подписав контракт, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных условиях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии истцом разумных мер к своевременному устранению допущенных ответчиком нарушений условий контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом правом как при заключении муниципального контракта, так и при его исполнении. Судом не установлено виновного поведения заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ответчиком не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения ООО "Альфа" от ответственности отсутствуют, а признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки. Согласованный в контракте размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-61181/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
