Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12155/2020, А32-2124/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-2124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-2124/2020
по иску обществ с ограниченной ответственностью "Долевая защита"
(ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
(ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685)
при участии третьего лица: Масалыкиной Елены Августовны
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - ООО "Долевая защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.08.2018 по 03.07.2019 в размере 478 129 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 50)).
Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии) от 17.12.2019 к истцу перешло право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства третьему лицу, за период 30.08.2018 по 03.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Масалыкина Елена Августовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-2124/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.08.2018 по 03.07.2019 в размере 478 129 руб.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.
Расчет пени судом проверен, и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом обстоятельств дела несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем, она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Платежное поручение приобщено к материалам дела.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Сити" (застройщик) и Масалыкиной Еленой Августовной (участник долевого строительства) был заключен договор N 07100 ФЛР участия в долевом строительстве от 13.03.2018.
Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена по договору составила 3 104 740 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2018 года.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объект был передан по акту приема-передачи 04.07.2019.
17.12.2019 между ООО "Долевая защита" (цессионарий) и Масалыкиной Еленой Августовной (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2-КРС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования суммы имущественных санкций (предмет договора) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/150 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 3 104 740 руб., за период с 30.08.2018 по 03.07.2019 (308 дней) в размере 1 604.11 руб. за каждый день просрочки, а всего 494 065 руб.
18.12.2019 цедент направил ответчику уведомление о заключении договора цессии между ООО "Долевая защита" и участником долевого строительства.
18.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии) (л.д. 22), которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве, и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности уступки права требования от 17.12.2019 не представлено.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71-72).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-2124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
