Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12154/2020, А32-6509/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-6509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Усков С.В. по доверенности от 14.04.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-6509/2020
по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7704435360, ОГРН 1177746694465)
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 40 500 руб. за неисполнение принятых обязательств в части выполнения работ и предоставления результата работ заказчику, штрафа в размере 40 500 руб. за неисполнение требований в части предоставления обеспечения исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взыскан штраф в общей сумме 81 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета взыскано 3 240 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным. Претензия истца от 13.11.2019 N 2885 не может свидетельствовать о соблюдении последним претензионного порядка урегулирования споров ввиду того, что требования, изложенные в ней, не тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении. Как указал ответчик, допустимых доказательств направления истцом ответчику претензий от 17.12.2019 N 3214, от 17.12.2019 N 3216 не предоставлено. Приложенные к исковому заявлению претензии от 17.12.2019 N 3214, от 17.12.2019 N 3216, почтовые квитанции, фото лицевой части конверта и отчёты об отслеживании почтовых отправлений N 35406121007441, свидетельствуют лишь о направлении истцом ответчику почтовых отправлений, содержание которых, как и их вручение ответчику, истцом не доказано. Описи вложения в указанные почтовые отправления истцом не приложены, сам конверт судом не осматривался и не вскрывался, в материалах дела он отсутствует. Вывод суда о том, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи результата работ истцу у ответчика возникает перед ним обязанность по уплате штрафа является неправомерным. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства за которое предусмотрена ответственность в виде пени, а не штрафа как полагает суд первой инстанции. Заключённый контракт содержит тождественные названному закону положения об ответственности за нарушения обязательств. Также ответчик возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не был продлен срок действия банковской гарантии, ввиду чего истцом правомерно начислен штраф за указанное бездействие, полагает, что суд налагает на ответчика штраф за невыполнение обязательства, условия которого не были определены сторонами при заключении контракта, а также в период его действия. Ответчик указывает, что статья 45 Закона N 44-ФЗ не содержит срока, на который должна быть продлена банковская гарантия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта N 38-П от 11.07.2019, заключенного между ООО "Альфа" (проектировщик) и МКУ г. Сочи "УКС" (муниципальный заказчик), проектировщик принял на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт Сельского Дома культуры поселка Шхафит муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Лазаревский районный центр национальных культур имени Киркора Сааковича Мазлумяна" по адресу: г. Сочи, п. Шхафит, ул. Адыгейская".
Стоимость работ по контракту составила 1 350 000 руб.
Срок выполнение работ 60 дней с даты заключения контракта.
Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на два этапа, из которых этап N 1 "Разработка проектно-сметной документации" срок выполнения 30 календарных дней с даты заключения и этап N 2 "Прохождение государственной экспертизы" срок выполнения 30 календарных дней после выполнения этап N 1.
Как следует из текста искового заявления ООО "Альфа" принятые обязательства по муниципальному контракту не исполнило. Результат работ не передан муниципальному заказчику ни по одному из этапов.
В связи с неисполнением обязательств, принятых по муниципальному контракту, заказчиком в адрес проектировщика направлена претензия (исх. N 2885 от 13.11.2019), согласно которой проектировщику необходимо было оплатить неустойку, а также рассмотреть вопрос о предоставлении повторного обеспечения в соответствии с требованиями пункта 12.6 муниципального контракта.
Согласно ответа на претензию (вход. N 2658 от 26.11.2019), проектировщик указал, что обязательства, предусмотренные муниципальным контактом, будут исполнены в срок до 26.12.2019 года; с начислением неустойки проектировщик согласен; повторное обеспечение в виде банковской гарантии находится в стадии оформления и будет предоставлено дополнительно; сумму неустойки проектировщик просит учесть при окончательном расчете за выполненные работы.
В связи с неисполнением принятых по контракту обязательств, на основании пункта 3.9 контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с положениями раздела 12.6 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.
Предоставленная проектировщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств банковская гарантия N 1366819 от 08.07.2019, выданная АО АКБ "Экспресс-Волга", окончила свое действие 30.10.2019, в связи с чем окончательный срок предоставления повторного обеспечения - 14.11.2019.
Истцом представлен следующий расчет штрафа:
- за неисполнение принятых по муниципальному контракту обязательств в части выполнения работ и предоставления результата работ муниципальному заказчику в размере 40 500 руб.
- за неисполнение требований муниципального контракта в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 40 500 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа (исх. N 3214 от 17.12.2019) за неисполнение условий контракта о предоставлении обеспечения, а также претензия об оплате штрафа (исх. N 3216 от 17.12.2019) за неисполнение принятых по контракту обязательств, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции суд обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.
Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на два этапа, из которых этап N 1 "Разработка проектно-сметной документации" срок выполнения 30 календарных дней с даты заключения и этап N 2 "Прохождение государственной экспертизы" срок выполнения 30 календарных дней после выполнения этапа N 1.
Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.
Пунктом 4.2.23 контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Альфа" обязательства по муниципальному контракту не исполнены. Результат работ не передан муниципальному заказчику ни по одному из этапов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии пунктом 5.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 40 500,00 (Сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.
Согласно пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г., следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту в части выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца, о взыскании штрафа на основании п. 5.5 контракта является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи результата работ истцу у ответчика возникает перед ним обязанность по уплате штрафа является неправомерным; что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; что просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства за которое предусмотрена ответственность в виде пени, а не штрафа как полагает суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом было заявлено требование не о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, а о взыскании штрафа за факт неисполнения муниципального контракта (факт не выполнения обществом работ по контракту), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.
Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требований муниципального контракта в части предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 40 500 руб.
В соответствии с положениями раздела 12.6 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предоставленная проектировщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств банковская гарантия N 1366819 от 08.07.2019, выданная АО АКБ "Экспресс-Волга", окончила свое действие 30.10.2019.
В силу пункта 12.7 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему муниципальному контракту по вине проектировщика, проектировщик продлевает срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела ответчиком срок действия банковской гарантии не был продлен.
Согласно пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту в части продления срока действия банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа за указанной нарушение также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 500 руб.
Возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не был продлен срок действия банковской гарантии, ввиду чего истцом правомерно начислен штраф за указанное бездействие; что суд налагает на ответчика штраф за невыполнение обязательства, условия которого не были определены сторонами при заключении контракта, а также в период его действия, при этом статья 45 Закона N 44-ФЗ не содержит срока, на который должна быть продлена банковская гарантия, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг). Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение контракта подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств после истечения срока действия банковской гарантии, новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также не представлено.
Поскольку стороны согласовали возможность взыскания штрафа за непредоставление в установленный срок надлежащего обеспечения, апелляционный суд согласен с правомерностью требования истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.
Данные положения контракта соответствуют положениям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которого исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно отказу в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.
Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6963.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным. Претензия истца от 13.11.2019 N 2885 не может свидетельствовать о соблюдении последним претензионного порядка урегулирования споров ввиду того, что требования, изложенные в ней, не тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении; что допустимых доказательств направления истцом ответчику претензий от 17.12.2019 N 3214, от 17.12.2019 N 3216 не предоставлено, а приложенные к исковому заявлению претензии от 17.12.2019 N 3214, от 17.12.2019 N 3216, почтовые квитанции, фото лицевой части конверта и отчёты об отслеживании почтовых отправлений N 35406121007441, свидетельствуют лишь о направлении истцом ответчику почтовых отправлений, содержание которых, как и их вручение ответчику, истцом не доказано; что описи вложения в указанные почтовые отправления истцом не приложены, сам конверт судом не осматривался и не вскрывался, в материалах дела он отсутствует, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены копии претензий с доказательством их отправки ответчику по его адресу N 3214 от 17.12.2019, N 3216 от 17.12.2019.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-6509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
