Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12150/2020, А32-31963/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-31963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ИП Жерновой О.Н.: представители Соловьев А.В. по доверенности от 30.06.2020 (до перерыва), Иванова К.Э. по доверенности от 30.06.2020;
от ООО "Овощи Краснодарского края": представитель Самсонова Я.А. по доверенности от 15.07.2020 (после перерыва), Ганночка Е.В. по доверенности от 27.08.2019 (до перерыва, после перерыва посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, ИНН 2368000361)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-31963/2019
по иску индивидуального предпринимателя Жерновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 313237103100037, ИНН 235000200998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, ИНН 2368000361)
о взыскании задолженности, штрафа,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ОГРН 1092368000592, ИНН 2368000361)
к индивидуальному предпринимателю Жерновой Ольги Николаевны (ОГРНИП 313237103100037, ИНН 235000200998)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жерновая Ольга Николаевна (далее - ИП Жерновая О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (далее - ООО "Овощи Краснодарского края") о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 4478108,37 руб., штрафа 1343432,51 руб.
ООО "Овощи Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП Жерновой О.Н. о взыскании основного долга в сумме 7774465,13 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2410398,39 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Овощи Краснодарского края" в пользу ИП Жерновой О.Н. взыскана предварительная оплата за товар в размере 4478108,37 руб., штраф в размере 1343432,51 руб., а также расходы на представителя в размере 50000 руб. С ООО "Овощи Краснодарского края" в доход федерального бюджета взыскано 52108 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овощи Краснодарского края" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поставка по ТН N 613005 от 13.06.2016 на сумму 1643265 руб. осуществлена уполномоченному лицу, так как большую часть овощной продукции получали именно водители по доверенности от ИП Жерновой О.Н. Исходя из сложившейся практики внесения авансовых платежей ИП Жерновым А.В. (супруг ИП Жерновой О.Н.) и ИП Жерновой О.Н. без оформления договора, усматривается, что имеются иные взаимоотношения сторон кроме договора поставки N 19 от 02.04.2014. Данное обстоятельство подтверждается решением АС Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-30351/2019, в рамках указанного дела ИП Жерновая О.Н. взыскала неосновательное обогащение с ООО "Овощи КК" по разовым сделкам. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как подтверждает разовые взаимоотношения сторон, без письменного оформления договорных отношений. Квитанции к приходным кассовым ордерам N 31 от 19.02.2016 на сумму 1150000 рублей, N 91 от 19.03.2016 на сумму 2 415 000 рублей, N 153 от 13.04.2016 на сумму 2 438 000 руб., N 189 от 20.04.2016 на сумму 3360000 руб., N 1 от 30.05.2016 на сумму 500000 руб. не подтверждают оплату товара по договору поставки N 19 от 02.04.2014. Оплаты по указанным выше приходным кассовым ордерам не могли быть осуществлены ввиду прямого запрета законом. Исходя из буквального прочтения договора (п. 7.2.8 договора) следует, что расчеты между сторонами могут производиться только путем безналичного перечисления денежных средств. Кроме того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют порок формы. В бухгалтерском учете ООО "Овощи Краснодарского края" указанные выше квитанции не отражены. Документы, подтверждающие оплату товара наличным способом за 2016 год, предъявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности. Представленная истцом переписка с Александровым В.М. не является допустимым доказательством по делу, так как Александров В.М. был уволен еще в декабре 2018 года, что подтверждается приказом об увольнении N 243 от 24.12.2018 и не мог располагать документами первичного учета общества.
В пояснениях по апелляционной жалобе общество указало, что квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых не отпряжены основания оплаты, могут относиться к иным правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жерновая О.Н. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, открытом 03.09.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 10 сентября 2020 года, информация о котом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии от ИП Жерновой О.Н. - представителя Ивановой К.Э. по доверенности от 30.06.2020; от ООО "Овощи Краснодарского края" -представителей Ганночка Е.В. по доверенности от 27.08.2019, Самсоновой Я.А. по доверенности от 15.07.2020.
После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.
За время перерыва от ООО "Овощи Краснодарского края" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки взаимных расчетов по договору поставки N 19 от 02.04.2014, акта сверки взаимных расчетов по контрагенту ИП Жерновая О.Н. за 2016 - 2019 год и дополнение к акту сверки за 2016 - 2019 год.
Рассмотрев ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.
Поскольку общество не обосновало причины, по которым представленные суду апелляционной инстанции документы не могли быть представлены суду первой инстанции, указанные дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ИП Жерновой О.Н. (покупатель) и ООО "Овощи Краснодарского края" (поставщик) был заключен договор N 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить выращенную поставщиком овощную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, сроки поставки, вариант упаковки и номенклатура которого определяется сторонами отдельно на каждую партию товара и отражается в отдельном документе, которым может быть: график объемов поставок, график авансовых платежей, заявка на продукцию (согласованная сторонами), протокол согласования договорной цены, накладная, либо спецификация, которые согласовываются обеими сторонами по настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).
Порядок оплаты покупателем товара установлен пунктом 7.2 договора, согласно которому крупно-оптовый покупатель оплачивает товар согласно графику авансовых платежей, который является неотъемлемой частью договора. Объем авансовых платежей определяется из расчета 100% предоплаты минимального месячного объема закупки, указанного в графике поставки/выборки товара.
Пунктом 7.2.8 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 2016 по 2019 год им была оплачена ответчику овощная продукция на сумму 62613959,88 руб., ответчиком истцу поставлен товар на сумму 58135851,51 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору N 19 от 02.04.2014, а также штрафа в соответствии с п. 9.2.1 договора в размере 1431632,51 руб.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Полагая, что помимо указанных в первоначальном иске поставок истцу был поставлен товар на сумму 12252574 руб., а всего за период с 2016 по 2019 поставлено истцу 70388425,01 руб., а истцом оплачено 62613959 руб., общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 7774465,13 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 2410398,39 руб.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2019 ответчиком передан, а истцом был принят товар на общую сумму 68745160,01 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 214002 от 14.02.16 на сумму 1825750 руб., 215005 от 15.02.16 на сумму 2895840 руб., 217007 от 17.02.2016 на сумму 1 092 000 руб., 222002 от 22.02.2016 на сумму 693680 руб., 222004 от 22.02.2016 на сумму 2 070 925 руб., 226010 от 26.02.2016 на сумму 1 598 472,50 руб., 226011 от 26.02.2016 на сумму 605280 руб., 303005 от 03.03.2016 на сумму 2019745 руб., 303008 от 03.03.2016 на сумму 2293747,50 руб., 304005 от 04.03.2016 на сумму 1 502 565 руб., 304011 от 04.03.2016 на сумму 858 075 руб., 312003 от 12.03.2016 на сумму 1 923 170 руб., 313001 от 13.03.2016 на сумму 1 241 145,67 руб., 317006 от 17.03.2016 на сумму 702 555 руб., 318011 от 18.03.2016 на сумму 683 128 руб., 321012 от 21.03.2016 на сумму 1 140 475 руб., 323012 от 23.03.2016 на сумму 1 198 260 руб., 325011 от 25.03.2016 на сумму 1 421 405 руб., 326006 от 26.04.2016 на сумму 1 958 277,50 руб., 406009 от 06.04.2016 на сумму 565520 руб., 429009 от 29.04.2016 на сумму 849 310 руб., 512003 от 12.05.2016 на сумму 616 755 руб., 607006 от 07.06.2016 на сумму 181 632 руб., 615006 от 15.06.2016 на сумму 1 638 180 руб., 624006 от 24.06.2016 на сумму 1 205 457,50 руб., 624007 от 24.06.2016 на сумму 1 206 140 руб., 625002 от 25.06.2016 на сумму 1 217 092,50 руб., 629007 от 29.06.2016 на сумму 200 240 руб., 827001 от 27.08.2016 на сумму 370 750 руб., 913002 от 13.09.2016 на сумму 414 827,50 руб., 913007 от 13.09.2016 на сумму 695 052,50 руб., 915001 от 15.09.2016 на сумму 524 755 руб., 917004 от 17.09.2016 на сумму 686 445 руб., 920006 от 20.09.2016 на сумму 833 647,50 руб., 921003 от 21.09.2016 на сумму 740 200 руб., 921004 от 21.09.2016 на сумму 578 872,50 руб., 924003 от 24.09.2016 на сумму 901 745,50 руб., 1003007 от 03.10.2016 на сумму 947 370 руб., 1004005 от 04.10.2016 на сумму 877 920 руб., 1008001 от 08.10.2016 на сумму 634 247,50 руб.., 1021006 от 21.10.2016 на сумму 709 022,50 руб., 1022001 от 22.10.2016 на сумму 806 300 руб., 1025005 от 25.10.2016 на сумму 1 176 637,50 руб., 1028004 от 28.10.2016 на сумму 600 814 руб., 1028005 от 28.10.2016 на сумму 379 197 руб., 1029001 от 29.10.2016 на сумму 1 391 437,50 руб., 1102004 от 02.11.2016 на сумму 1 295 000 руб., 1103001 от 03.11.2016 на сумму 948 185 руб., 1109005 от 09.11.2016 на сумму 383 652,50 руб., 1109007 от 09.11.2016 на сумму 387 025 руб., 1112002 от 12.11.2016 на сумму 1 295 000 руб., 1125005 от 25.11.2016 на сумму 700 210 руб., 706003 от 06.07.2017 на сумму 1 082 657 руб., 710004 от 10.07.2017 на сумму 702 400 руб., 110801 от 08.11.2018 на сумму 573 532,50 руб., 111303 от 13.11.2018 на сумму 477 483 руб., 231 от 29.05.2019 на сумму 294 000 руб., а также товарными накладными, представленными ответчиком: N 530008 от 30.05.2016 на сумму 121 070 руб.., 603006 от 03.06.2016 на сумму 1 004 654 руб.., 608005 от 08.06.2016 на сумму 1 859 250 руб., 614004 от 14.06.2016 на сумму 1 676 970 руб., 615003 от 15.06.2016 на сумму 1 653 885 руб., 722002 от 22.07.2016 на сумму 775 867,50 руб., 406005 от 06.04.2017 на сумму 1 110 900 руб., 408011 от 08.04.2017 на сумму 462 645 руб., 408012 от 08.04.2017 на сумму 615 060 руб., 417007 от 17.04.2017 на сумму 1 329 007,50 руб., и сальдо на 01.01.2016 - 1322641,84 руб.
Товарная накладная N 613005 от 13.06.2017 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи истцу товара на сумму 1643265 руб., поскольку истец оспаривает факт получения товара по данной накладной, а ответчик не представил доказательств наличия у подписавшего указанную накладную лица - водителя Чучуло полномочий на получение товара от имени и в интересах ИП Жерновой О.Н.
Истцом было оплачено ответчику за период с 2016 по 2018 год 74676959,88 руб., в том числе 62613959,88 руб. путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями со ссылками на договор N 19 от 02.04.2014, и 12063000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 31 от 19.02.2016 на сумму 1150000 руб., N 91 от 19.03.2016 на сумму 2415000 руб., N 153 от 13.04.2016 на сумму 2438000 руб., N 189 от 20.04.2016 на сумму 3360000 руб., N 1 от 30.05.2016 на сумму 500 000 руб., N 240 от 16.05.2016 на сумму 2200000 руб.
Судом установлен и сторонами не оспаривается факт совершения между сторонами спора как разовых сделок купли-продажи, так и поставок в рамках договора поставки от 02.04.2014 N 19.
Как указал истец, полученный истцом товар по товарным накладным за период с 30.05.2016 по 17.04.2017, представленным ответчиком, был оплачен ИП Жерновой О.Н. наличными денежными средствами в качестве разовых сделок купли-продажи в сумме 12063000 руб., что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем сведения об указанных поставках в акте сверки истца к договору поставки от 02.04.2014 N 19 не указаны.
Квитанции о приеме наличных денежных средств от ИП Жерновой О.Н. были выданы заместителем главного бухгалтера ООО "Овощи Краснодарского края" Александровым Владимиром Михайловичем и старшим менеджером Даллаковой Лианой (N 1 от 30.05.2016 на сумму 500000 руб.).
Спор о назначении указанных платежей с 2016 года не возникал, что подтверждается актом сверки.
Истец указал, что данный способ оплаты применялся сторонами для оплаты разовых поставок, в связи с чем оплата за наличный расчет и товарные накладные, которые представлены ответчиком в обоснование встречного иска, оплаченные таким способом, в актах сверки к договору N 19 от 02.04.2014 им не указывались.
Ссылки ответчика на неотносимость указанных доказательств к предмету спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета поставщиком само по себе не опровергает передачу ему денежных средств. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, факт получения денежных средств заместителем главного бухгалтера ООО "Овощи Краснодарского края" Александровым Владимиром Михайловичем и старшим менеджером Даллаковой Лианой не оспаривался. Доказательств наличия иных отношений между сторонами спора, помимо поставок овощной продукции, не представлено.
Имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается факт получения наличных денежных средств ответчиком ООО "Овощи Краснодарского края" от Жерновой О.Н., в письмах Александрова В.М. от 08.03.2020, 22.02.2016, 21.03.2016, 31.03.2016 имеются сведения о суммах наличных денежных средств, принятых по квитанциям к приходным кассовым ордерам; в актах сверок на 31.12.2016, 21.12.2016, 27.10.2016, направленных старшим менеджером ООО "Овощи Краснодарского края" Даллаковой Лианой в адрес Жерновой О.Н., отсутствуют ссылки на накладные, представленные ответчиком. Актами сверок от 31.12.2017, 13.06.2017 подтверждается отсутствие у Жерновой О.Н. задолженности перед ООО "Овощи Краснодарского края".
Указанная переписка правомерно принята судом первой инстанции в качестве подтверждения факта получения наличных денежных средств ответчиком, учитывая, что письма Александрова В.М. содержали сведения о фактах коммерческой деятельности в период, когда он занимал должность зам. главного бухгалтера в ООО "Овощи Краснодарского края".
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо претензий истцу вплоть до 24.04.2020, в то время как из расчетов ответчика следует, что в отсутствие оплаты наличными денежными средствами, долг ИП Жерновой О.Н. перед ответчиком должен был составить на 31.12.2016 - 6016780,13 руб.; на 30.12.2017 - 7819449,63 руб.; на 30.12.2018 - 7480465,13 руб., на 29.05.2019 - 7774465,13 руб.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спор в отношении наличного способа оплаты отдельных поставок в 2016-2017 г., на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска на сумму 10609308,5 руб., между сторонами отсутствовал.
Факт перечисления суммы предварительной оплаты и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Заявленные истцом требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 4478108,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, учитывая, что 11.07.2019 ИП Жерновой О.Н. заявлен иск в отношении суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям за период с 06.02.2017 по 13.11.2018.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.2.1 договора в размере 1343432,51 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае отказа в поставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости невыбранного товара.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет штрафа и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере - 1343432,51 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 10.07.2019, а также платежное поручение N 44 от 26.07.2019 на сумму 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 50000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик взятые на себя договорные обязательства по поставке товара истцу товара в полном объеме не исполнил.
Более того, истцом по встречному иску (предъявлен 21.05.2020) на сумму задолженности 4644392,63 руб. пропущен срок исковой давности, поскольку в пределах трехлетнего срока исковой давности поставки товара производились на общую сумму 3130072,5 руб. по товарным накладным: N 706003 от 06.07.2017 на сумму 1082657 руб., N 710004 от 10.07.2017 на сумму 702400 руб., N 110801 от 08.11.2018 на сумму 573532,5 руб., N 111303 от 13.11.2018 на сумму 477 483 руб., N 231 от 29.05.2019 на сумму 294000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 4901 от 16.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-31963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
