Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12145/2020, А32-7610/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-7610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7610/2020
по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Евгения Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чернышов Евгений Вячеславович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 44 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 0207.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчётом не может быть принят к качестве доказательства наличия задолженности, поскольку составлен в одностороннем порядке, а также на лишение судом права ответчика на защиту, поскольку представитель не был допущен в судебное заседание при наличии оригинала и копии доверенности.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между ИП Чернышовым Е.В. и ООО "ЮТС-Логистик" заключен договор-заявка П N 10262 на перевозку груза автотранспортом по маршруту:
ст. Холмская Краснодарский край - г. Воронеж.
Стоимость услуг составила 22 000 руб., оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней по оригиналам накладных. Погрузка осуществляется 15.09.2019, разгрузка - 17.09.2019.
Истец оказал услуги по перевозке груза. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило.
Согласно пункту 4.6 договора оплата транспортных услуг будет производиться при наличии оформленной транспортной накладной, товарной накладной.
04.10.2019 между ИП Чернышовым Е.В. и ООО "ЮТС-Логистик" заключен договор-заявка П N 10957 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: ст. Холмская Краснодарский край - г. Воронеж.
Стоимость услуг составила 22 000 руб., оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней по оригиналам накладных. Погрузка осуществляется 08.10.2019, разгрузка - 08.10.2019.
Истец оказал услуги по перевозке груза. Претензий и замечаний со стороны заказчика не поступило.
Согласно пункту 4.6 договора оплата транспортных услуг будет производиться при наличии оформленной транспортной накладной, товарной накладной.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных транспортных услуг. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором 39407725231214. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перевозка товара и его доставка в пункт назначения подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С изложенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов с его стороны не подписан, в связи с чем, задолженность является недоказанной.
По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) именно на грузоотправителях лежит обязанность по составлению транспортной накладной и заполнению ее реквизитов.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены товаро-транспортные накладные, транспортные накладные с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.
В транспортном разделе ТТН указано общество с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик", адреса погрузки и разгрузки совпадает с адресами, указанными в договорах заявках с истцом, также как совпадает фамилия водителя, следовательно, представленные первичные документы являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание транспортных услуг предпринимателем.
Претензий по срокам, качеству перевозки и сохранности груза в адрес предпринимателя обществом предъявлено не было, факт оказания услуг не оспорен. В связи с чем, на ответчике лежала обязанность по оплате услуг по договору.
Довод заявителя о лишении права на судебную защиту необоснован.
Как видно из материалов дела, ответчик извещен о судебном заседании, что не оспаривается обществом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком направлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства от 12.03.2020 и об отложении рассмотрения дела от 24.04.2020.
Судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу состоялось 30.06.2020.
Однако возражений по существу заявленных требований, письменного, нормативно и документально обоснованного отзыва на иск, ответчиком не представлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество соответствующие процессуальные риски, связанные с совершением (несовершением) процессуальных действий.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 30.06.2020, протокола судебного заседания и решения суда от 02.07.2020 представитель общества явился в судебное заседание, однако не был допущен к участию в деле.
В части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).
В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из аудиозаписи судебного заседания 30.06.2020 следует, что истребуемый судом оригинал доверенности представлен не был. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не допустил представителя общества к участию в судебном заседании.
Учитывая приведенные положения и отсутствие в материалах дела подлинника доверенности либо ее копии, заверенной в установленном законом порядке (судом или нотариусом), суд первой инстанции и правомерно отказал в признании полномочий представителя общества на участие в деле подтвержденными.
Следовательно, не представив письменный отзыв на исковое заявление, а также не подтвердив полномочия представителя на участие в судебном заседании, ответчик по своей вине лишился права на защиту своих интересов в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
