Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12144/2020, А32-54360/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-54360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Мирошниченко В.В.по доверенности от 29.04.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (ИНН 7805378750, ОГРН 1057812414065)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-54360/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (ИНН 7805378750, ОГРН 1057812414065)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СР-Промтехник" (ИНН 2311175617, ОГРН 1142311009521)
об обязании исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (далее - ответчик), заявив требование об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по замене насосов ненадлежащего качества Rexroyh R902409318 АН А4УS0 250 LR2S/30R-РРВ13К24-S1167 неизвестного производителя, на насосы надлежащего качества производства "Воsсh Rехrоth"; об установлении ответчику срока замены насосов ненадлежащего качества на насосы надлежащего качества; о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойку в размере 2309,74 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СР-Промтехник" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд обязал ответчика исполнить договорные обязательства по замене насосов ненадлежащего качества Rexroyh R902409318 АН А4УS0 250 LR2S/30R-РРВ13К24-S1167 неизвестного производителя на насосы надлежащего качества производства "Воsсh Rехrоth", произвести замену насосов ненадлежащего качества на насосы надлежащего качества в течение 30 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 178279,82 руб. неустойки, а также 11910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт поставки и принятия товара подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 N Е18580-046, подписанной обеими сторонами, на момент приемки претензий по качеству, количеству и комплектности поставленных насосов не поступало. Как следует из заключения третьего лица, причиной некорректной работы насосов явилась плохая работа в системе гидравлики оборудования регуляторов насоса N 1 и N 2, которые истец покупал и устанавливал самостоятельно. В заключении третьего лица также не указано, что поставленные ответчиком насосы неисправны. Вывод суда первой инстанции о том, что регулярные поломки и сбои в работе являются закономерностью по причине того, что материалы и агрегаты, из которого состоят насосы, не отвечают нормативам производства, не подтвержден доказательствами. Актами дефектовки от 27.12.2019 N 334, N 335 выявлены повреждения, которые могли произойти при работе гидронасоса на сухую (без рабочей жидкости), попадании воздуха в рабочую жидкость и использовании не соответствующей допускам чистоты рабочей жидкости (акт N 334), повреждения вследствие нехватки подачи масла в линии всасывания либо попадания воздуха в гидросистему и при использовании не соответствующей допускам чистоты рабочей жидкости (акт N 335). Поставленные гидронасосы эксплуатировались истцом без надлежащего технического обслуживания. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 05.12.2016 N 051216-ЕФН (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю оборудование, запасные части и материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно счетам, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно платить и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, удостоверяться паспортом и гарантийным сертификатом с требованиями технической документации.
В случае недостатков продукции (поставки некомплектной продукции ненадлежащего качества) устранение их производится поставщиком за свой счет в течение 20 рабочих дней с момента получения требования покупателя об устранении указанных недостатков (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по договорным ценам и на условиях, указанных в приложенных счетах, спецификациях. Оплата производится в соответствии с выставленными счетами перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.4 договора).
На основании спецификации от 05.12.2016 N 1 поставщик принимает на себя обязательство поставить в адрес истца насосы Rexroth R902409318 АН A4VSO 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167 в количестве 2 штук, по цене 21786,12 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.
12 февраля 2019 года поставщик поставил истцу насосы Rexroth R902409318 AH A4VSO250LR2S/30R-PPB13K24-S1167 в количестве 2 штук на сумму 1619238,12 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 N Е18580-046, подписанной обеими сторонами.
Платежным поручением от 13.05.2019 N 2999 истец произвел оплату в размере 600059,05 руб., включая НДС 20%.
18 февраля 2019 года при приемке насосов на склад истцом обнаружено, что комплектация насосов не соответствует номеру R902409318, а именно: отсутствует из навесного оборудования клапан с электромагнитной катушкой, разгрузочная плита другой модификации.
При вводе в эксплуатацию насосов, комиссия выявила некорректную работу насосов.
12 июня 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СР-Промтехник" (официальный представитель Rexroth в России) заключен договор N 2019-006536 для установления причин неисправности и их устранения. В ходе диагностики и проверки насосов специалистами общества "СР-Промтехник" обнаружено, что информация о производстве насосов с серийными номера SN :32506880, 32506879 в системе ООО "Bosch Rexroth" и "Bosch Rexroth Germany" с указанными серийными номерами отсутствует, насосы не соответствуют материальному номеру, отсутствует DR-регулятор в сборе и в комплекте LR-регулятора отсутствует блок разгрузки, насосы произведены не ООО "Bosch Rexroth" или "Bosch Rexroth Germany", a иным лицом.
28 июня 2019 года в адрес поставщика направлена претензия с требованием в срок до 07.07.2019 произвести замену неисправных насосов на соответствующие договору насосы Rexroth R902409318 АН A4VSO 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167 либо произвести возврат денежных средств в размере 600059,05 руб.
В ответ на претензию (письмом от 16.08.2019 N 08-020) ответчик предложил следующие варианты решений для урегулирования сложившийся ситуации:
1) ответчик за свой счет осуществит закупку и поставку в адрес истца комплектующих, необходимых для корректной работы насосов, либо уменьшит общую стоимость поставленного товара;
2) ответчик осуществит забор товара (насосов в количестве 2 штук) для проведения диагностики в сервисном центре поставщика. В случае выявления гарантийной неисправности, ответчик с помощью услуг третьих лиц, осуществит ремонт товара за свой счет и направит товар в адрес общества, либо осуществит возврат денежных средств в размере 600059,05 руб.
Истец пояснил, что предложенные ответчиком варианты решений, неприемлемы для покупателя по следующим обстоятельствам:
- заводом изготовителем не предусмотрен разбор и ремонт указанных насосов, следовательно, осуществить закупку и замену комплектующих невозможно;
- забор насосов для проведения их диагностики приведет к остановке оборудования, на котором они установлены, что существенно отразится на хозяйственной деятельности покупателя и необратимым последствиям в виде дополнительных убытков;
- в договоре сторонами согласованы существенные условия: товар - насосы Rexroth R902409318 АН A4VSO 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167, производитель-"Воsch Rexroth" или - "Воsch Rexroth Germany", количество - 2 штуки, цена 21786,12 евро.
22 августа 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок, не превышающий 2 месяцев со дня получения претензии, заменить некачественные насосы, либо произвести возврат денежных средств.
В ответ на данную претензию ответчик направил обращение от 20.09.2019, в котором предложил следующие варианты решения:
1) ответчик предоставляет скидку в размере 30% на поставленную продукцию по договору и отказывается от взысканий суммы пени за просрочку оплаты товара, истец производит оплату товара по договору за вычетом скидки 30% до 10.10.2019.
2) ответчик осуществит забор товара (насосов в количестве 2 шт.) в срок до 01.10.2019 для проведения диагностики в сервисном центре поставщика. В случае выявления гарантийной неисправности, ответчик с помощью услуг третьих лиц, осуществит ремонт товара за свой счет и направит товар в адрес покупателя, либо осуществит возврат денежных средств, в размере 600059,05 руб.
На данное предложение истец направил претензию от 24.09.2019, в которой сообщил, что:
- покупатель выражает согласие на реализацию предложения N 2 при условии, что поставщик произведет временную установку насосов на оборудование, взамен элиминированных насосов, направленных на диагностику в сервисный центр поставщика.
- покупатель допускает забор насосов и их диагностирования поставщиком без установки временных насосов, при условии замены насосов ненадлежащего качества на насосы надлежащего качества и возмещения поставщиком, причиненных своими действиями покупателю убытков в полном объеме.
В результате длительной переписки стороны не пришли к мирному урегулированию сложившейся ситуации, поставщик не исполнил договорные обязательства и не удовлетворил требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; судом учтено, что истец произвел возврат ответчику товара ненадлежащего качества, договором предусмотрено устранение поставщиком недостатков продукции (поставки некомплектной продукции ненадлежащего качества) за свой счет в течение 20 рабочих дней с момента получения требования покупателя об устранении указанных недостатков.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены статьей 468 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора истцу переданы насосы с серийными номерами SN: 32506880, 32506879, на которых имелись шильдики с надписью Rexroth, произведено в Германии, а также модель и серийный номер.
Факт поставки и принятия товара подтверждается товарной накладной от 12.02.2019 N Е18580-046, подписанной обеими сторонами, на момент приемки претензий по качеству, количеству и комплектности поставленных насосов не поступало.
Несоответствие товара условиям договора установлено специалистами третьего лица - обществом "СР-Промтехник" (торговый партнер ООО "Бош Рексрот" по поставке оборудования на территории РФ) при осуществлении комплекса работ в рамках договора N 421 от 12.06.2019 по переоборудованию и наладке двух неэксплуатируемых насосов и подтверждено официальным представителем ООО "Бош Рексрот" в России (ответ от 04.03.2020). Так, 12.06.2019 истец для установления причин неисправности насосов и их устранения заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СР-Промтехник" (официальный представитель Rexroth в России) договор N 2019-006536. В соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2019-14.06.2019 N 1 общество "СР-Промтехник" установило, что в результате проверки серийных номеров (SN :32506880, 32506879) новых насосов - R902409318 АН A4VSO 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167, установленных на пресс, выяснилось, что информация о производстве данных насосов в системе ООО "Bosch Rexroth" и Bosch Rexroth Germany с указанными серийными номерами отсутствует. Также выяснилось, что поставленные насосы не соответствуют материальному номеру, так как отсутствовал DR-регулятор в сборе и в комплекте LR-регулятора отсутствует блок разгрузки. Регулятор насоса 1 (32506880) не работает должным образом - при увеличении давления в системе сигнал на управление отсутствует. Разбор регулятора, замены толкающего поршня и золотника не дал результатов. Требуется отправка в сервисный центр для диагностики. Регулятор насоса 2 (32506879) также работает с перебоями. Необходима отправка в сервисный центр для диагностики.
Заявитель жалобы указывает, что причиной некорректной работы насосов явилась плохая работа в системе гидравлики оборудования регуляторов насоса N 1 и N 2, которые истец покупал и устанавливал самостоятельно (данные обстоятельства следуют из заключения третьего лица). Кроме того, в заключении общества "СР-Промтехник" не указано, что поставленные ответчиком насосы неисправны.
В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий об ассортименте, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии недостатков товара не имеют правового значения. Условиями договора предусмотрена поставка товара - насосы Rexroth R902409318 АН A4VSO 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167 производства ООО "Bosch Rexroth" и "Bosch Rexroth Germany", однако поставленные ответчиком товары таковыми не являются, что подтверждается третьим лицом обществом "СР-Промтехник", письмом ООО "Бош Рексрот от 04.03.2020, а также актом приемки насосов от 18.02.2019, комиссией которого определено, что комплектация насосов не соответствует номеру R902409318, отсутствует из навесного оборудования клапан с электромагнитной катушкой, разгрузочная плита другой модификации. Изложенные обстоятельства подтверждают, что поставленный ответчиком в рамках спорного договора товар (насосы) не был изготовлен на заводе Bosch Rexroth AG (Германия).
По аналогичным основаниям признаются несостоятельными ссылки апеллянта на намерение произвести гарантийный ремонт неисправных насосов (истцом заявлены требования о замене товара, не соответствующего условию об ассортименте, на товар, соответствующий предмету договора - насосы производства компании "Бош", требования о гарантийном ремонте ответчику не предъявлялись) и на установление актами дефектовки от 27.12.2019 N 334, N 335 неисправностей, возникших по вине истца (изначально при поставке товара ответчиком нарушено существенное условие договора об ассортименте товара).
Материалами дела подтверждается факт возврата истцом ответчику не соответствующего условиям договора товара. Акт приемки-передачи насосов от 11.12.2019 направлен истцом в адрес ответчика на электронную почту. Подписанный акт приемки-передачи от 11.12.2019 года истцу по настоящее время не возвращен. 12.12.2019 ООО "Деловые линии" на основании доверенности, выданной ответчиком, произвело забор насосов, о чем свидетельствуют приемная накладная N 00560080321 от 12.12.2019, накладная N 2 от 12.12.2019, универсальный передаточный документ N 12101 от 12.12.2019.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий об ассортименте товара, в связи с чем требование истца об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по замене насосов ненадлежащего качества Rexroyh R902409318 АН А4УS0 250 LR2S/30R-РРВ13К24-S1167 неизвестного производителя на насосы надлежащего качества производства "Воsсh Rехrоth" обоснованно удовлетворено.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 2309,74 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае недостатков продукции (поставки некомплектной продукции, ненадлежащего качества) устранения их производится поставщиком за свой счет в течение 20 рабочих дней, с момента получения требования покупателя об устранении указанных недостатков.
Пунктом 5.3. договора установлено, в случае нарушения сроков замены, указанных в п. 2.2., при поставке некачественной продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30% от общей стоимости некачественной продукции.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает такой отказ неправомерным.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Коллегия учитывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте. С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 885 от 12.08.2020) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-54360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
