Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12140/2020, А32-6474/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-6474/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокин Д.М.,
при участии в судебном заседании:
Гюнтер Анны Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-6474/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны (ИНН222301736075, СНИЛС038-070-620-36),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Манджиев Хонгор Григорьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 09.04.2015 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 69, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Брестская, дом 12, заключенного между должником и Кашталап Таисией Яковлевной (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Гюнтер Анна Николаевна (далее - кредитор) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость имущества по оспариваемому договору является заниженной, поскольку доля в праве оценена в сумме 300 000 руб., в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 627 310, 45 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кредитор отмечает, что доля в праве на недвижимое имущество должником отчуждена матери, то есть заинтересованному лицу. Учитывая факт занижения стоимости продажи имущества заинтересованному лицу, а также отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, оспариваемый договор является недействительным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
В отзывах на апелляционную жалобу должник и ответчик просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Елисеевой Л.В. к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании заявитель жалобы пояснил правовую позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гюнтер А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 должник признан настоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казан Ирина Ивановна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 финансовым управляющим утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Любови Викторовны финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как установлено судом первой инстанции, должником 09.04.2015 совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 69, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Брестская, дом 12, с кадастровым номером 22:63:020630:1370, площадью 44.1 кв.м.
Стоимость отчуждаемого имущества, согласно спорному договору купли-продажи составила 300 000 руб.
Договор купли продажи заключен с Кашталап Таисией Яковлевной, являющейся матерью должника, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017, сделка совершена в период подозрительности менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена 09.04.2015, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки совершенной при злоупотреблении правом, указал следующее.
Доказательств, опровергающих рыночную стоимость отчуждаемой доли, определенной в отчете об оценке N 15/2018 в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции верно отметил, что разница между ценой спорного договора и ценой, указанной в отчете N 15/2018 составляет менее десяти процентов, в связи с чем, не может быть признана существенной.
Довод финансового управляющего о стоимости отчуждаемой доли не менее 627310,45 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком в подтверждение своей добросовестности проведена и представлена в материалы дела оценка стоимости доли в спорной квартире. Так, по результатам проведения указанной оценки, ООО "Спецсервис" подготовлен отчет N 15/2018 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в квартире общей площадью 44,1 кв.м., рыночная стоимость доли составила 316 550 руб. Названный расчет рыночной стоимости квартиры, представленной к оценке, произведен всеми доступными подходами, обоснованными к применению.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы кредитора о занижении стоимости продажи спорной доли.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Как верно указал суд первой инстанции сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с лицами, связанными родственными отношениями, не является достаточным основанием для признания недействительной сделки и не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом при ее совершении. Данные обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения доли в праве на объект недвижимого имущества на дату совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2014 N 738, согласно которому ответчику на счет переведена сумма в размере 245 000 руб. Согласно расширенной выписке по вкладу данные денежные средства выданы Кашталап Т.Я. 13.05.2014. Кроме того, в материалах дела имеется дубликат выписки по лицевому счету в АО "Россельхозбанк", из которой следует, что у ответчика имелись на расчетном счете денежные средства в сумме 152 000 руб.
Как следует из пояснений ответчика, выкуп доли в квартире был инициирован Легкобитовым И.М. (дядя ответчика), которым и осуществлен перевод суммы в размере 245 000 руб. для приобретения доли в праве на имущество и последующего переезда в спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом. Заявителем не представлено доказательств существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Коллегия судей указывает, что ни финансовым управляющим, ни кредитором, не доказана недобросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи от 09.04.2015.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2015 недействительным.
Суд апелляционной инстанции признает недоказанным совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку совершенной со злоупотреблением правом. Утверждая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование финансовым управляющим и кредитором не выполнено, у суда с учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, имели намерение причинить вред каким-либо третьим лицам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные финансовым управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
