Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12139/2020, А32-60110/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-60110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Маликов Э.Р. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахиби" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2020 года по делу N А32-60110/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Партнер групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби"
о взыскании задолженности по контракту, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А-Партер групп" (далее - ООО "А-Партер групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (далее - ООО "Сахиби") о взыскании 142 616 долларов США задолженности, образовавшейся в связи с непоставкой ответчиком товара в рамках контракта exp. от 30.08.2019 N 185, неустойки в размере 1 861,58 долларов США, начисленной за период с 11.09.2019 по 19.12.2019 и продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 68 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования уточненные определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара со стороны ответчик
Истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 АПК об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, в соответствии с просительной частью которого истец просил взыскать 142 616 долларов США задолженности, образовавшейся с связи с непоставкой ответчиком товара в рамках контракта exp. от 30.08.2019 N 185, неустойку в размере 1 726,67 долларов США, начисленную за период с 18.09.2019 по 19.12.2019, 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 68 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "А-Партер групп" об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ИНН 2369001784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Партер групп" (ИНН 02803201710017; регистрационный номер 165427-3301-ООО; г. Бишкек, Кыргызская Республика) взыскано 142 616 долларов США задолженности, образовавшейся с связи с непоставкой ответчиком товара в рамках контракта exp. от 30.08.2019 N 185, неустойка в размере 1 726,67 долларов США, начисленную за период с 18.09.2019 по 19.12.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 68 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ИНН 2369001784) взыскано 4 742 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной на основании того, что затягивание судебного разбирательства было вызвано ошибками, допущенными в исковом заявлении, ответчиком трижды указывалось на недочеты, после чего истцом подавалось ходатайство об уточнении размера исковых требований в результате чего, судебные разбирательства были отложены.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Сахиби" только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания долга и неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Сахиби".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.08.2019 между ООО "А-Партнер групп" (Покупатель) и ООО "Сахиби" (Поставщик") был заключен контракт EXP N 185.
Согласно п. 1.1 контракта от 30.08.2019 EXP N 185 Продавец, он же Поставщик, обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить - масло рафинированное дезодорированное (далее именуемое - Товар) российского происхождения в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В соответствии с п. 2.1 контракта от 30.08.2019 EXP N 185 цена за 1 (одну) бутылку определяется в спецификациях.
Согласно п. 2.2. Контракта EXP N 185 от 30.08.2019 г., валюта Контракта и платежа: Доллары США (код валюты 840).
Руководствуясь п. 4.1 контракта от 30.08.2019 EXP N 1 85 поставка Товара производится в сроки, указанные в спецификациях.
Базис поставки каждой партии Товара определяется в спецификациях (п. 5.1 контракта).
Страна назначения: Кыргызская Республика. Грузополучатель: ООО "А-Партнер групп". Грузоотправитель: ООО "Сахиби". Страна происхождения: Российская Федерация (п. 5.2 контракта).
Покупатель обязуется за свой счет заключить контракт перевозки Товара от согласованного пункта поставки согласно условиям ИНКОТЕРМС 2010 (абз. 2 п. 5.3 контракта).
Покупатель производит 100% предоплату в сроки, указанные в спецификациях (п. 7.1 контракта).
Согласно п. 1 Спецификации N 1 Продавец, он же Поставщик, обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно настоящему приложению N 1 к контракту. Общая цена товара согласно Спецификации от 30.08.2019 N 1 составляет 192 720 Долларов США.
В силу п. 3 Спецификации от 30.08.2019 N отгрузка товара производится в течение 7-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Руководствуясь п. 5, 6 Спецификации от 30.08.2019 N 1 станция назначения: Бишкек-1 (код станции 71660), Ош (код станции 71960); условия транспортировки (ИНКОТЕРМС) - FCA г. Тимашевск.
Из материалов дела следует, что 04.09.2019 истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены данной партии товара, что подтверждается заявлением на перевод от 04.09.2019 N TKB_75095 на сумму 192 720 Долларов США.
06.09.2019 в личном кабинете экспедитора истца - ООО "Дон-Экспедиция" была заведена заявка на перевозку груза железнодорожным транспортом.
Экспедитор отправил заявку по форме ГУ-12 на перевозку товара железнодорожным транспортом.
Со слов истца, 10.09.2019 в 06 час. 40 мин. было произведено окончательное согласование заявки на перевозку товара, и в этот же день в 16 час. 58 мин. ответчиком в одностороннем порядке была отозвана заявка по поставку товара истцу. Логист Ответчика сообщил по телефону Экспедитору истца о произошедшей поломке станка по производству товара.
12.09.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо (исх. N 80), согласно которому ответчик указывает, что гарантирует произвести отгрузку товара по контракту от 30.08.2019 EXP N 185 в соответствии со Спецификацией от 30.08.2019 N 1 в срок с 01.10.2019 по 10.10.2019.
Однако в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, указанный в Спецификации от 30.08.2019 N 1, истец 13.09.2019 обратился в письменной форме к Ответчику (исх. N 04) с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 192 720 Долларов США в течение 2-х рабочих дней.
В ответ на данное обращение ответчик 17.09.2019 (исх. N 83) ссылается на п. 9.4 контракта, согласно которому, в случае отказа Покупателя от товара возврат денежных средств будет производиться в течение 45 календарных дней с момента письменного уведомления Покупателем Поставщика об отказе от получения товара, при этом курсовую разницу возмещает Покупатель.
Поскольку денежные средства так и не были возвращены, 31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за непоставленную в срок партию товара в размере 192 720 Долларов США, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки партии товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2019 (РПО N 35004928064225) с описью вложения.
Между тем 28.11.2019, 04.12.2019 и 16.12.2019 ответчиком были произведены частичные возвраты денежных средств в размере 18 104 Долларов США, 15 000 Долларов США и 17 000 Долларов США соответственно, что подтверждается сводной выпиской по счету от 16.12.2019.
Вместе с тем на момент подачи настоящего иска (23.12.2019) денежные средства в полном объеме возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая настоящее решение, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 506, 509, 516, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, нарушение условий договора, взыскал задолженность и неустойку.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полгая указанную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании 113 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 29.10.2019 N 196/19-Ю; дополнительного соглашение от 19.06.2020 N 1 к договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 N 196/19-Ю, выписка по счету представителя интересов доверителя - ООО ЮК "Статус-Юг" в подтверждение осуществления переводов 30.10.2019, 09.12.2019 и 17.0202020 на суммы 40 000 руб., 45 000 руб. и 28 000 руб. соответственно; заявления на переводы от 29.10.2019 N 75048, от 09.12.2019 N 75107, от 17.02.2020 N 75044 и от 19.06.2020 N ТКВ_75020 на суммы 40 000 руб., 45 000 руб., 28 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:
- устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).
- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).
- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).
- за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).
Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).
Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление претензии и искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, уточнение заявленных требований, явка в судебные заседания 18.02.2020, 27.05.2020 и 24.06.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному пришел к выводу об уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. до суммы 30 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг судом первой инстанции отказано верно.
Доводы жалобы ответчика о том, что спор не является сложным и завышенная сумма расходов обусловлена действиями самого истца и неоднократным отложением судебного разбирательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, сложность спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
Доводы жалобы о том, что объём выполненных представителем истцом работ заключается только в составлении претензии и искового заявления не находит своего подтверждения в материалах дела, истцом также были подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований и принято участие в судебных заседаниях 18.02.2020, 27.05.2020, 25.06.2020. Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, платёжными поручениями, счетами, дополнительными соглашениями, выпиской по счету.
Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года по делу N А32-60110/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
