Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12131/2020, А32-4124/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-4124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Муцениекс Аива Гунарсовна по доверенности от 16.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4124/2020
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)
к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Дмитрию Алексеевичу
(ИНН 230401516076, ОГРНИП 317237500399712)
при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
Кукушкиной Тамары Николаевны, Волковой Марины Александровны
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 07.11.2006 N 4000001300. Истец также просил в мотивировочной части решения указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0402008:12, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, б/н, от 07.11.2006 N 4000001300.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией установлен факт неосвоения спорного земельного участка, его неиспользования в соответствии с целью предоставления, отсутствия объектов капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кукушкина Тамара Николаевна, Волкова Марина Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 07.11.2006 N 4000001300 аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402008:12 арендой, зарегистрированной в пользу индивидуального предпринимателя Попандопуло Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 317237500399712, ИНН 230401516076), г. Геленджик на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2006 N 4000001300.
В удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 07.11.2006 N 4000001300 отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 07.11.2006 N 4000001300 являлся федеральной собственностью.
Муниципальное образование город-курорт Геленджик не являлось собственником спорного земельного участка ни на момент подписания договора аренды от 07.11.2006 N 4000001300, ни на момент фактической передачи арендатору земельного участка. Доказательства того, что администрации были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 07.11.2006 N 4000001300 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 166, 168 ГК РФ.
Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора отказано.
В настоящем деле администрация просила указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о договоре от 07.11.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование может быть рассмотрено как направленное на применение последствий недействительности сделки.
Кроме того, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.
В данном случае такой публичный интерес усматривается, поскольку в результате аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка будут восстановлены права его надлежащего публичного собственника - муниципального образования город - курорт Геленджик.
Таким образом, суд первой инстанции счел возможным погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве аренды земельного участка. Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка в связи с применением судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка и направленности требований администрации на погашение регистрации арендного обременения земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Попандопуло Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 1.1 спорного договора определено, что участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, противоречит материалам дела.
Ни градостроительный план земельного участка, ни кадастровый паспорт земельного участка не содержат указаний на какие-либо ограничения в использовании земельного участка, на действие особого режима использования, нахождение участка в 2-й зоне округа санитарной охраны курорта.
Заявитель жалобы указывает, что в договоре аренды отсутствовали специальные условия, определяющие особенности режима хозяйствования, характерные для зоны санитарной охраны.
Заявитель жалобы считает, что распоряжение указанным земельным участком произошло как неразграниченным в собственности на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что следует из содержания договора аренды от 07.11.2006 N 4000001300.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопрос суда о том, чем подтверждается, что земельный участок находится во второй санитарной зоне, представитель истца пояснил, что данный факт подтверждается выкопировкой из генерального плана.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленная выкопировка приобщена к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402008:12, расположен относительно ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. б/н, имеет площадь 600 кв. м., вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации магазина смешанной торговли (т. 1, л.д. 10-17).
На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город - курорт Геленджик (запись государственной регистрации права: N 23-23-12/113/2011-307 от 18.10.2011).
Также на земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде аренды по договору аренды от 07.11.2006 N 4000001300, соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.08.2008.
Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 20.09.2006 N 1394 земельный участок предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта недвижимости.
Между администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик (арендодатель) и Кукушкиной Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 07.11.2006 N 4000001300, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:40:0402008:0012, площадью 600 кв. м, расположенный по ул. Луначарского, б/н в г. Геленджик Краснодарского края, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, для строительства и эксплуатации магазина смешанной торговли (пункт 1.1. договора).
Договор действует в течение 49 лет до 20.09.2055 (пункт 7.2 договора).
По соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.08.2008 Кукушкина Т.Н. передала права арендатора по договору аренды Волковой М.А.
По соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16.04.2009 Волкова М.А. передала права арендатора по договору аренды Попандопуло Д.А.
Согласно акту осмотра от 03.10.2019, составленного представителя муниципального земельного контроля администрации, спорный земельный участок не осваивается, объекты капительного строительства на участке отсутствуют, участок не огорожен. К акту приложены фотоматериалы.
В акте осмотра от 11.06.2020 указано, что земельный участок не осваивается, участок не огорожен, на нем произрастает сорная растительность, деревья.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Статьей 608 Гражданского кодекса закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
На момент заключения договора аренды к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку градостроительный план, кадастровый паспорт, договор не содержат указаний на какие-либо ограничения в использовании земельного участка, на действие особого режима использования, нахождение участка в 2-й зоне округа санитарной охраны курорта, и следовательно, такие ограничения отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Истец в подтверждение нахождения спорного участка во второй санитарной зоне охраны курорта представил выкопировку из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Постановление Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 не отменено, является действующим, иного акта не принято, поэтому границы округов санитарной охраны курорта Геленджика должны определяться в соответствии с данным нормативным актом (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-44413/2018).
Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
До вступления в силу Закон N 244-ФЗ спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а администрация не обладала полномочиями по распоряжению им. Уполномоченный орган решение о предоставлении земельного участка в аренду не принимал.
Так как администрация в момент заключения договора не обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, поэтому договор аренды от 07.11.2006 N 4000001300 является недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно право аренды не могло быть передано ответчику по соглашениям о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 07.11.2006 N 4000001300 по мотиву ничтожности данного договора.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции обоснованно аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка, рассмотрев требование администрации как направленное на применение последствий недействительности сделки, а также в связи с нарушением публичных интересов указанной сделкой (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А41-69886/2017).
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
