Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12130/2020, А32-16838/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А32-16838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б.: лично, по паспорту;
от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель Пасечник В.В. по доверенности от 04.09.2019;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель Игнатчик О.Ю. по доверенности от 20.12.2019;
от Петренко А.О., Исаевой В.И., Скороходовой А.В., Никитина П.В., Борисовой А.И., Толчинского В.В., Суртаева П.В., Формалюкова А.В., Формалюковой И.Ю.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 04.07.2020(онлайн);
от Авдеева А.И., Герасимовой И.Н., Шалагиной Л.Ш., Обыденновой С.В., Ткаченко Л.А., Зубцовой Н.И., Яшковой Р.Е., Гавриловского Д.М., Гречко С.В., Колесник Н.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 04.07.2020 (онлайн);
от Мордух Э.П.:представитель Палин Д.А. по доверенности от 23.06.2020 (онлайн);
от Поликановой И.Н.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 30.06.2020 (онлайн);
от Харитоновой Е.Н.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 17.06.2020 (онлайн);
от Мезенцева В.И., Мезенцевой А.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 15.11.2019 (онлайн);
от Гасановой Е.Э.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 14.11.2019 (онлайн);
от Гасяк А.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 06.11.2019 (онлайн);
от Яреньгина В.В., Завального В.И., Николаевой Н.И., Савенко Н.В., Севастьянова В.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 25.07.2020 (онлайн);
от Суббота С.Н., Петросьянц И.Н., Каширской И.М., Хахуда В.Н., Ушанковой И.И., Чувашова В.Б., Руденко О.В., Космыниной И.С., Мусиенко О.О., Беркутова А.П.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 18.07.2020 (онлайн);
от Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Федорина А.Д., Михайличенко М.А., Пронина В.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 27.06.2020 (онлайн);
от Клочихина В.В., Шефер Т.А., Павлюченко С.И., Новикова Д.А., Гуща Ю.В., Тимофеевой Ю.В., Ляминой И.В., Данилецкой Т.Н., Сушко Ю.А., Чувашовой К.В.:
представитель Палин Д.А. по доверенности от 20.06.2020 (онлайн);
от Трапезникова А.М., Руссу В.Г., Предыбайло О.О., Пономаревой Л.В., Ломанчука Д.В., Иешкиной М.В., Длоугой М.О., Комаровой Е.А., Демьяненко И.А., Белоусовой О.А.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 20.06.2020 (онлайн);
от Гуц Т.Д.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 08.11.2019 (онлайн);
от Йолтуховской С.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 09.10.2018 (онлайн);
от Автономной некоммерческой организации "Центр помощи долевого строительства города Новороссийска": представитель Куприева А.А. по доверенности от 27.12.2019;
от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Куприева А.А. по доверенности от 02.09.2020,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Руссу В.Г., Иешкиной М.В., Пономаревой Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусовой О.А., Новикова Д.А., Данилецкой Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихина В.В., Гуща Ю.В., Тимофеевой Ю.В., Формалюкова А.Р., Формалюковой И.Ю., Мордух Э.П., Поликановой И.Н., Харитоновой Е.Н., Мезенцева В.И., Мезенцевой А.В., Гасановой Е.Э., Гасяк А.В., Яреньгина В.В., Завального В.И., Николаевой Н.И., Савенко Н.В., Севастьянова В.В., Каширской И.М., Хахуда В.Н., Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Михайличенко М.А., Гуц Т.Д., Йолтуховской С.В., Зубцовой Н.И., Герасимовой И.Н., Гречко С.В., Шалагиной Л.Ш., Завального В.И., Гавриловского Д.М., Репинской Н.А., Балыкина Р.Э., Ли Р. А., Малышевой А.О., Яшковой Р.Е., Хирной О.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-16838/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофееву Елену Богдановну (далее - управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.07.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство Тимофеевой Е.Б. о привлечении ППК Фонд защиты прав граждан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а также ходатайства Резникова А.В., Шайдур И.А., Демуса А.Н., Длоугого Я.Г., Пуцелевой Н.В., Пуцелева А.Н., Агеевой Е.Г., Скороход Ю.С., Богатырева А.В., Зеленской А.Н., Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Федорина А.Д., Михайличенко М.А., Пронина В.В. и Поликановой И.Н. о привлечении их третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований. Суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлек арбитражного управляющего Тимофееву Елену Богдановну, 21.10.1965 года рождения, уроженку г. Свердловска, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 17, кв. 58 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принять новый. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выявленные нарушения являются незначительными и не повлекли причинение вреда интересам дольщиков.
В судебном заседании арбитражный управляющий Котов Александр Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Также решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обжаловали Руссу В.Г., Иешкина М.В., Пономарева Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусова О.А., Новиков Д.А., Данилецкая Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихин В.В., Гуща Ю.В., Тимофеева Ю.В., Формалюков А.Р., Формалюкова И.Ю., Мордух Э.П., Поликанова И.Н., Харитонова Е.Н., Мезенцев В.И., Мезенцева А.В., Гасанова Е.Э., Гасяк А.В., Яреньгин В.В., Завальный В.И., Николаева Н.И., Савенко Н.В., Севастьянов В.В., Каширская И.М., Хахуда В.Н., Гуминова А.А., Евдокимова О.Е., Шевченко О.С., Михайличенко М.А., Гуц Т.Д., Йолтуховская С.В., Зубцова Н.И., Герасимова И.Н., Гречко С.В., Шалагина Л.Ш., Завальный В.И., Гавриловский Д.М., Репинская Н.А., Балыкин Р.Э., Ли Р.А., Малышева А.О., Яшкова Р.Е., Хирная О.Н. Данные лица просили отменить решение суда в части отказа в привлечении дольщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации "Центр помощи долевого строительства города Новороссийска", Администрации муниципального образования город Новороссийск заявил ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Центр помощи долевого строительства города Новороссийска", Администрации муниципального образования город Новороссийск отозвал ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, совещаясь на месте, определил:оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении Автономной некоммерческой организации "Центр помощи долевого строительства города Новороссийска", Администрации муниципального образования город Новороссийск в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.
Суд огласил, что от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: автоматизированной копии решения суда Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-59273/2019; автоматизированной копии резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-21205/2019; автоматизированной копии решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-20913/2020; автоматизированной копии решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76- 36844/2018.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020; копии постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от группы участников долевого строительства через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б., представитель участников долевого строительства Палин Д.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба, заявленная группой участников долевого строительства, также подписана и лицами, которые не обращались в суд первой инстанции с ходатайством об их привлечении в качестве третьих лиц.
Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в пункте 4 определения от 18.08.2020 предложил представить Руссу В.Г., Иешкиной М.В., Пономаревой Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусовой О.А., Новикова Д.А., Данилецкой Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихина В.В., Гуща Ю.В., Тимофеевой Ю.В., Формалюкова А.Р., Формалюковой И.Ю., Мордух Э.П., Харитоновой Е.Н., Мезенцеву В.И., Мезенцевой А.В., Гасановой Е.Э., Гасяк А.В., Яреньгину В.В., Завальному В.И., Николаевой Н.И., Савенко Н.В., Севастьянова В.В., Каширской И.М., Хахуда В.Н., Гуц Т.Д., Йолтуховской С.В., Зубцовой Н.И., Герасимовой И.Н., Гречко С.В., Шалагиной Л.Ш., Завального В.И., Гавриловского Д.М., Репинской Н.А., Балыкину Р.Э., Ли Р. А., Малышевой А.О., Яшковой Р.Е., Хирной О.Н. дополнительное обоснование права на подачу апелляционной жалобы, а также то, что обжалуемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях подателей жалобы, в том числе с учетом того, что обжалуемым решением суда оставлены без удовлетворения ходатайства только граждан Резникова А.В., Шайдур И.А., Демуса А.Н., Длоугого Я.Г., Пуцелевой Н.В., Пуцелева А.Н., Агеевой Е.Г., Скороход Ю.С., Богатырева А.В., Зеленской А.Н., Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Федорина А.Д., Михайличенко М.А., Пронина В.В. и Поликановой И.Н. о привлечении их третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований. Определение суда от 18.08.2020 в данной части не исполнено, основания обращения в суд апелляционной инстанции не раскрыты.
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из указанных положений следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает круг лиц, имеющих право обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, данным правом наделено лишь лицо, подавшее ходатайство, в удовлетворении которого отказано.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц отказано Резникову А.В., Шайдур И.А., Демуса А.Н., Длоугому Я.Г., Пуцелевой Н.В., Пуцелеву А.Н., Агеевой Е.Г., Скороход Ю.С., Богатыреву А.В., Зеленской А.Н., Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Федорину А.Д., Михайличенко М.А., Пронину В.В. и Поликановой И.Н., соответственно, право обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства возникло лишь у данных лиц, остальные участники долевого строительства, подписавшие апелляционную жалобу, обжаловать решение суда не вправе.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе Русса В.Г., Иешкиной М.В., Пономаревой Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусовой О.А., Новикова Д.А., Данилецкой Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихина В.В., Гуща Ю.В., Тимофеевой Ю.В., Формалюкова А.Р., Формалюковой И.Ю., Мордух Э.П., Харитоновой Е.Н., Мезенцеву В.И., Мезенцевой А.В., Гасановой Е.Э., Гасяк А.В., Яреньгину В.В., Завальному В.И., Николаевой Н.И., Савенко Н.В., Севастьянова В.В., Каширской И.М., Хахуда В.Н., Гуц Т.Д., Йолтуховской С.В., Зубцовой Н.И., Герасимовой И.Н., Гречко С.В., Шалагиной Л.Ш., Завального В.И., Гавриловского Д.М., Репинской Н.А., Балыкину Р.Э., Ли Р. А., Малышевой А.О., Яшковой Р.Е., Хирной О.Н. прекратить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-42523/2017, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, управлением выявлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
02.04.2020 в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (21.10.2019 - дата оглашения резолютивной части) по делу N А32-42523/2017 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б., член НП Ассоциации МСО ПАУ.
Согласно вменяемому эпизоду, арбитражным управляющим должника нарушен порядок включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, обязательных для опубликования.
В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);
наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;
адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).
На основании п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
В силу п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
Сведения, содержащиеся в настоящем пункте решении или определении, подлежат опубликованию конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Указанные решение или определение могут быть обжалованы (абз. 6 п. 3 ст.201.1 Закона о банкротстве).
В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32 - 42523/2017 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.
Во исполнение требований законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. фактически включила 23.10.2019 в ЕФРСБ (N 4301018) и 02.11.2019 опубликовала в газете "Коммерсантъ" (N 77010215632) сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и своем утверждении конкурсным управляющим должника.
Однако в вышеуказанных сообщениях отсутствует информация о том, что ООО "Кубаньжилстрой" является застройщиком и к нему применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.
Кроме того, в сообщении N 77010215632, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, указаны недостоверные сведения об адресе должника, а именно в сообщении ошибочно указан адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18.
При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Кубаньжилстрой" является: Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 234.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. нарушен порядок включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, обязательных для опубликования.
Вместе с тем, делая указанные выводы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что недочеты в публикациях арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от 23.10.2019 в ЕФРСБ (N 4301018) и от 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" (N 77010215632) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, на которые ссылается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, являются формальными и незначительными, существенное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства и иных лиц указанными выше публикациями не произошло.
При таких обстоятельствах, оценив доводы арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт о применении к ООО "Кубаньжилстрой" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, фактически вынесен 25.01.2019г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-42523/2017), то есть более чем за 10 месяцев до даты назначения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.
При этом конкурсный управляющий перед тем, как публиковать подобные сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант, должен был убедиться в наличии у Должника объектов недвижимости с зарегистрированными договорами долевого участия.
С целью проверки указанных сведений после публикации на сайте суда решения об открытии процедуры в полном объеме конкурсный управляющий обратилась в Росреестр через сервис услуг в личном кабинете, 01.11.2019г. направила запрос по объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Кубаньжилстрой". Ответ на данный запрос поступил 07.11.2019г.
Затем 12.11.2019г. были направлены запросы в Росреетр в отношении заключенных договоров долевого участия по каждому объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Кубаньжилстрой". Ответы на данные запросы, подтверждающие наличие заключенных договоров долевого участия, поступили конкурсному управляющему 06.12.2019г. Указанные сведения подтверждаются скриншотами с сайта Росреестра.
При этом данные сведения фактически отражены конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. как в газете "Коммерсант", так и на ЕФРСБ еще до получения ответов на указанные выше запросы, а именно:
- объявление N 77010219692 в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.10.2019г., согласно которого конкурсный управляющий уведомил участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений (площадью не более 7 кв. м.) и машино-мест, денежных требований в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве, относящейся к правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (данная публикация фактически сделана через 2 дня после оглашения резолютивной части судебного акта в день изготовления полного текста судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32 - 42523/2017, согласно которому в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.);
- сообщение ЕФРСБ N 4352051 от 07.11.2019, в тексте которого указано, что в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" (данная публикация фактически сделана через 16 дней после оглашения резолютивной части судебного акта и 14 дней после изготовления полного текста судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32 - 42523/2017, согласно которому в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.).
Кроме того, в отношении неверно указанного адреса должника в материалы дела арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. представлено документальное подтверждение наличия технической ошибки, допущенной при работе с программой "ПАУ".
Так, из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что сведения о юридическом адресе должника вносятся в данную программу путем загрузки файла автоматизированного решения суда о введении соответствующей процедуры банкротства. При этом при использовании программы была допущена техническая ошибка, а именно: вместо адреса юридического лица ошибочно был внесен адрес заявителя по делу (АНО "ЦПУДС" г. Новороссийска). Кроме того, выгрузка файла заявки на публикацию в газету "Коммерсантъ" также осуществляется программой "ПАУ", в связи с чем, данная ошибка и отразилась в публикации.
Однако указанный выше адрес носит исключительно информативный характер, к данному адресу не привязана отправка почтовой корреспонденции.
Следовательно, данной публикацией не нарушено требование п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании адреса должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
В указанной публикации отражен достоверный адрес для направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, а именно указано на то, что корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188", что подтверждается распечаткой сообщения с сайта газеты "Коммерсантъ".
Кроме того, в дальнейших сообщениях в газете "Коммерсант", а также во всех сообщениях на сайте ЕФРСБ, включая сообщение об открытии конкурсного производства, указанная техническая ошибка фактически отсутствует.
Соответственно, учитывая что юридический адрес ООО "Кубаньжилстрой" в котором допущена ошибка в 1 (одной) публикации, не является адресом для направления корреспонденции, права кредиторов, участников строительства и иных лиц, участников дела о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой" указанной технической ошибкой не затронуты и не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление по данному эпизоду является необоснованным ввиду отсутствия факта существенного нарушения норм Закона о банкротстве.
Соответственно, в отношении указанного эпизода нарушения, в том числе, согласно которому в сообщении N 77010215632, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, были указаны недостоверные сведения об адресе должника (а именно в сообщении ошибочно указан адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18), а также согласно которому в первоначально опубликованных арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. сообщениях от 23.10.2019 в ЕФРСБ (N 4301018) и от 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" (N 77010215632) отсутствует информация о том, что ООО "Кубаньжилстрой" является застройщиком и к нему применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Также арбитражному управляющему вменяется в качестве основания для привлечения к ответственности нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ООО "Кубаньжилстрой".
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.
Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.
Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего надлежащим образом формировать конкурсную массу, обязательным элементом которого является инвентаризация всех видов имущества должника.
Инвентаризационные описи и акты инвентаризации подлежат подготовке и составлению даже в случае отсутствия конкретного вида имущества у должника (позиция Верховного суда РФ, выраженная в постановлении от 24.10.2016 N 308-АД16-13393 по делу N А32-2554/2016).
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а также не проведена своевременная инвентаризация всех видов имущества, принадлежащего должнику.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А32-42523/2017 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.
Следовательно, не позднее 21.01.2020 конкурному управляющему должника надлежало провести инвентаризацию имущества должника.
Однако согласно инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. окончено проведение инвентаризации имущества должника 28.01.2020, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 7 дней.
Таким образом, конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. надлежало не позднее 21.01.2020 провести инвентаризацию имущества должника (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторамим и кредиторами, нематериальных активов, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности) либо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Однако данная обязанность конкурсным управляющим должникам не исполнена.
Согласно сведениям ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника фактически 28.01.2020 проведена инвентаризация основных средств должника (сообщение N 4665493 от 06.02.2020), проинвентаризировано значительное количество (55 единиц) объектов недвижимого имущества.
Согласно материалам дела, а также сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. не обращалась, Арбитражным судом Краснодарского края судебные акты по данному вопросу не выносилось.
Проанализировав указанные доводы управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация всех видов имущества, принадлежащего ООО "Кубаньжилстрой".
Вместе с тем, делая указанные выводы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что нарушения в части проведения инвентаризации имущества должника, на которые ссылается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, являются незначительными, существенное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства и иных лиц указанными выше обстоятельствами не произошло.
При таких обстоятельствах, оценив доводы арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Так, как уже отмечалось ранее, согласно инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. фактически окончено проведение инвентаризации имущества должника 28.01.2020, т.е. с нарушением установленного Законом срока всего на 7 дней.
Также согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим должника 28.01.2020 фактически проведена инвентаризация основных средств должника (сообщение N 4665493 от 06.02.2020), проинвентаризировано значительное количество объектов недвижимого имущества, а именно: 55 объектов, что могло создать объективные препятствия для своевременного завершения инвентаризации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение является несущественным, нарушение срока проведения инвентаризации является незначительным, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы арбитражного управляющего о том, что в первоначальную редакцию инвентаризационной описи от 20.01.2020г., выполненной в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, попали объекты недвижимости, уже выбывшие из собственности должника.
Арбитражный управляющий мотивированно указывает на то, что документы конкурсному управляющему в полном объеме до настоящего момента не переданы, что, в свою очередь, объективно затягивает выявление имущества в полном объеме.
Данное обстоятельство отразилось на том, что у арбитражного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо финансовых, нематериальных активах должника, финансовых вложениях, производственных и прочих запасах, ТМЦ. Согласно представленных банками выписок со счетов должника денежные средства на счетах также не обнаружены. Сведения о наличии дебиторской задолженности перед ООО "Кубаньжилстрой" конкурсному управляющему не передавались.
Данные обстоятельства также связаны с изъятием 10.11.2017г. следственными органами в ходе проведения обыска в офисе ООО "Кубаньжилстрой" на основании постановления о производстве обыска от 09.11.2017г. в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя Должника Канаева С.В. всей документации, касающейся деятельности должника, правоустанавливающих документов на имущество должника, финансовых и нематериальных активов, что подтверждается Приложением N 1 к протоколу обыска.
Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные условия для исполнения обязанности по проведению инвентаризации отсутствующих активов должника.
Указанные выше доводы арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Арбитражному управляющему ООО "Кубаньжилстрой" вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по направлению уведомлений участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении.
В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
На основании п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений, и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.
Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 Якрова Е.И. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. с заявлением о включении ее в реестр требований участников строительства.
Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", вышеуказанное заявление конкурсным управляющим должника было получено 12.11.2019.
Следовательно, не позднее 24.12.2019 конкурсному управляющему должника Тимофеевой Е.Б. надлежало рассмотреть предъявленное в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) требование и уведомить Якрову Е.И. о включении требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме.
В соответствии с представленными арбитражным управляющим в ходе административного расследования документами и доказательствами установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений требования Якровой Е.И. были включены лишь 31.12.2019, то есть, с нарушением установленного законом срока на 7 дней.
Кроме того, не позднее 24.12.2019 конкурсному управляющему ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. надлежало направить в адрес Якровой Е.И. уведомление о ее включении в реестр требований участников строительства.
Однако уведомление N 403 от 19.03.2020 о включении требований Якровой Е.И. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. было направлено лишь 19.03.2020, т.е. с нарушением установленного закона срока.
Согласно сообщению N 4379208, включенному в ЕФРСБ 15.11.2019 арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. 12.11.2019 получено требование Половинкиной И.В. о включении ее в реестр требований участников строительства.
Следовательно, не позднее 24.12.2019 конкурсному управляющему должника Тимофеевой Е.Б. надлежало рассмотреть предъявленное в ходе ела о несостоятельности (банкротстве) требование и уведомить Половинкину И.В. о включении требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме.
Однако, в ходе изучения обращения Половинкиной И.В., поступившего в адрес Управления из АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" 20.03.2020, было установлено, что по состоянию на 31.01.2020 в адрес заявителя вышеуказанное уведомление не поступало.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. допущено нарушение требований п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве в части своевременного получения информации о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства.
Согласно представленной арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. в ходе административного расследования выписки из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2020 установлено, что требования Быковец В.А. 15.12.2019 фактически были включены в реестр требований участников строительства.
Следовательно, не позднее 15.12.2019 конкурсному управляющему ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. надлежало направить в адрес Быковец В.А. уведомление о его включении в реестр требований участников строительства.
Однако, уведомление N 203 от 10.01.2020 о включении требований Быковец В.А. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. было направлено лишь 21.01.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений N 523 от 21.01.2020), т.е. с нарушением установленного законом срока.
Требования Киричковой Т.Н. 30.12.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений (выписка из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2020).
Следовательно, не позднее 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. надлежало направить в адрес Киричковой Т.Н. уведомление о включении ее требований в реестр требований участников строительства.
Однако, уведомление N 405 от 20.03.2020 о включении требований Киричковой Т.Н. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. было направлено лишь 23.03.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений N 212 от 23.03.2020), т.е. с нарушением установленного законом срока.
Также установлено, что требования Котенко Л.А. 24.01.2020 были включены в реестр требований участников строительства (выписка из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2020).
Следовательно, не позднее 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. надлежало направить в адрес Котенко Л.А. уведомление о включении ее требований в реестр требований участников строительства.
Однако, уведомление N 404 от 20.03.2020 о включении требований Котенко Л.А. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. было направлено лишь 23.03.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений N 212 от 23.03.2020), т.е. с нарушением установленного законом срока.
Исходя из заявленных доводов управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеева Е.Б. допустила нарушение требований п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы участника строительства на своевременное получение информации о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что допущенные нарушения срока направления уведомления являются незначительными, требования заявителей в реестр требований кредиторов фактически включены, существенное нарушение их прав и законных интересов направлением уведомления с превышением срока не произошло.
При таких обстоятельствах, оценив доводы арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).
Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.
В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).
Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-44031/2019 в части удовлетворения заявления управления подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа удовлетворении ходатайства участников долевого строительства Резникова А.В., Шайдур И.А., Демуса А.Н., Длоугого Я.Г., Пуцелевой Н.В., Пуцелева А.Н., Агеевой Е.Г., Скороход Ю.С., Богатырева А.В., Зеленской А.Н., Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Федорина А.Д., Михайличенко М.А., Пронина В.В. и Поликановой И.Н. о привлечении их третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований, а также в части отказа удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, г. Москва, Воздвиженка, 10, блок "Б") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 1-3, 5-8 т. 8).
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае решение по настоящему делу не будет являться судебным актом, в соответствии с которым возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения у указанных физических лиц (заявителей ходатайства), а также у Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, г. Москва, Воздвиженка, 10, блок "Б"), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.
Ни ходатайство участников долевого строительства о привлечении их к участию в деле, ни ходатайство арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, г. Москва, Воздвиженка, 10, блок "Б") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом не мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и саморегулируемой организации со ссылкой на не привлечение судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, соответствующее лицо (Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") воспользовалось правом апелляционного обжалования судебного акта, чем в полной мере реализовало свои права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Руссу В.Г., Иешкиной М.В., Пономаревой Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусовой О.А., Новикова Д.А., Данилецкой Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихина В.В., Гуща Ю.В., Тимофеевой Ю.В., Формалюкова А.Р., Формалюковой И.Ю., Мордух Э.П., Харитоновой Е.Н., Мезенцева В.И., Мезенцевой А.В., Гасановой Е.Э., Гасяк А.В., Яреньгина В.В., Завального В.И., Николаевой Н.И., Савенко Н.В., Севастьянова В.В., Каширской И.М., Хахуда В.Н., Гуц Т.Д., Йолтуховской С.В., Зубцовой Н.И., Герасимовой И.Н., Гречко С.В., Шалагиной Л.Ш., Завального В.И., Гавриловского Д.М., Репинской Н.А., Балыкина Р.Э., Ли Р.А., Малышевой А.О., Яшковой Р.Е., Хирной О.Н. прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-16838/2020 отменить в части удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны к административной ответственности.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
