Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12129/2020, А32-707/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":
от истца: представитель Леппа Фёдор Николаевич по доверенности от 14.05.2018, представитель Демин Илья Андреевич по доверенности от 14.05.2018;
от ответчика: представитель Ланг Артем Андреевич по доверенности от 09.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-707/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс"
(ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320)
к акционерному обществу "Тандер"
(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о взыскании задолженности и пени,
встречному иску акционерного общества "Тандер"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, компания, заказчик) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 30.06.2017 N ПрмФ/43619/17 в размере 1 070 926,17 руб., а также неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплаты выполненных истцом работ.
Акционерное общество "Тандер" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" о взыскании неустойки в размере 2 257 363,50 рублей в зачет первоначального требования.
Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик нарушил срок производства работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ходатайство акционерного общества "Тандер" о снижении размера неустойки отклонено, аналогичное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" удовлетворено.
По первоначальному иску:
С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" взыскана задолженность по договору подряда от 30.06.2017 N ПрмФ/43619/17 в размере 515 134,42 рублей, неустойка в размере 28 332,39 рублей, неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму долга 515 134,42 рублей, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а всего 543 466,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с акционерного общества "Тандер" 12 032 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" 11 677 рублей.
По встречному иску:
С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" в пользу акционерного общества "Тандер" взыскана неустойка за период с 17.10.2017 по 08.08.2018 размере 633 056,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 287 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 025 рублей, всего 731 368,22 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" в пользу акционерного общества "Тандер" 187 901,41 рублей.
В возмещении АНОК "Эксперт-Гарант" расходов на проведение экспертизы отказано.
С депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" перечислена стоимость экспертизы в размере 130 000 рублей.
Акционерному обществу "Тандер" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 38 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что заключением повторно назначенной по делу экспертизы подтверждается, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 4 277 406,92 рублей, в том числе: 4 030 426,74 рублей стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов; 246 980,18 рублей стоимость работы и использованных материалов по устройству системы кондиционирования и вентиляции. Какие-либо дефекты и недостатки в произведенных ООО "ТеплоТранс" работах на спорном объекте отсутствуют. Замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков, от 18.02.2019, на объекте устранены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ООО "ТеплоТранс"о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 515 134,42 рублей (4 277 406,92 руб. - 3 762 272,50 ранее оплаченного аванса).
Поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 датированы 16.01.2018 и получены ответчиком 08.08.2018, то расчет неустойки, согласно условиям договора, следует исчислять с 23.08.2018. Более того, неустойку следует начислять на сумму задолженности 515 134,42 рублей.
Судом с учетом пунктов 3.6 и 8.7 договора произведен самостоятельный расчет пени на указанную сумму задолженности, согласно которому сумма неустойки за период с 23.08.2017 по 10.12.2018 составляет 28 332,39 рублей. Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. суд указал, что установленный пунктом 8.7 договора размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Рассматривая встречный иск, суд установил просрочку подрядчика в исполнении обязательства за период с 17.10.2017 по 08.08.2018. Согласно расчету суда, произведенному исходя из условий пунктов 3.1, 8.2 договоров, с учетом ограничения 30% от общей стоимости работ, размер неустойки по договору за указанный период с 17.10.2017 по 08.08.2018 составляет 2 257 363,5 рублей. Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика неустойка была снижена по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сравнив пункты 8.2 и 8.7 договора, суд указал, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ. Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности - 0,5% от начальной стоимости работ, в то время как для заказчика - 0,05% от стоимости фактически выполненных работ. Как следует из экспертного заключения от 02.03.2020 N 23-01, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 277 406,92 рублей. Суд отметил, что АО "Тандер" производит начисление неустойки от стоимости, согласованной в пункте 3.1 договора, а не от фактически выполненных работ, тем самым занимая более выгодное положение. Суд, руководствуясь принципом равенства участников гражданского оборота, счел необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, установить баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору. В данном случае неустойка подлежит определению в соответствии с пунктом 8.2 договоров, за исключением того, что процент неустойки признается равным 0,05% от стоимости фактически выполненных работ по договору. Согласно расчету суда размер неустойки по договору за период 17.10.2017 по 08.08.2018 составил 633 056,22 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о сдаче работ 08.08.2018 не соответствует обстоятельствам дела. Срок выполнения работ следует определить по фактическому моменту их завершения - 31.07.2017. Как следствие, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению, а неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате работ должна начисляться с 15.08.2017 (10 рабочих дней с 31.07.2017).
Как установлено судом и подтверждено актом приёмки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 от 26.07.2017, заказчик принял объект 26.07.2017 с недостатками. К 31.07.2017 недостатки, отраженные в акте, были устранены, магазин был открыт для торговли, что подтверждается письмом АО "Тандер" N 989 от 11.10.2018 в ответ на адвокатский запрос: "объект ММ Репортер открыт 31.07.2017".
Что касается актов выполненных работ по форме КС-2, то они направлялись заказчику, как минимум, дважды: сопроводительным письмом от 17.01.2018, и сопроводительным письмом от 08.08.2018. Ни в первый, ни во второй раз заказчик не направлял мотивированный отказ от подписания данных актов. Суд не мотивировал, почему суд для определения даты окончания работ им принята во внимание лишь дата повторного направление актов выполненных работ - 08.08.2018. Впервые акт по форме КС-2 был направлен 17.01.2018. Этот акт свидетельствует о завершении работ не в меньшей степени, чем тот пакет документов, который был направлен заказчику 08.08.2018.
Поздняя высылка актов обусловлена тем, что смета подрядчика была согласована представителями заказчика только 30.11.2017, то есть спустя 4 месяца после открытия магазина. Электронным письмом от 30.11.2017 Слобожанин Д.Н. (инженер-строитель пермского филиала АО "Тандер") направил на электронную почту подрядчика согласованные сметы, а также проекты актов выполненных работ формы КС-2. Суд не мотивировал вывод о том, что подрядчик в целях устранения недостатков и дефектов продолжал производить работы на объектах, в связи с чем, акты и были представлены подрядчиком позднее. Неясно, как подрядчик мог продолжать выполнение работ, если объект эксплуатировался заказчиком с 31.07.2017, находился в его распоряжении, а в помещениях постоянно присутствовали сотрудники и покупатели магазина "Магнит".
Заявитель жалобы считает, что суд оставил без оценки все вышеуказанные документы.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил норму, подлежащую применению - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочно определил стоимость работ в соответствии с заключением эксперта, а не в соответствии с актами выполненных работ. Стоимость выполненных работ, указанную в актах, ответчик не оспорил. Назначив судебную экспертизу по вопросу определения объёма работ, суд первой инстанции нивелировал действие п. 4 ст. 753 ГК РФ, которая защищает права подрядчика. Полагаясь на заключение эксперта, суд первой инстанции не учёл, что с момента выполнения работ до проведения экспертного осмотра прошёл длительный срок. 31.07.2017 - работы выполнены, магазин "Магнит" открылся. 30.01.2020 - состоялся экспертный осмотр и обследование объекта. Таким образом, осмотр объекта состоялся спустя 2 года и 6 месяцев (913 дней) с момента выполнения работ и сдачи объекта заказчику.
Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия: экспертом не вскрывались скрытые работы, однако неясным образом были произведены их произведены замеры; сделаны выводы о материалах без проведения лабораторных исследований. Более подробно возражения на результаты экспертизы излагались подрядчиком в пояснениях от 22.06.2020, которые не были оценены судом первой инстанции.
Общество также полагает, что судом произведён неверный расчёт неустойки в пользу подрядчика и неверно произведён зачёт взаимных требований. При проведении зачета взаимных требований сторон суд в качестве суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "ТеплоТранс", использовал сумму неустойки рассчитанную на 10.12.2018 (расчёт на эту дату приведён в исковом заявлении). Однако в первоначальном исковом заявлении было указано, что истец просит взыскать неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Подрядчик полагает, что суд не рассмотрел указанное требование.
Момент окончания начисления указанной неустойки, по мнению заявителя жалобы, должен определяться не на 10.12.2018, а на момент произведенного судом зачета, то есть на 25.06.2020. По приведенному в апелляционной жалобе расчету, произведенному на основе методологии, дат и суммы задолженности, установленных судом, неустойка должна составлять 173 342,73 руб. Однако такой расчет сам заявитель жалобы считает неверным и просит в апелляционной жалобе взыскать неустойку, начисленную уже по дату 27.07.2020 в твердой сумме 258 782 рубля.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и первоначального искового заявления, между акционерным обществом "Тандер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на проведение ремонтных работ (далее - договор подряда) по объекту ММ Репортер, расположенному по адресу: Пермский край, п. Кукуштан, ул. Чапаева, 54, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы (работы) объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора.
Истец исковые требования мотивировал тем, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 862 606,66 рублей.
В ходе приемки работ от 26.07.2017 был подписан акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в эксплуатацию не был принят.
Истец пояснил, что указанные в акте недостатки не являлись существенными и не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.
Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, а также иную исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.01.2017 и 08.08.2018.
Однако полученные акты выполненных работ по форме КС-2, N 1 от 16.01.2018 ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил.
В соответствии с актами выполненных работ на капитальный ремонт здания и системы кондиционирования и вентиляции стоимость выполненных работ составила 4 366 427,83 руб. (здание магазина) + 258 451,33 руб. (система кондиционирования и вентиляции). Таким образом, совокупная стоимость работ на объекте "ММ Репортер" составила 4 624 879,16 рублей.
В соответствии с п. 3.5. договора подряда заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ от предварительной стоимости работ, что составляет 3 762 272,50 руб.
Во исполнение пункта 3.5 договора, ответчик перечислил соответствующую сумму на счет истца, что подтверждается платежными поручениями.
С учетом оплаты аванса, сумма основного долга ответчика, по мнению истца, составляет 862 606 рублей 66 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что объект в эксплуатацию не принят, работы не подлежат оплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.
Согласно пунктам 3.6 договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-З), акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае непредставления подрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов, заказчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению.
Согласно пункту 8.7 договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню в размере 208 319,51 рублей за период с 15.08.2017 по 10.12.2018.
В свою очередь, АО "Тандер" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" неустойки в размере 2 257 363,50 рублей в зачет первоначального требования.
Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6.1, 2.1.2 договора, подрядчик обязался в срок до 28.07.2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации объект с комплектом исполнительной документации.
Истец по встречному иску пояснил, что 26.07.2017 состоялась итоговая комиссия, по результатам которой объект не принят в гарантийную эксплуатацию, о чем свидетельствует акт итоговой приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 от 26.07.2017. Основаниями послужили: отсутствие вентиляции, системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения, отсутствие системы электроснабжения на объекте, отсутствие необходимых систем пожарной автоматики (ОПС, УАТП, дымоудаление), а также ряд замечаний по качеству работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 от 26.07.2017 и приложениями к нему. Кроме того, заказчику не были переданы паспорта и сертификаты соответствия на оборудование, журнал производства работ, акты скрытых работ.
ООО "ТеплоТранс" признал выявленные дефекты и несоответствия, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ТеплоТранс" в актах, а также обязался их устранить. В связи с чем 28.07.2017 заключено дополнительное соглашение N ПрмФ/43619/17-1 (далее - соглашение) о продлении срока выполнения работ до 15.10.2017.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, срок на передачу исполнительной документации продлен до 20.11.2017.
Однако, по мнению истца по встречному иску, работы не выполнены в объеме, предусмотренном договором.
18.02.2019 стороны установили, что по состоянию на 18.02.2019 не выполнены следующие работы: п. 3 эвакуационные выходы из торгового зала не соответствуют нормам пожарной безопасности; п. 9 склады - двери запенить противопожарной пеной; п. 10 между АБЗ и ТЗ - дверь не противопожарная; п. 12 доделать фасад, портал, освещение, что подтверждается составленным сторонами договора актом приемки работ, выполненных по устранению недостатков и недоделок от 18.02.2019.
Как следует из встречного иска ООО "ТеплоТранс" допустило просрочку сдачи работ на 490 календарных дней, за период с 16.10.2017 по 18.02.2019, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 257 363,5 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ТеплоТранс" направлена претензия, с требованием добровольно, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет АО "Тандер" неустойку в размере 2 257 363,5 рублей.
Данная претензия была оставлена ООО "ТеплоТранс" без ответа и финансового удовлетворения.
Полагая, что встречные требования, направленны к зачету первоначального требования, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.
Согласно пункту 8.2 договоров, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.
Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 16.10.2017 по 18.02.2019 в размере 2 257 363,5 рублей (исходя из расчета: 7 524 545*0,5% *490, но не более 30% от стоимости договора).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 26.07.2017 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в эксплуатацию не был принят. В результате чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2017 N ПрмФ/43619/17-1 к спорному договору о продлении срока выполнения работ до 15.10.2017.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.01.2018, согласно которым работы выполнены ООО "ТеплоТранс" на общую сумму 4 624 879,16 рублей.
Указанные акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес АО "Тандер" сопроводительным письмом и получены АО "Тандер", о чем имеется запись представителя о поступлении входящей корреспонденции.
Однако ответчиком указанные акты выполненных работ не подписаны.
Судом установлено, что между сторонами был составлен акт приемки работ, выполненных по устранению недостатков и недоделок от 18.02.2019.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что объект не был принят в гарантийную эксплуатацию в 2017 году, так как в момент проведения итоговой комиссии работы были выполнены не в полном объеме, качество выполненной работы условиям договора не соответствовало, документы на оборудование и материалы заказчику не были переданы. Кроме того, обществом не была передана заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы и оборудование), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить объем и качество выполненных работ. Ответчик также не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ.
Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНОК "Эксперт-Гарант" (г. Пермь, ул. Советская, 104).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем выполненных подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер)?
2. Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер)?
3. Зафиксировать объем некачественно выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос.Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер). Определить стоимость устранения выявленных дефектов, работ, выполненных не в полном объеме, а также работ, выполненных с нарушением условий Договора, СП и СНИП?
4. Какие из неустраненных (частично неустраненных) недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 на объекте "ММ Репортер", расположенном по адресу: Пермский край, п. Кукуштан. ул. Чапаева, 54, не устранены на момент проведения экспертизы?
5. Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 и не устраненных на момент проведения экспертизы?
В заключении эксперта от 23.08.2019 N 190823 экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу. На основании проекта разработанного ООО "Проектная Компания "Памир" 166-2017 (Разделы с 1 по 9) АО "Тандер" была составлена смета на "Проведение ремонтных работ здания (ММ Репортер)". Так как изменений в проект внесено не было, а в материалах дела отсутствует исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ включая исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы, изделия и технологическое оборудование), которая была передана заказчику 01.08.2017 [стр.125, Том N 1], то все работы были выполнены согласно проектно-сметной документации в объеме, который соответствует договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, что подтверждают контрольные обмеры (Приложение 13) и "Сравнительная ведомость объемов работ".
По второму вопросу. Из материалов дела следует, что 26.07.2017 подписан акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 с перечнем несоответствий и недоделок [стр.34-36, том N 1]. До 31.07.2017 основные замечания были устранены, объект (магазин) был введен в эксплуатацию. На тот момент претензий от АО "Тандер" к ООО "ТеплоТранс" по поводу объемов и качества выполненных работ не поступало.
Визуальные осмотры 05.06.2019 и 20.08.2019 не выявили явных дефектов и отступлений от действующих строительных норм и правил в области строительства. Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 отражена в актах выполненных работ (по форме КС- 2), соответствует сметной документации.
По третьему вопросу. При ведении строительного контроля на объекте со стороны заказчика все замечания по поводу некачественно выполненных (или выполненных с нарушением условий договора, или нормативной документации) работ заносятся в общий журнал работ и направляется претензия в письменном виде подрядчику. В материалах дела подобные документы отсутствуют. На момент проведения экспертизы работ, выполненных ООО "Тепло Транс", ненадлежащего качества, а также выполненных с нарушением условий Договора, СП и СНИП - не выявлено.
По четвертому вопросу. Все дефекты, зафиксированные в актах приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 [стр.152-153, том N 1] и 19.02.2019 [стр.154, том N 1] на объекте (ММ Репортер), на момент проведения экспертизы-устранены.
По пятому вопросу. Так как на момент проведения экспертизы все дефекты, зафиксированные в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 на объекте (ММ Репортер) были устранены, то дополнительных материальных средств не требуются.
Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы:
1. Визуальный осмотр (состояние на 20.08.2019) объекта строительства не выявил явных повреждений и дефектов, что подтверждает фотоотчет (Приложение 12).
2. Контроль качества выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативам, строительным нормам и правилам в области строительства.
3. Каких-либо дефектов, влияющих на технические характеристики или на свойства эксплуатации, экспертом не выявлено.
4. Стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ (приложение 8,9), и договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на ремонтно - строительные работы и составляет 4 366 427,83 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рубля 83 копеек, на устройство отбора воздуха - 258 451,33 (двести пятьдесят восемь тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 33 копейки.
На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние объекта - "Проведение ремонтных работ здания (ММ Репортер)", расположенного по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 [6], оценивается как работоспособное состояние.
Возражая относительно указанного экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО "Профэкпертиза" на заключение экспертизы от 27.09.2019 N 122-09.19, согласно которой данное заключение является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством. Выявленные нарушения при проведении экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключения и указывают на наличие в нем существенных противоречий ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 23.08.2019 N 190823 выполнено с нарушением процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы и не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку привлеченные экспертной организацией лица не предупреждены об уголовной ответственности и не назначены судом для проведения экспертного исследования; в экспертном заключении отсутствуют сведения о дате начала и окончания экспертного исследования, отсутствуют сведения о лицах, участвующих при проведении экспертного исследования; нарушены права ответчика на участие при проведении экспертного обследования объекта. Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Юг" (г. Краснодар, ул. Монтажников 1/4 офис 404) эксперту: Крамаренко И.Ю.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем выполненных подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер)?
2. Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер)?
3. Зафиксировать объем некачественно выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер). Определить стоимость устранения выявленных дефектов, работ, выполненных не в полном объеме, а также работ, выполненных с нарушением условий Договора, СП и СНИП?
4. Какие из неустраненных (частично неустраненных) недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 на объекте "ММ Репортер", расположенном по адресу: Пермский край, п. Кукуштан. ул. Чапаева, 54, не устранены на момент проведения экспертизы?
5. Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019, и не устраненных на момент проведения экспертизы?
В заключении эксперта от 02.03.2020 N 23-01 сделаны следующие выводы.
По первому вопросу. По результатам проведенного экспертного обследования от 30.01.2020 экспертом путем произведенных замеров определен объем фактически выполненных подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ по договору ШТпмФ/43619/17 от 30 06 2017 на объекте АО кТандел", расположенном по адресу: Пермский край, пос.Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер), указанный в таблице N 1.
По второму вопросу. По результатам проведенного обследования, с учетом изученных материалов, представленных судом для разработки экспертного заключения, экспертом определено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер), составляет 4 277 406,92 рублей (четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей 92 копейки), в том числе:
- 4030426,74 (четыре миллиона тридцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 74 копейки) стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов;
- 246 980.18 (двести четыреста шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей, 18 копеек) стоимость работы и использованных материалов по устройству системы кондиционирования и вентиляции.
По третьему вопросу. По результатам проведенного исследования от 30.01.2020 некачественно выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер), экспертом не установлено. Какие-либо дефекты и недостатки в произведенных ООО "ТеплоТранс" работах по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер), отсутствуют. Фактически в настоящее время исследуемый объект эксплуатируется АО "Тандер" по своему функциональному назначению более 2-х лет (то есть более установленного договором N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 гарантийного срока).
По четвертому вопросу. По результатам проведенного обследования от 30.01.2020, сравнив фактическое состояние исследуемого объекта с содержанием акта приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 на объекте "ММ Репортер", расположенном по адресу: Пермский край, 3 пос.Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54, экспертом установлено следующее:
- на момент проведения экспертизы замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 на объекте "ММ Репортер", расположенном по адресу: Пермский край, 3 пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54, устранены.
По пятому вопросу. В процессе проведенного исследования по третьему и четвертому вопросу заключения экспертом установлено, что некачественно выполненные ООО "ТеплоТранс" работы по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан. ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер), отсутствуют. Какие либо дефекты и недостатки в произведенных ООО "ТеплоТранс" работах по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54 (ММ Репортер), отсутствуют.
На момент проведения экспертизы замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 на объекте "ММ Репортер", расположенном по адресу: Пермский край, 3 пос. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54, устранены, следовательно ответ на вопрос: "Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков, от 18.02.2019 и не устраненных на момент проведения экспертизы" не целесообразен.
Таким образом, из заключения эксперта от 02.03.2020 N 23-01 следует, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 4 277 406,92 рублей, в том числе: 4 030 426,74 рублей стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов; 246 980,18 рублей стоимость работы и использованных материалов по устройству системы кондиционирования и вентиляции. Какие-либо дефекты и недостатки произведенных ООО "ТеплоТранс" работах по договору N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на спорном объекте отсутствуют. Замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков, от 18.02.2019, на объекте устранены.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, назначив судебную экспертизу по вопросу определения объёма работ при наличии актов выполненных работ, полученных и неоспоренных ответчиком, суд первой инстанции нивелировал действие пункта 4 ст. 753 ГК РФ. Заявитель жалобы не обосновал также, каким образом назначение судом экспертизы по прошествии длительного времени с момента открытия магазина могло повлиять на достоверность результатов экспертного заключения.
Проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 4 277 406,92 рублей. Нарушений качества выполненных работ эксперт на момент производства экспертизы не установил. С учетом оплаты ответчиком аванса в размере 3 762 272,50 руб. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности с заказчика в размере 515 134,42 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Ссылки истца на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.
При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.
Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.
О назначении повторной строительно-технической экспертизы после экспертизы, проведенной ООО "Бизнес-Юг", ответчик не заявлял.
В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела следует и признается истцом, что работы первоначально были выполнены им с недостатками, а впоследствии устранены.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что недостатки были устранены после согласованной сторонами в дополнительном соглашении N ПрмФ/43619/17-1 даты выполнения работ до 15.10.2017. Истец утверждает, что недостатки, отраженные в акте, были устранены к 31.07.2017, поскольку магазин был открыт для торговли.
Однако, открытие магазина не влечет с необходимостью вывода о том, что недостатки, отмеченные в акте итоговой приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта N 36 от 26.07.2017, были устранены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил следующие обстоятельства дела.
09.06.2017 между ИП Тугумовым Раисом Гульбатовичем и АО "Тандер" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кукуштан, ул. Чапаева, д. 54. Цель использования помещения - организация розничной торговли продовольственными товарами. Согласно п. 5.2.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 103 000. Постоянная часть арендной платы исчисляется и оплачивается с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Расходы на оплату аренды имущества, которые заказчик не мог использовать по прямому назначению по вине ООО "ТеплоТранс" (из-за несвоевременной сдачи работ), АО "Тандер" расценило как прямые убытки. Подрядчик, признал факт несвоевременной сдачи работ и во избежание взыскания в судебном порядке причиненных заказчику убытков, выразил готовность выполнить работы в полном объеме в условиях уже работающего магазина. В связи с чем магазин был открыт, срок выполнения работ продлен, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением.
Указанные обстоятельства истец не опроверг, доказательств передачи заказчику работ с устраненными недостатками до 31.07.2017 не представил. Довод о невозможности производства работ в магазине после его открытия также остался обществом не обоснованным.
Истец также оспаривает вывод суда об окончательной приемке работ ответчиком 08.08.2018 (день направления актов о приемке выполненных работ ответчиком), на том основании, что акт по форме КС-2 и пакет документов к нему был направлен изначально с сопроводительным письмом 17.01.2018.
Однако, суд первой инстанции при определении даты окончательной сдачи выполненных работ обоснованно не принял во внимание данное сопроводительное письмо, поскольку оно датировано не 17.01.2018, как утверждает истец, а 17.01.2017, т.е. до даты заключения договора подряда N ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 на проведение ремонтных работ. При оспаривании даты окончательной приемки выполненных работ ответчиком у апелляционного суда при отсутствии доказательств иного не имеется оснований полагать указанную в данном сопроводительном письме дату опечаткой и приравнивать ее к дате 17.01.2018.
Таким образом, достоверным доказательством даты передачи акта выполненных строительных работ ответчику в полном объеме и, таким образом, даты окончания производства работ является сопроводительное письмо истца от 08.08.2018, отправление и получение которого признают обе стороны.
Указанная дата, верно установленная судом, повлекла обоснованное определение судом периода начисления неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в размере 0,05%, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Однако данный довод напрямую опровергается содержанием как мотивировочной части судебного решения (л. 12), так и содержанием его резолютивной части.
Истец также ошибочно полагает, что расчет начисленной в его пользу неустойки, взыскиваемой в твердой сумме, должен был быть произведен судом не на дату, указанную в исковом заявлении, а на дату вынесения решения.
Данное мнение не основано на законе либо практике его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования или обращался к суду с требованием о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в строгом соответствии с их формулировкой, содержащейся в исковом заявлении.
Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, между оглашением судом резолютивной части решения и вступлением его в законную силу существует временной разрыв.
Положения о зачете взаимных требований, содержащиеся в решении по настоящему делу и приводящие к прекращению обязательства ответчика по выплате суммы задолженности, вступят в силу лишь с принятием настоящего постановления. Соответственно, полное прекращение взыскания неустойки произведенным судом зачетом при удовлетворении требования о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства невозможно ни при ее начислении с даты, указанной истцом в исковом заявлении, ни в случае ее расчета в твердой сумме на день вынесения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
