Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12125/2020, А32-15816/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-15816/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-15816/2020 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО, ЖСК N 4
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в размере 3 939 рублей 47 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020, с учетом исправительного определения от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскана неустойка за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 в размере 3 223 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство предприятия об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором предприятия Лазаревым А.А. и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное директором предприятия Лазаревым А.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истцом по платежному поручению от 24.07.2020 N 3292 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 60), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-15816/2020.
2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
3. Возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842 ИНН 2310010637) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
