Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12124/2020, А32-43115/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-43115/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-43115/2018 о приостановлении производства по делу,
принятое в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП "СТЭ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АСКА УК "Дом Сервис" о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 485 977 руб. 33 коп. за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, пени в размере 70 922 руб. 81 коп. за период с 16.08.2017 по 10.10.2018, а также пени в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-43115/2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-40282/2017 и N А32-46740/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, ответчик в рамках настоящего дела не возражал против методики расчета задолженности. Отсутствуют основания считать расчет истца неправильным и незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД горячую воду.
В делах N А32-40282/2017 и N А32-46740/2018 периоды по аналогичным требованиям о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, являются предшествующими по отношению к периоду, заявленному в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для расчета за спорный период необходимо, чтобы спор в отношении предшествующего периода по ресурсу на СОИ отсутствовал или был разрешен, поскольку в данном случае перерасчет должен осуществляться автоматически, при наличии оснований к перерасчету, но не проведении такового будут нарушены права ответчика в части определения размера долга и срока его погашения, а соответственно и в части определения суммы пени. Разрешение спора в такой ситуации до рассмотрения указанного дела невозможно.
Апелляционный суд отмечает, что в случае перерасчета задолженности за предыдущие периоды возможно образование начального сальдо, которое подлежит учету при расчете задолженности за спорный период.
Следовательно, от выводов судов по предыдущим периодам в рамках дел N А32-40282/2017 и N А32-46740/2018 о размере задолженности зависит определение размера задолженности за период, рассматриваемый в настоящем споре.
То есть разрешение спора в такой ситуации до рассмотрения указанных дел необоснованно, может привести к судебной ошибке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в рамках настоящего дела не возражал против методики расчета задолженности.
Между тем из пояснений по делу (т.2 л.д. 1-3) следует, что ответчик не согласен с объемами поставленного ресурса.
При таких обстоятельствах во избежание принятия неверного судебного акта суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела.
С учетом указанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-43115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
