Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12114/2020, А32-7106/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-7106/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2020 по делу N А32-7106/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Хим Групп" (ИНН 7727742086, ОГРН 1117746130094)
о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованной выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Альфа Хим Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 699 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в иске отказано
Решение мотивировано тем, что страховой случай наступил, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средств являлось неисправным на момент ДТП, что исключает признание события страховым случаем и свидетельствует о необоснованном перечислении денежных средств в адрес ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфа Хим Групп" ссылалось
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, .12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля FAW А010801 г/н Н586УК161 (VIN X6FA01081D0000021), принадлежащего ООО "Альфа
Хим Групп". В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании акта о страховом случае от 07.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвело выплату ООО "АВТОВОХ" денежных средств в размере 82 699 рублей для осуществления ремонта повреждённого автомобиля FAW А010801 г/н Н586УК161, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 145.
Ссылаясь на то, что указанная выплата произведена ошибочно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 699 рублей.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в размере 82 699 руб. подтверждается платежным поручением N 145 от 05.05.2017 и не оспаривается сторонами.
В обоснование наличие факта неосновательного обогащения истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения, поскольку ДТП вызвано неисправностью автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пп. "п" п. 3.5.1 Генерального договора страхования N 1339-10хк от 28.06.2010, не являются страховыми случаями по риску "КАСКО" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, у страховщика отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения.
Между тем, исходя из пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2477-О).
Оценивая осведомленность страховщика об отсутствии обязательств перед ответчиком по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что к заявлению ООО "Альфа Хим Групп" N 0014446786 от 19.12.2016 приложена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Согласно справке о ДТП от 06.12.2016 водителем Мережко М.А., управляющим транспортным средством, принадлежащем ООО "Альфа Хим Групп", нарушены пп. .2.3.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 вышеуказанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей
Соответственно, в справке о ДТП от 06.12.2016, представленной страховщику совместно с заявлением, указано на эксплуатацию транспортного средства, имеющего неисправности, которые препятствуют допуску транспортных средств к эксплуатации.
ПАО СК "Росгосстрах", обладая соответствующими сведениями и являясь профессиональным субъектом деятельности, должно было исследовать все представленные с заявлением документы, в связи с чем предполагается, что о поломке и выходе из строя автомобиля страховщику на момент произведения выплаты было известно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения следует отказать, поскольку страховщику на момент выплаты страхового возмещения было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-7106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
