Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12113/2020, А32-15282/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-15282/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "РМНТК-Термические системы" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Закиров Р.К. по доверенности от 01.01.2020;
от ООО "Модерн Техник Солюшен": представители Бичевой А.В. по доверенности от 09.01.2020, Кучко А.В. по доверенности от 09.01.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2020 по делу N А32-15282/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137 ОГРН 1091832002701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен"
(ИНН 1841056959 ОГРН 1151832017226)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (ИНН 1841056959 ОГРН 1151832017226)
к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"
(ИНН 1832075137 ОГРН 1091832002701)
о взыскании задолженности,
при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - Курочкина Андрея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Техник солюшен" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 100 000 руб., пени за нарушение срока поставки за период с 25.03.2017 по 29.09.2017 в размере 4 225 600 руб., пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 17.02.2018 по 19.03.2018 размере 912 000 руб., процентов в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за пользование денежными средствами за период 04.07.2017 по 05.12.2018 в размере 10 724 100 руб., а также процентов в соответствии с пунктом 6.4 договора, начисленных на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник солюшен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" о взыскании суммы основного долга в размере 10 700 000 руб., пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки за нарушение срока оплаты за период 31.10.2017 по 31.05.2018 в размере 2 279 100 руб., так же пени, начисленной на сумму дога в размере 10 700 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Курочкин Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по первоначальному иску с ООО "Модерн Техник Солюшен" в пользу ООО "РМНТК-термические системы" взыскано 12 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 225 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.04.2017 по 29.09.2017, 684 000 руб. пени за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2018 по 19.03.2018, 3 158 100 руб. пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, пени, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы исковые требования истца и спорные отношения, как отношения из неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае истец просит взыскать сумму предоплаты за товар в размере 12 100 000 руб., при этом договор поставки N 135/15/17 от 09.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком действующий, истец реализовал один комплект поставленного ему товара третьему лицу, что подтверждается товарной накладной УП-13 от 04.08.2018, в 4 квартале 2017 года поставленный товар был принят истцом к бухгалтерскому и налоговому учету, отражен в книге покупок истца и книге продаж ответчика, каких-либо корректировок в учете истцом и ответчиком не проводилось. НДС по соответствующей отгрузке ответчиком был уплачен, истцом заявлен к возмещению и получен налоговый вычет в размере 4 637 288 рублей 13 копеек, что по мнению ответчика, свидетельствуют о получении истцом имущественной выгоды от поставленного товара. Возражая относительно начисления неустойки, ответчик указывает, что фактически истец использовал поставленный товар в своих производственных целях уже с 24.08.2017, когда приступил к сборке и монтажу буровых насосов, но документальное оформление передачи товара произвел лишь 29.09.2017, а также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается согласие покупателя на замену новых ДВС Caterpillar C-27 на бывшие в эксплуатации с истекшим гарантийным сроком завода-изготовителя ДВС Caterpillar C-32. Ответчик также приводит доводы о недобросовестном поведении истца, ввиду того, что им ненадлежащим образом осуществлялась приемка товара, пропущен срок предъявления претензий относительно качества и ассортимента поставленного товара, направлено требование об урегулировании разногласий по недостаткам комплектующих изделий в незначительные сроки. Кроме того, ответчик указывает, что выводы эксперта свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и прямо указывают на тот факт, что истец уклоняется от предоставления эксперту поставленного товара, путем удаления идентификационных табличек как на самих двигателях, так и на рамах буровых насосных установок, а также предоставляя эксперту товар, который не являлся предметом спора по настоящему делу. На момент проведения экспертизы истец не обеспечил сохранность товара, ДВС с серийным номером SDK00275 не был представлен истцом эксперту для проведения экспертизы. О местонахождении данного силового привода истец пояснить не смог. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчик указывает, что истец, получив товар в работоспособном состоянии, длительный срок эксплуатировал его, после чего предъявил требования ответчику о замене товара. Также ответчик приводит возражения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как залогодержателя оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РМНТК-Термические системы" возражало по доводам жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
Представители ООО "Модерн Техник Солюшен" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "РМНТК-Термические системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснив, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Представитель ООО "РМНТК-Термические системы" возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд определилотказать в приобщении представленных документов в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 135/15/17 от 09.02.2017 со спецификацией N 3 от 20.03.2017 двумя партиями восьми комплектов силовых приводов бурового насоса F-800 на общую сумму 60 800 000 руб.
Истец согласно п. 3 Спецификации произвел ответчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости поставки первой партии четырех комплектов товара в размере 15 200 000 руб. платежным поручением N 3040 от 04.04.2017. Также в рамках указанного договора истец произвел оплату денежных средств платежным поручением N 6111 от 04.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 6155 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 3996 от 15.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.
Согласно п. 1 Спецификации поставка должна производиться двумя партиями по четыре комплекта товара в каждой; срок поставки первой партии - по 25.03.2017, второй - по 14.04.2017.
Ответчик произвел поставку первой партии четырех комплектов товара по товарной накладной N 16 от 29.09.2017.
Актом от 30.11.2017 проведена приемка товара по количеству и внешнему соответствию (п. 4 акта).
Приемка по качеству и комплектности первой партии четырех комплектов товара в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 проведена 31.01 - 01.02.2018 по совместному акту от 01.02.2018 на основании приказа N 103-П/07-1 от 01.02.2018. Актом установлено несоответствие товара условиям договора и спецификации, а именно:
По данным истца, поставка товара произведена с просрочкой 188 дней, п. 1 акта, в нарушение п. 1 Спецификации, п. 2.1 договора, ст. 457 ГК РФ.
Вместо ДВС Caterpillar C-27 товар укомплектован ДВС Caterpillar C-32, п. 1 акта, в нарушение п. 2 спецификации, п. 2.1 договора.
Техническая документация товара и документы на каждый узел отсутствовала п. 1 акта, в нарушение п. 1.2 договора.
Поставленные в составе комплекта ДВС Caterpillar C-32 являются восстановленными, бывшими в эксплуатации, п. 2 акта, в нарушение п. 4 спецификации, п.п. 2.1. Согласно письму N 133 от 22.12.2017 ООО "Мантрак Восток" по данным CAT SIMS двигатели SDK00256, SDK00258, SDK00259, SDK00275 были проданы в 2014 г. и тогда же введены в эксплуатацию, имеют наработку, указанную в письме, являются бывшими в эксплуатации, с истекшей гарантией завода-изготовителя.
По итогам приемки товар принят на ответственное хранение, в соответствии с п. 4.4 договора.
Ответчик письмом N 0216/02 от 16.02.2018 отказался от устранения недостатков, указанных в акте от 01.02.2018.
Поставленный товар с недостатками подлежал замене в течение 14 календарных дней после получения акта от 01.02.2018 в соответствии с п. 4.6 договора.
Поставщик в нарушение указанных условий не произвел замену некачественного товара, отказал в устранении недостатков письмом N 0216/02 от 16.02.2018.
Истец на основании п. 6.4 отказался от исполнения спецификации по договору в полном объеме, потребовал вернуть произведенную оплату, заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и уплатить неустойки, предусмотренные п.п. 6.1 договора, о чем уведомил ответчика письмом N 436/03/12 от 19.03.2018.
Ответчик письмом N 0330/01 от 30.03.2018 не признал отказ от исполнения спецификации и отказал в возвращении полученной оплаты.
В целях добровольного урегулирования разногласий истец в соответствии с п. 6.11 договора направил ответчику претензию N 436/03/12 от 19.03.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения ООО "РМНТК-Термические системы" с иском в арбитражный суд.
ООО "МТС" предъявило встречное исковое заявление к ООО "РМНТК-Термические системы" о взыскании 12 979 100 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "МТС" указывает, что в соответствии с п.2.6 договора поставки передача товара оформляется подписанием передаточного документа (УПД, накладная, акт и т.д.).
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена приемка товара по качеству, количеству и ассортименту в течение 14 календарных дней после получения товара.
Согласно п.4.3 договора поставки акт о недостатках составляется покупателем в момент приемки товара.
Покупателем товар был принят по товарной накладной N 16 от 29.09.2017 в полном объеме. Кроме того, 30.11.2017 покупателем товар был повторно осмотрен и подписан акт приема-передачи товара без замечаний и претензий.
Согласно п.3 Спецификации N 3 стороны предусмотрели условия оплаты, по которым, окончательный расчет за поставленную партию товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, покупатель, принявший товар по товарной накладной N 16 от 29.09.2017, должен был оплатить товар до 30.10.2017.
Стоимость переданного товара по товарной накладной N 16 от 29.09.2017 составляет 30 400 000 руб. Ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 19 700 000 руб. В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 10 700 000 руб., в том числе НДС 18%.
05.03.2018 ООО "МТС" получил от ответчика по встречному иску акт приемки по качеству, комплектации, вводу оборудования в эксплуатацию, выявленных недостатках от 01.02.2018. Согласно условиям Спецификации N 3 поставлялся товар - силовой привод к буровому насосу F-800 в комплекте из 7 изделий. В акте о недостатках указано, что одно из комплектующих изделий - ДВС Caterpillar С-32 не соответствует условиям Спецификации N 3: по наименованию и является бывшим в эксплуатации. По остальным комплектующим изделиям товара недостатки отсутствуют. В акте о недостатках ответчик установил срок для устранения недостатков поставленного оборудования согласно п.4.6 договора поставки.
Согласно п.4.6 договора поставщик обязан произвести замену/допоставку некачественного и/или некомплектного товара по согласованию сторон в течение 14 календарных дней после получения акта о недостатках. То есть, из акта следует, что ответчик потребовал замену товара, а не части товара, в которой установил недостаток. Иных документов с требованием о замене товара, части товара ответчик истцу не направлял.
Товар ответчиком был принят по товарной накладной N 16 от 29.09.2017, в последующем дополнительно осмотрен и принят по акту от 30.11.2017 по количеству и внешнему виду. Каких-либо претензий к поставленному товару при приемке ответчиком товара в установленный договором срок от него не поступило.
Требования о замене комплектующего изделия - ДВС Caterpillar С-32 от ответчика истцу не заявлялись. Недостатков в иных комплектующих изделиях актом о недостатках не выявлено.
Как следует из акта о недостатках, информация об эксплуатации одного из комплектующих изделий - ДВС Caterpillar С-32 была известна ответчику по встречному иску уже 22.12.2017, однако лишь 01.02.2018 ответчик составляет акт о недостатках, из которого следует, что он имел намерение ввести соответствующее оборудование в эксплуатацию независимо от ставшего ему известным факта недостатка одного из комплектующих. Такие действия ответчика свидетельствуют о том, что факт поставки товара с комплектующим изделием, бывшим в эксплуатации, не является существенным недостатком, препятствующим использованию товара по соответствующему назначению.
Сумма пени по договору поставки в части поставленного товара по товарной накладной N 16 от 29.09.2017 по состоянию на 01.06.2018 составляет 2 279 100 руб.
Претензией N 0521/01 от 21.05.2018 истец по встречному иску предъявил свои требования о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной N 16 от 29.09.2017 в срок до 05.06.2018 в части суммы долга и пени.
На момент подачи искового заявления ответчик по встречному иску требования, изложенные в претензии N 0521/01 от 21.05.2018, не исполнил, ответ на претензию не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного некачественного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данных денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Настоящее требование истца вытекает из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 479 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истец посчитал, что обнаруженные им в ходе эксплуатации недостатки качества товара являются существенными, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора в части спецификации N 3, потребовал возвратить уплаченное за купленный товар.
Так, факт отказа истца от договора с учетом направленного письма от 19.03.2018, полученного ответчиком, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что договор поставки N 135/15/17 от 09.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком, действующий, отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованности применения судом норм гл. 60 ГК РФ отклоняются как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.
В связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества поставленного товара, Арбитражным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертиза N 56-10/1377-Э от 12.08.2019 двигатели Caterpillar N SDK00256, N SDK00258, поставленные в комплекте товара - приводов насосов F-800, находятся в нерабочем техническом состоянии. Объем работ по консервации двигателей не выполнен. На момент проведения экспертизы причиной нахождения двигателей Caterpillar N SDK00256, N SDK00258, в нерабочем техническом состоянии является их частичная разукомплектация, а также замена деталей и комплектующих на детали и комплектующие от других, неизвестных двигателей. Согласно данных блоков управления двигателей на момент осмотра в комплекте товара - приводов буровых насосов F-800 были установлены двигатели Сaterpillar С 32. Все двигатели собраны из комплектующих различных производителей. Согласно данным официального дилера двигатели Caterpillar N SDK00256, N SDK00258 являются бывшими в употреблении. На момент проведения экспертизы, согласно полученным данным с блоков управления двигателей, наработка двигателя Caterpillar N SDK00256 составила 1253,6 м/ч после последнего обнуления счетчика, а двигателя Caterpillar N SDK00258 - 482,1 м/ч после последнего обнуления счетчика. Способ наработки двигателей является комбинированным, который был осуществлен как при обкатке, так и при промышленной эксплуатации двигателей. При этом, исходя из количества часов наработки после обнуления показателей (1253,6 м/ч и 482,1 м/ч соответственно) можно сделать вывод, что данная наработка в большей своей части осуществлена при промышленной эксплуатации двигателей.
Эксперт также дал дополнительные письменные пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению N 0924/01 от 07.07.2019.
Согласно пункту 3.3 договора поставки от 09.02.2017 товар должен быть новым, изготовленным не позже шести месяцев до получения товара.
Спецификацией от 20.03.2017 N 3 предусмотрена поставка товара, укомплектованного не бывшими в эксплуатации двигателями Caterpillar C-27.
В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 3 к договору поставки от 09.02.2017 поставщик гарантирует, что комплектующие, указанные в п. 2 настоящей Спецификации, являются не бывшими в эксплуатации и изготовлены не ранее 2014 года.
В силу статей 455, 469, 479 ГК РФ указанное условие о качестве товара является существенным.
Ответчик приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается согласие покупателя на замену новых ДВС Caterpillar C-27 на бывшие в эксплуатации с истекшим гарантийным сроком завода-изготовителя ДВС Caterpillar C-32.
Между тем, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов ответчика правомерными.
Так, допустимых доказательств, в том числе, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на замену товара - новых ДВС Caterpillar C-27 на бывшие в эксплуатации с истекшим гарантийным сроком завода-изготовителя ДВС Caterpillar C-32, изменение стоимости, не представлено. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Доводы о недобросовестном поведении истца, ввиду того, что им ненадлежащим образом осуществлялась приемка товара, пропущен срок предъявления претензий относительно качества и ассортимента поставленного товара, направлено требование об урегулировании разногласий по недостаткам комплектующих изделий в незначительные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку первой партии четырех комплектов товара по товарной накладной N 16 от 29.09.2017.
Актом от 30.11.2017 проведена приемка товара по количеству и внешнему соответствию (п. 4 акта). Указанным актом приемка по качеству не произведена.
Как указал истец в отзыве на жалобу, окончательная приемка по качеству и работоспособности может быть осуществлена только на основании акта ввода в эксплуатацию. После доставки товара сторонами было согласовано проведение совместного ввода в эксплуатацию по акту от 01.02.2018, однако в результате нарушения условий договора поставщиком ввод в эксплуатацию стал невозможен.
Так, приемка по качеству и комплектности первой партии четырех комплектов товара в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 проведена 31.01.2018 - 01.02.2018 по совместному акту от 01.02.2018 на основании приказа N 103-П/07-1 от 01.02.2018. Актом установлено несоответствие товара условиям договора и спецификации.
Ответчиком доказательств нарушения истцом условий договора не представлено, из поведения "РМНТК-Термические системы" при исполнении условий договора не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.
Пунктом 4.2 договора от 09.02.2017 N 135/15/17 предусмотрено, что претензии к товару по качеству, количеству и ассортименту в отношении скрытых недостатков, а также в случае приемки без проверки предъявляются покупателем в течение гарантийного срока на товар.
Согласно п. 5 спецификации от 20.03.2017 N 3 поставщик устанавливает гарантию на товар 5 000 моточасов или 1 год.
Акт от 01.02.2018 составлен в соответствии с условиями п. 4.2 договора
При этом, до 01.02.2018 приемка товара по качеству не производилась, товар в эксплуатацию не вводился, оснований считать, что срок для предъявления претензии по качеству в акте от 01.02.2018 нарушен не имеется.
В акте приемки по качеству, комплектности, вводу оборудования в эксплуатацию, выявленных недостатках от 01.02.2018 установлено несоответствие поставленного оборудования условиям спецификации и предложено в течение 14 дней устранить выявленные недостатки. Однако, данные недостатки поставщиком устранены не были, доказательств передачи оборудования, соответствующего спецификации, в материалы дела не предоставлено.
Позиция ответчика о том, что выводы эксперта свидетельствует о недобросовестном поведении истца, и прямо указывает на тот факт, что истец уклоняется от предоставления эксперту поставленного товара, путем удаления идентификационных табличек как на самих двигателях, так и на рамах буровых насосных установок, а также предоставляя эксперту товар, который не являлся предметом спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, из заключения судебной технической экспертизы от 12.08.2019 N 56-10/1377-Э следует, что блок управления одного двигателя вместо N SDK00275 имеет N SMP00175: при осмотре представленного для экспертизы двигателя в г. Ухта было выявлено отсутствие идентификационных табличек и номеров двигателя. При подключении к блоку управления агрегатированному с данным двигателем, данный блок управления идентифицировался как блок управления двигателя SMP00175. В связи с тем, что двигатель с N SMP00175 не входит в предмет исследования в рамках экспертизы по делу N А32-15282/2018, изучение данного двигателя не проводилось. Иных выводов, в частности, что была произведена замена блока управления двигателя или самого двигателя, экспертиза не содержит.
Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Номера блоков управления двигателей в акте от 30.11.2017 и определении от 19.03.2019 указаны согласно информации, предоставленной поставщиком (ответчиком). Оборудование было получено у поставщика по накладной от 29.09.2017 N 16, доставлено до места производства работ, где сотрудниками поставщика проводились работы по подготовке к эксплуатации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что идентификационные таблички и номера двигателей отсутствовали на оборудовании при его получении от поставщика, проверка данных блока управления не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялись возражения в отношении соответствия товара с блоком управления двигателя N SMP00175 товару, переданному покупателю по накладной от 29.09.2017 N 16, ни в акте от 01.02.2018, ни при осмотре 07.06.2019 экспертами.
С учетом изложенного, доводы о том, что на момент проведения экспертизы истец не обеспечил сохранность товара, ДВС с серийным номером SDK00275, который не был представлен истцом эксперту для проведения экспертизы, отклоняются как неподтвержденные.
Доводы о причинении убытков ответчику истцом в отношении товара, переданного ему в нарушение условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения с учетом предмета спора по первоначальному и встречному требованиям. Вопрос о причинении убытков может быть разрешен в рамках отдельно заявленного требования.
Доводы ответчика о том, что истец, получив товар в работоспособном состоянии, длительный срок эксплуатировал его, после чего предъявил требования ответчику о замене товара, также документально не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом, из акта от 01.02.2018 не следует отметок со стороны поставщика об эксплуатации товара истцом до 01.02.2018.
Установив на основании экспертного заключения, документальных доказательств, представленных суду, пояснений сторон, что спорное оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям договора, спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно в части поставки истцу качественного оборудования.
Судом правомерно действия ответчика расценены как направленные на злоупотребление процессуальными правами применительно к положениям ст. 41 АПК РФ, что влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоответствия экспертного заключения требованиям статей 86, 87 АПК РФ и необходимости проведения повторной экспертизы судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за оборудование стоимости в размере 12 100 000 руб. (с учетом реализованной истцом части оборудования в размере 7 600 000 руб.).
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2017 по 29.09.2017 в размере 4 225 600 руб. за нарушение срока поставки товара и неустойки за период с 17.02.2018 по 19.03.2018 в размере 912 000 руб. за просрочку замены товара надлежащего качества
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 09.02.2017 за неисполнение обязательств сторона сверх убытков уплачивает контрагенту штрафную неустойку - пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения.
Указанным пунктом договора предусмотрено, что неисполнением обязательства является нарушение стороной условий договора, в том числе просрочка поставки, поставка с недостатками, неисполнение обязательств по замене, просрочка оплаты. Поставкой с недостатками признается поставка с нарушением требований к качеству/количеству/комплекту/ассортименту товара.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившихся в нарушении стороной условий договора, в том числе допущена просрочка поставки, поставка осуществлена с недостатками, а именно - поставка с нарушением требований к качеству.
Истцом произведен расчет пени за нарушение срока поставки за период с 25.03.2017 по 29.09.2017 в размере 4 225 600 руб. с учетом срока оплаты товара, а также предусмотренных договором сроков поставки товара (30 400 000 х 0,1% х 139). Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно расчета суммы неустойки за осуществление поставки с недостатками, судом первой инстанции установлены ошибки.
Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом от 01.02.2018 ответчику было предложено устранить недостатки в течение 14 календарных дней. Указанный истцом период с 17.02.2018 по 19.03.2018 (уведомление о расторжении договора) является правильным, однако, как указал суд первой инстанции, расчет выполнен без учета реализованного истцом оборудования в размере 7 600 000 руб., в связи с чем размер пени определен в сумме 684 000 руб. (22 800 000 х 0,1 % х 30).
Удовлетворение требования о взыскании неустойки за осуществление поставки с недостатками в части на сумму 684 000 руб. и требования о взыскании неустойки за просрочку поставки в заявленном размере - 4 225 600 руб. является правомерным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата перечисленных денежных средств за период с 19.03.2018 (уведомление об отказе от договора) до 05.12.2018 в размере 4 199 300 руб., с последующим начислением пени с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.
С момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в связи с отказом от договора, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена возможность установления иного размера процентов условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 09.02.2017, в случае если стоимость товара с недостатками превышает 10 % от стоимости по спецификации, либо поставщик не исполняет обязательства по устранению недостатков, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. В указанном случае уплаченные денежные средства в расторгнутой части должны быть возвращены покупателю с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день от суммы полученных средств за каждый день с момента получения, по день зачисления на счет покупателя.
Материалами дела установлено, что спорный договор поставки считается расторгнутым с 19.03.2018. В уведомлении о расторжении договора заявлено требование о возврате денежных средств.
Доказательств возврата денежных средств не представлено.
Учитывая реализацию истцом оборудования на сумму 7 600 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в размере 3 158 100 руб., исходя из следующего расчета (12 100 000 х 0,1 % х 261).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
На основании изложенного, с учетом представленных документов, требования истца о взыскании неустойки (процентов), начисленной на сумму долга в размере 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, правомерно удовлетворены.
То обстоятельство, что удовлетворяя заявленные требования в данной части суд исходил из положений п. 6.1 договора, а не п. 6.4 договора не привело к принятию неправильного судебного акта в условиях идентичного размера неустойки и процентов, равного 0,1%.
При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2017 по 05.12.2018 в размере 10 724 100 руб. было отказано судом первой инстанции, поскольку в данном случае истцом произведено начисление двойной ответственности с учетом удовлетворенных требований, что недопустимо.
То обстоятельство, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд исходил из положений п. 6.4 договора, а не п. 6.1 договора также не привело к принятию неправильного судебного акта в условиях идентичного размера неустойки и процентов, равного 0,1%.
При этом истцом решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (процентов) не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно требований о взыскании неустойки.
Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Относительно встречных требований ООО "МТС" к ООО "РМНТК-Термические системы" о взыскании 12 979 100 руб. судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что акт от 30.11.2017 подтверждает получение товара по количеству и не содержит сведений о комплектности поставленного оборудования и маркировке комплектующих, следовательно, подписание акта не подтверждает согласие покупателя на получение в составе товара комплектующих, не соответствующих спецификации.
Извещение ООО "МТС" о выявленных недостатках сделано в разумный срок полномочным представителям поставщика; срок устранения недостатков исчисляется от даты извещения поставщика, установлен в претензии согласно договору; никаких обращений и предложений от ООО "МТС" о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков не поступало, в удовлетворении требований поставщиком было отказано письмом N 0216/02 от 16.02.2018.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что актом от 01.02.2018 установлено несоответствие товара условиям договора и спецификации, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что обязанность по оплате товара не возникла.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки за нарушение срока оплаты в рассматриваемом случае не установлено.
Также ответчик приводит возражения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как залогодержателя оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Как следует из ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, ПАО "Сбербанк России" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор,
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности ПАО "Сбербанк России" данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Повторно оценив представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-15282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
