Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12112/2020, А53-34276/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-34276/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три кита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-34276/2019
по иску ООО "Инжиниринговая компания "Северус"
к ООО "Три кита"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Северус" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 448 026,99 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на заключение между сторонами договора поставки от 03.10.2016 N 044-16 и исполнение обязательств по нему.
Определением от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в лице конкурсного управляющего Бочарова Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, на неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционной коллегией и признано подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 02.06.2020 (согласно исправительному определению от 01.09.2020 резолютивная часть объявлена 28.05.2020). Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 02.07.2020. Согласно отметки "Почта России" на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, дата подачи - 27.07.2020.
При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46/176, корп. А, пом.22. Однако почтовые конверты вернулись в суд без вручения по истечении срока хранения в отделении связи (т. 1, л.д. 19, 25, 73, 82, 129, 148).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, представленное в суд апелляционной инстанции, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлены.
При этом, у арбитражного суда отсутствуют основания по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Аналогичные положения следуют из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, поскольку факт пропуска срока установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, в судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился и не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращение производства по жалобе в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и неявки заявителя в судебное заседание соответствует процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А63-20301/2017, от 18.12.2018 по делу N А63-4750/2018, от 16.01.2019 по делу N А63-4899/2018).
Оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной "Три кита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-34276/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной "Три кита" (ИНН 6163132195 ОГРН 1136195010050) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 27.07.2020 операция 4992.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
