Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-12094/2020, А53-10365/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-10365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10365/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"
к закрытому акционерному обществу "БиоАгроСервис"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (истец, комплекс) к закрытому акционерному обществу "БиоАгроСервис " (ответчик, общество) о возмещении 425923,85 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения.
29.04.2020 закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис" обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 140 000 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 суд удовлетворил заявление частично, с истца в пользу ответчика взыскано 74 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя до 50 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают предел разумных судебных расходов, кроме того, представитель истца является директором общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСеврис", которое ведет совместную деятельность с ответчиком.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.
Между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, а именно представление интересов ЗАО "БиоАгроСервис" в рамках дела N А53-10365/2019 в суде первой инстанции.
11.09.2019 между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года с целью представления интересов ЗАО "БиоАгроСервис" в рамках дела N А53-10365/2019 в суде апелляционной инстанции.
16.12.2019 между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года с целью представления интересов ЗАО "БиоАгроСервис" в рамках дела N А53-10365/2019 в суде кассационной инстанции.
Согласно акту N 20 от 01.04.2020, ООО "ФинансАгроСеврис" передал, а ЗАО "БиоАгроСервис" принял юридические услуги, оказанные исполнителем надлежащего качества и в предусмотренный договором срок.
В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: копия договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года, копия акта N 1 от 01 апреля 2020 года, копия платежного поручения N 1429 от 12.05.2020 на сумму 140 000 руб., копия дополнительного соглашения N 1 от 11 сентября 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года, копия дополнительного соглашения N 2 от 16 декабря 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Между тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 140 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и разумными в сумме 74 800 руб.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств; подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.
Довод заявителя о том, что представитель истца является директором общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСеврис", которое ведет совместную деятельность с ответчиком, подлежит отклонению.
Так, в пункте 11 информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
В силу положений статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В судебном заседании 03 июня 2019 года в качестве представителя ЗАО "БиоАгроСервис" присутствовал Гаркуша К.С., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10365/2019 от 03 июня 2019 года.
К судебному заседанию, отложенному на 29 июня 2019 года представителем ЗАО "БиоАгроСервис" был подготовлен письменный отзыв на исковое заявление, письменный отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также, в судебном заседании присутствовали представители ЗАО "БиоАгроСервис" Гаркуша К.С. и Данильченко Д.В.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовали представители ЗАО "БиоАгроСервис" Гаркуша К.С. и Данильченко Д.В. К судебному заседанию был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 05 февраля 2020 года участвовал представитель ЗАО "БиоАгроСервис" Гаркуша К.С. с использованием систем видеоконференц-связи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020, имеющийся в материалах дела, Гаркуша К.С. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСеврис", основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учёта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученном судом апелляционной инстанции от 26.08.2020 генеральным директором ЗАО "БиоАгроСервис" является Аникеев Е.А.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представитель истца не является директором общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСеврис". Иные отношения не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка