Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12091/2020, А53-32553/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А53-32553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от УФНС России по Ростовской области: Чумакова Я.В. по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ДонМеталл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2020 по делу N А53-32553/2019 о принятии обеспечительных мер
по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник), Управление ФНС России по Ростовской области обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, Vin JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161, 2013 года выпуска, принадлежащие ООО "Торговый ДонМеталл" и ЗИЛ 431412, гос.ном. Р765КС161, принадлежащие Поцелуеву Антону Михайловичу.
Определением от 15.07.2020 суд запретил УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161, 2013 года выпуска, принадлежащие ООО "Торговый ДонМеталл" и ЗИЛ 431412, гос.ном. Р765КС161, принадлежащие Поцелуеву Антону Михайловичу.
Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера способствует сохранению status quo для целей последующего оспаривания сделки и возвращения имущества в конкурсную массу.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ДонМеталл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка на данный момент не оспорена, основания признания ее недействительной и ее оспоримости не раскрыты.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.
14.07.2020 УФНС России по Ростовской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц транспортные средства: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, Vin JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161, 2013 года выпуска, принадлежащие ООО "Торговый ДонМеталл" и ЗИЛ 431412, гос.ном. Р765КС161, принадлежащие Поцелуеву Антону Михайловичу.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.
По данным налогового органа в предбанкротный период должником были отчуждены транспортные средства: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161, 2013 года выпуска, принадлежащие ООО "Торговый ДонМеталл" и ЗИЛ 431412, гос.ном. Р765КС161. Стоимость сделки по продаже ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР составила 500 000 руб., однако исходя из сведений на сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru средняя стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб.
Транспортное средство ЗИЛ 431412 отчуждено в собственность Поцелуеву Антону Михайловичу в размере 5000 руб., тогда как стоимость аналогичной модели на сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru составляет 150 000 руб.
Из полученных налоговым органом сведений Поцелуев А.М. получал доходы в 2017, 2018, 2019 в ООО "Титан", собственник же ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР - Аникин Д.Э. является учредителем ООО "Торговый ДонМеталл", руководителем и учредителем Общества является Щабликина Л.Д., которая в свою очередь владеет 80% доли в уставном капитале ООО "Титан". Денежные средства от продажи транспортных средств на счета ООО "Титан" не поступали.
Таким образом, уполномоченный орган полагает, что совершенные сделки подпадают под ст. 61.2, ст. 61.9 Закона о банкротстве как сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника и обладают признаками подозрительности сделок по критерию неравноценности и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника. Принятие обеспечительных мер необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, наличия в собственности должника 43 объектов недвижимого имущества, 9 транспортных средств, общее количество возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Титан" на сумму 215 799 945 руб., неприятие судом срочных обеспечительных мер, приведет к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку не позволит сохранить возможность удовлетворить требования кредитора за счет реализации указанного транспортного средства должника в рамках процедуры банкротства.
Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно полученному ответу из ГИБДД N 30/р/1-13592 от 02.06.2020 транспортное средство Тойота Хайлендер, Vin JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161, 2013 года выпуска, принадлежавшее на праве собственности Р14-04082-ДВ от 19.01.2016 ООО "Титан" отчуждено в собственность юридическому лицу ООО "Торговый ДонМеталл" стоимость сделки составила 500 000 руб. Согласно данным, содержащимся в объявлениях, размещенных на сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств 1 300 000 руб.
В результате анализа выписок банка за период с 01.01.2015г. по настоящее время денежные средства от продажи транспортного средства на расчетный счет ООО "Титан" не поступали.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, в результате заключения сделки отсутствуют доказательства равноценности встречного исполнения обязательств, а именно оплата транспортного средства: Тойота Хайлендер, Vin JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161, 2013 года выпуска, что является основанием для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.
ООО "Торговый ДонМеталл" указывает на то, что в настоящее время сделка по отчуждению транспортного средства Тойота Хайлендер, Vin JTEES42A202221693, гос. Номер Н143ТВ161 никем не оспаривается.
Между тем, указанная сделка по отчуждению обладает признаками оспоримости по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако по данным основаниям сделка не может быть оспорена до момента введения следующей за процедурой наблюдения процедуры.
Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок ООО "Титан". Сделка по отчуждению транспортного средства будет оспариваться в конкурсном производстве.
ООО "Торговый ДонМеталл" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление уполномоченного органа не содержит доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.
Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ООО "Титан" выбыло ликвидное имущество - транспортное средство, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения должником своих обязательств. Следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
В собственности ООО "Титан": 43 объекта недвижимого имущества (39 в ипотеке), общая кадастровая стоимость 108 516 т.р., в том числе кадастровая стоимость имущества без обременении - 3 779 т.р., 9 транспортных средств (рыночная стоимость 500 т.р.), производственное оборудование (в залоге).
Согласно базе данных службы судебных приставов в отношении ООО "Титан" возбуждено 561 исполнительное производство на общую сумму 215 799 945, 00 руб.
Таким образом, при реализации имущества должника приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объёме перед кредиторами, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Торговый ДонМеталл" с 23.10.2019 является Заичко Александр Валерьевич.
Учредителем ООО "Торговый ДонМеталл" в период с 06.07.2018 по 23.10.2019 являлся Щаблыкин Антон Максимович с долей участия в уставном капитале 100%, директором с 06.07.2018 являлся Аникин Дмитрий Эдуардович.
Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, Аникин Дмитрий Эдуардович получал доходы в 2016, 2017, 2018, 2019 в ООО ПКФ "Донметалл-2000".
На основании выписки ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО ПКФ "Донметалл-2000" является Щаблыкина Людмила Дмитриевна (мать Щаблыкин Максима Ивановича). Бывший директор ООО ПКФ "Донметалл-2000" Щаблыкин Максим Иванович в период с 17.12.2002 по 02.10.2018.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованном лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что учредителем ООО "Титан" с 29.09.2017 является Щаблыкина
Светлана Михайловна (ИНН 616115040268) с долей в участия в уставном капитале 80%, а учредителем ООО "Торговый ДонМеталл" с долей участия в уставном капитале 100% с 06.07.2018 по 23.10.2019 являлся Щаблыкин Максим Иванович. Щаблыкина Светлана Михайловна является женой Щаблыкина Максима Ивановича.
Сделка по отчуждению транспортного средства была заключена между взаимозависимыми лицами с целью вывода основных средств должника.
Следовательно, сделки по выводу движимого имущества в адрес аффилированного лица был причинен имущественный вред правам кредиторов.
Таким образом, уполномоченным органом раскрыты основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
С учетом приведенных выше разъяснений, обращение уполномоченного органа имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
