Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №15АП-12090/2020, А53-13910/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А53-13910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Лузянин К.Д. по доверенности 29.08.2020;
от ответчика: директор Назаров Р.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от третьего лица (ООО "Лукойл-Ростовэнерго"): представитель Ермарченко И.П. по доверенности от 25.12.2019;
от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-13910/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955)
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295), временного управляющего ООО "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 1409 КП от 14.09.2017 и N 1457 КП от 01.05.2018 в размере 3003828,42 руб. за период июнь - ноябрь 2018 г., неустойки в размере 320016,15 руб. за период с 19.07.2018 по 23.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3003828,42 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхин Сергей Петрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 3003828,42 руб., пени в размере 320016,15 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3003828,42 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, 39619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 419 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 N 003666 на сумму 40038 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении N 161/Ю 004456 от 22.10.2018 не является доказательством безучетного потребления. Нарушений целостности пломб сетевой организации в момент проведения проверки выявлено не было, что исключает вмешательство потребителя в работу прибора учета (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А53-477/2019 15АП-12787/2019). Акты о недопуске, обосновывающие исковые требования, подписаны представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации. Акты составлены в отсутствие представителя потребителя ООО "Недра", представителя энергоснабжающей организации ООО "Донэнергосбыт". Факты недопусков в актах 06.07.2018, 07.08.2018, 05.10.2018 зафиксированы в отсутствие незаинтересованных лиц. Таким образом, акты не доказывают факты недопусков в даты их составления. Акты проверок от 07.06.18, 11.05.2018 составлены в отсутствие представителей потребителя ООО "Рыбхоз Соцпуть", энергоснабжающей организации ООО "Донэнергосбыт" и без привлечения незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить/опровергнуть содержимое указанных актов. На дату вынесения решения временный управляющий не ознакомился с документацией ООО "Донэнергосбыт" и не мог владеть информацией относительно правомерности предъявления требований истца к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" поддержало доводы жалобы ООО "Донэнергосбыт".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" изложил свою правовую позицию, согласно которой суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дел NN А53-27078/2018, А53-27809/2018..
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (энергосбытовая организация) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.09.2017 N 1409 КП, от 01.05.2018 N 1457 КП, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договорами.
Энергосбытовая организация самостоятельно или через привлечение третьих лиц урегулирует взаимоотношения, связанные с передачей электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 6.1.1 договоров электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:
- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных энергосбытовой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумму, засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Как указал истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнило свои обязательства по договорам, однако ответчик не оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме:
- по договору от 14.09.2017 N 1409 КП задолженность за период июнь - ноябрь 2018 г. составляет 798253,65 руб., пени за период с 19.07.2018 по 23.07.2019 составляет 97122,06 руб.;
- по договору от 01.05.2018 N 1457 КП задолженность за период июля - ноябрь 2018 г. составляет 2205574,77 руб., пени за период с 21.08.2018 по 23.07.2019 составляет 222894,10 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность были оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности по договору от 14.09.2017 N 1409 КП за период июнь - ноябрь 2018 г. в размере 798253,65 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний.
Факт наличия задолженности по договору от 01.05.2018 N 1457 КП за период июнь - ноябрь 2018 г. в размере 703678,82 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний.
Вместе с тем, истцом по договору от 01.05.2018 N 1457 КП выставлен ответчику корректировочный счет на сумму 1501895,95 руб. (том 2, л.д. 114-115). В основу перерасчета положен акт о безучетном потреблении от 22.10.2018 N 161/Ю 004456 электроэнергии потребителем - ООО "Недра" (том 2, л.д. 110-114).
22.10.2018 персоналом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на объекте ООО "Недра" ВЛ 10 КВ N 1002, КТП 10/6 КВ N 16 проведена проверка приборов учета электрической энергии, принадлежащего ООО "Недра".
По результатам проверки прибора учета, в соответствии с п. 193 Основных положений N 442, с участием двух не заинтересованных лиц и с использованием средств фотосъемки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 161/Ю 004456 от 22.10.2018, согласно которому установленный прибор учета электроэнергии признан непригодным к коммерческим расчетам. При проведении проверки выявлен факт нарушения установленных на систему учета знаков визуального контроля (самовольный срыв пломбы ЭСО на двери высоковольтного шкафа и двери шкафа установленных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей в спорный период), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-477/2019 был установлен факт безучетного потребления, который зафиксирован актом N 161/Ю 004456 от 22.10.2018.
Также акт N 161/Ю 004456 от 22.10.2018 являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А53-7206/2019. Отменяя решение суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.08.2020 указанный акт признал надлежащим доказательством факта безучетного потребления.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору, приобретении им энергии у ООО "Лукойл-Ростовэнерго", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка доводам ответчика уже дана судами в рамках рассмотрения дел NN А53-27078/2018, А53-27809/2018.
В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27078/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, указано на отсутствие доказательств соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ответчиком процедуры перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика.
Доводы ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Лукойл Ростовэнерго" в деле N А53-27078/2018 о том, что всю электроэнергию, потребленную конечными потребителями, общество приобрело у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а не у гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") суды отклонили.
Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А53-27078/2018, А53-27809/2018 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.
Доводы жалобы о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не вправе осуществлять проверку данных о потреблении электроэнергии, передаваемых энергосбытовой организацией, являлись предметом исследования в рамках дел N А53-11542/2017, N А53-4297/2017, N А53-27078/2018 и N А53-27809/2018, в рамках указанных дел им дана надлежащая правовая оценка.
Позиция ООО "Донэнергосбыт" фактически сводится к тому, что расчет по договору должен осуществляться только лишь на основании профилей мощности, предоставленных ООО "Донэнергосбыт", то есть размер обязательств должен в одностороннем порядке определяться покупателем, и, в свою очередь, продавец не вправе проверять действительный размер потребленной мощности, подлежащей оплате. Инициирование контрольного съема показаний приборов учета, по мнению ООО "Донэнергосбыт", допустимо только если покупатель не предоставил свои сведения о размере потребленной электроэнергии и мощности.
Такой подход противоречит общим началам гражданско-правовых отношений, принципам справедливости и равенства субъектов хозяйственной деятельности, нарушает баланс экономических интересов между субъектами розничного рынка электроэнергии.
Довод ответчика о том, что снятие графиков почасового потребления осуществлялось в отсутствие ответчика, также подлежит отклонению.
Согласно п. 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.
При этом в случае несогласия со снятыми показаниями ответчик в соответствии с п. 171 Основных положений N 442 имел право инициировать повторный совместный съем показаний перед сетевой организацией.
Однако ответчик своим правом на повторный совместный съем показаний не воспользовался. При этом истец ежемесячно направлял посредством электронного документооборота счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, а ответчик подписывал их с разногласиями.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии, требование о взыскании задолженности в сумме 3003828,42 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии начислены пени в размере 320016,15 руб. за период с 19.07.2018 по 23.07.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2018 по 23.07.2019 в размере 320016,15 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 3003828,42 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-13910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка