Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12085/2020, А53-43636/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-43636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Забазнова Д.В. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-43636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прод Сервис" (далее - истец, ООО "Прод Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" (далее - ответчик, ООО "Фэшн Гурмэ") пени за период с 07.05.2019 по 03.12.2019 в размере 4 834 185 рублей 41 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности удовлетворено, в указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 07.05.2019 по 03.12.2019 в размере 483 418 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до 241 709 рублей 27 копеек исходя из ставки 0,05%.
По мнению заявителя жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является чрезмерным и подлежит снижению до 241 709 рублей 27 копеек исходя из ставки 0,05%.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ООО "Прод Сервис" (поставщик) и ООО "Фэшн Гурме" (покупатель) был заключен договор поставки N 230419 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты, именуемые далее "Товар", в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках.
Как следует из искового заявления, ООО "Прод Сервис" свои обязательства согласно заявкам ООО "Фэшн Гурмэ" выполнило в полном объеме в размере 21 539 217 рублей 85 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ООО "Фэшн Гурмэ" без претензий по качеству товара, объему и срокам поставки.
Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки товара.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 19 922 120 рублей 03 копеек, что было учтено истцом при первоначальном расчете исковых требований, а в оставшейся части в сумме 1 617 097 рублей 82 копеек после подачи иска.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 617 097 рублей 82 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.05.2019 по 03.12.2019 в размере 4 834 185 рублей 41 копейки, из расчета 1% за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик подтвердил, что методика расчета пени (период просрочки, даты, суммы) использованные истцом являются верными.
В своем контррасчете ответчик использует те же исходные данные, но иной процент неустойки 0,05%, поскольку полагает, что согласованный в договоре размер ответственности - 1% является чрезмерным, в связи с чем заявляет о снижении пени.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1%) является чрезмерным и подлежит уменьшению до 0,1%, в связи с чем размер пени, согласно расчету суда, составил 483 418 рублей 54 копейки за период с 07.05.2019 по 03.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. В отзыве на апелляционную жалобу истцом доводы о несогласии с решение суда первой инстанции в части снижения неустойки не приведены.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.
Отклоняя доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
При этом дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано. Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.
Определенная судом ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
Дополнительное снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-43636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
