Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12084/2020, А53-45122/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А53-45122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Милославская С.В. по доверенности от 25.02.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чоби"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-45122/2019
по иску индивидуального предпринимателя Черных Александра Всеволодовича (ОГРНИП: 319619600060131, ИНН: 616303041747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чоби" (ОГРН 1157746009629, ИНН 7729443606)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черных Александр Всеволодович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чоби" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности за сентябрь 2019г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 6 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Чоби" в пользу индивидуального предпринимателя Черных Александра Всеволодовича взыскана задолженность в размере 100 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "Чоби" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что основанием для его письма были действия истца, который в конце августа выполнял работы с перерывами, а также сообщил, что с 03 сентября по 16 сентября он уходит в отпуск и в этот период выполнять работы не будет. Ответчик полагает, что фактически он отказался от исполнения договора, ввиду чего инициатива расторжения договора лежит на истце. Общество указывает на то, что истец ответил на письмо от 04.09.2019 только 30 сентября, прекратив выполнение работ, и не ответив на уведомление ответчика, ответчик считает, что истец согласился с пунктом 1 уведомления, а договор расторгнут не на основании пункта 8.4. договора, а на основании обоюдного согласия сторон. Также ответчик указывает, что все услуги, выполненные до 28 августа 2019 года (даты окончания оказания услуг) полностью заказчиком оплачены, истец вводит суд в заблуждение, выдавая акт N 2, как якобы полученный 30 сентября, и, не сообщая суду о наличии второго акта и второго мотивированного отказа. Ссылаясь на акты оказанных услуг за период апрель 2019г. - июль 2019г., ответчик настаивает на том, что оплата услуг истца строилась в зависимости от объема оказанных услуг. Ограничение в 100 000 рублей было установлено в связи с тем, что бюджет, выделяемый на область работы истца, не должен был превышать указанную сумму, что также подтверждается п. 1.1., п. 3.2 договора. Также сама оплата услуг по договору предусматривает 50% предоплату, а также оплату оказанных услуг по результатам оказания услуг на основании акта. Истец не представил ответчику обоснование и стоимость необходимых расходов, а также расчета оказанных услуг, ответов на мотивированные отказы ответчика от принятия актов, направленных 30.09.2019 и 07.10.2019.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 оказания услуг по программированию и поддержке веб-сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства программирования и поддержки веб-сайта заказчика. Объем и полнота услуг определяется заказчиком совместно с исполнителем, исходя из пожеланий заказчика и технических возможностей исполнителя и включает в себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.3 и 2.1. настоящего договора, заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы, произведенные исполнителем в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).
В силу пункта 3.2 договора, общая стоимость по договору определяется в зависимости от объема работы и включает в себя все расходы исполнителя на исполнение настоящего договора и не включает расходы на приобретение необходимых программ и лицензий, которые приобретаются заказчиком самостоятельно.
Согласно 3.4 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:
- авансирование ежемесячных работ в размере 50% стоимости работ заказчик обязуется производить в срок не позднее 15 числа каждого месяца;
- окончательный расчет заказчик обязуется производить на основании ежемесячных актов выполненных работ, в срок не позднее 5 дней с момента получения акта на электронную почту.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных данным договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от ежемесячной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости работ.
Истец указал, что им были оказаны услуги по договору по акту за сентябрь 2019 г. на сумму 100 000 руб., акт направлялся ответчику посредством электронной почты и почтовой связи, однако, ответчиком оказанные услуги в общем размере 100 000 руб. не оплачены.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.09.2019 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора.
В ответ на данный факт, истец письмом от 30.09.2019 сообщил, что полагает правомерным расторгнуть договор N 1 от 15.04.2019 с 01.10.2019, а также просит оплатить фактически оказанные услуги в сентябре 2019 г., стоимость которых составляет 100 000 руб.
Согласно п. 8.4 договора, заказчик вправе отказаться от договора, предупредив исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до дня расторжения договора, компенсировав исполнителю уже выполненные работы. Уведомление о расторжении, направленное по электронной почте считается надлежащим, но дублируется заказным письмом по почте.
В силу п. 8.5. договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив заказчика не менее чем за 30 календарных дней до дня расторжения Договора. Отказ исполнителя от договора, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения условий договора 04.09.2019, предлагая истцу расторгнуть договор либо с 05.09.2019 по обоюдному согласию, либо в соответствии с условиями договора, а именно п. 8.4 договора.
Как было указано выше, 30.09.2020 истец ответил на данное уведомление, указав, что договор будет считаться расторгнутым досрочно с 01.10.2020.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец ответил на письмо от 04.09.2019 только 30 сентября, прекратив выполнение работ, и не ответив на уведомление ответчика, в связи с чем ответчиком был сделан вывод о том, что истец согласился с пунктом 1 уведомления, а договор расторгнут не на основании пункта 8.4. договора, а на основании обоюдного согласия сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод несостоятельным и отклоняет его по следующим основаниям.
Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок изменения и расторжения договора, а именно: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ). В случае, если допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что специальные сроки для ответа на требование о расторжении договора ни законом, ни договором, ни в уведомлении ответчика не предусмотрены, соответственно в данном случае разумным сроком ответа на уведомление считается тридцать дней.
На основании изложенного, истец ответил обществу в пределах разумного срока, что не является нарушением с его стороны и не дает право ответчику полагать, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 04.09.2020.
Кроме того, ссылка общества на тот факт, что основанием для отказа было сообщение истца о том, что он в период с 03.09.2019 по 16.09.2019 уходит в отпуск, на основании чего фактически он сам отказался от исполнения условий договора, критически оценивается апелляционной коллегией.
Как следует из условий договора, стороны не оговорили право на уход в отпуск одной из сторон, дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения условий договора в связи с уходом в отпуск также не заключены, в связи с чем ссылка истца на уход в отпуск не влияет на выполнение обязательств по договору в установленный срок одной из сторон.
Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее стороны имели практику ухода в отпуск, обсуждая конкретные даты, а именно в июне 2019 г., в связи с чем и была уменьшена сумма оплаты услуг за данный месяц, кроме того, ответчиком не было заявлено о несоответствии объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг. Принимая во внимание отсутствие дополнительных соглашений по вопросу отпуска, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как названное обстоятельство выступает как личное волеизъявление и обсуждение между сторонами договора.
Так суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ростовской области и полагает, что договор считается расторгнутым с 04.10.2019, согласно условиям п. 8.5 договора.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что акт за сентябрь 2019 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., направленный ответчику посредством электронной почты, со стороны ответчика не подписан.
Указанный акт также был направлен по почте и получен ответчиком 15.10.2019.
Ответчиком не оспорено получение от истца акта от 30.09.2019.
В материалы дела представлен от ответчика мотивированный отказ от подписания акта от 30.09.2019.
Изучив доводы, изложенные в мотивированном отказе от подписания акта от 30.09.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 100 000 руб. является доказанным.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объем выполненных работ, считает, что истец должен представить обоснование и стоимость необходимых расходов, а также расчет оказанных услуг, ответ на мотивированные отказы.
Согласно установленным обстоятельствам дела, а также указанию ответчика в мотивированном отказе на факт расторжения договора с 01.10.2019, т.е. по истечении одного месяца - сентября 2019 г., когда истец оказывал услуги, на ООО "Торговый дом "ЧОБИ" возложена обязанность оплаты за фактически оказанные услуги в сентябре 2019.
Ссылку ответчика на необходимость представления обоснования и стоимости расходов коллегия не принимает во внимание, поскольку из условий договора следует, что сумма фиксированная и составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Доказательств неполного выполнения объема работ, предусмотренного договором, не представлено.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом ответчику, а также наличие за ответчиком задолженности в размере 100 000 руб.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2019 по 10.12.2019 в общем размере 6 600 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.4 договора, обязанность по оплате задолженности возникает у заказчика по истечении 5 дней с момента получения акта на электронную почту.
Суд первой инстанции принял во внимание, что представленный истцом скриншот о получении ответчиком акта от 30.09.2019 судом не может быть принят, поскольку достоверно установить получение акта не представляется возможным для расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что акт за сентябрь 2019 был получен ответчиком на почте 15.10.2019.
На основании изложенного, период начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2019 г. подлежит определению с 22.10.2019, где 15.10.2019 - дата получения акта + 5 дней в силу п. 3.4 договора.
В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, согласно которому общий размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2019 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда в части перерасчета и признает его арифметически и методологически верным.
Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представил.
В части требований о взыскании неустойки доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-45122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
