Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12083/2020, А53-4665/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А53-4665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кафуровой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2020 по делу N А53-4665/2020
по иску акционерного общества "Донавтовокзал"
(ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кафуровой Галине Николаевне (ОГРН 314619414100022, ИНН 616200182873) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кафуровой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 479 033 руб. задолженности по договору аренды N 8 от 01.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-4665/2020 исковые требования удовлетворены части. С индивидуального предпринимателя Кафуровой Галины Николаевны в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" взыскано 479 032,26 руб. задолженности по договору аренды N 8 от 01.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018;
12 581 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Кафурова Галина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно ссылается на уведомление от 04.05.0218 N 03/1243 об изменении (увеличении) платы, так как данное уведомление в нарушении п. 3.3. договора ответчиком получено не было. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик производит арендную плату своевременно в размере, указанном в п. 3.1. договора аренды N 8 от 01.02.2018.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (общество) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8, согласно которому общество предоставляет заказчику право пользования линейными сооружениями общества, указанными в п. 2.1.1 настоящего договора, а также оказывает заказчику услуги по уборке территории и вывозу мусора, внешнему освещению, эксплуатации инженерных сетей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленное право пользования и услуги, а также возмещать затраты общества на содержание линейных сооружений, коммуникаций общего пользования и затраты, связанные с эксплуатацией инженерных сетей (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.1 договора, общество обязуется предоставить заказчику право пользования линейными сооружениями общества на территории Главного Автовокзала, общей площадью 20 (двадцать) кв. м, по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, N 1, 3; а заказчик обязуется своевременно производить оплату и возмещение затрат (п. 2.2.1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает обществу за право пользования линейными сооружениями ежемесячно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу п. 3.3 договора, размер платы за пользование линейными сооружениями и услуги может быть изменен в одностороннем порядке обществом один раз в течение срока действия настоящего договора с предупреждением заказчика не менее чем за 10 (десять) дней. Течение, указанного в настоящем пункте срока, начинается с момента отправки почтой обществом предупреждения об изменении арендной платы заказчику.
Как указывает истец в исковом заявлении, согласно уведомления от 04.05.2018 N 03/1243 об изменении (увеличении) платы за право пользования линейными сооружениями, ежемесячная арендная плата с 14.05.2018 увеличена и составляет 100 000 рублей.
Согласно расчету истца, за период пользования линейными сооружениями общества: с 01.05.2018 по 31.12.2018 ответчик арендную плату не уплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 479 033 руб.
20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 931 с требованием об оплате задолженности в размере 479 033 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору не увеличена, поскольку уведомление об увеличении арендной платы арендатор не получал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер платы за пользование линейными сооружениями и услуги может быть изменен в одностороннем порядке обществом один раз в течение срока действия настоящего договора с предупреждением заказчика не менее чем за 10 (десять) дней. Течение, указанного в настоящем пункте срока, начинается с момента отправки почтой обществом предупреждения об изменении арендной платы заказчику. Таким образом, по условиям заключенного договору арендодателю достаточно направить уведомление об изменении арендной платы в адрес арендатора. Как следует из материалов дела уведомление от 04.05.2018 было направлено в адрес ИП Кафуровой Галины Николаевны (344116, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Плеханова, д.40), указанный адрес является адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛИП ( т.1 л.д.16), по указанному адресу ИП Кафурова Г.Н. 08.05.2018 получила указанное уведомление об увеличении арендной платы до 100 000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.25).
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не получение уведомление об увеличении арендной платы и о том, что по сумме арендной платы 50 000 руб. в месяц оплаты произведены (т.1 л.д.79).
Вместе с тем, размер стороны согласовали в договоре возможность изменения арендной платы по уведомлению со стороны арендодателя, таким образом, размер арендной платы считается увеличенным с 50 000 руб. до 100 000 рублей. Материалами дела подтверждается получением арендатором уведомления об увеличении арендной платы ответчиком (т.1 л.д.25). С учетом увеличенного размера арендной платы ответчик доказательства оплаты по договору в полном объеме не представил.
Суд произвел расчет задолженности с учетом всех начислений по договору и всех произведенных оплат, в результате чего размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию, составил 479 032,26 руб. В указанной части требований истца удовлетворены судом. В остальной части в удовлетворении требований истцу правомерно отказано.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-4665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кафуровой Галины Николаевны (ОГРН 314619414100022, ИНН 616200182873) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
