Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12082/2020, А53-41413/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-41413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-41413/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" (ОГРН 1170280015058, ИНН 0274924702) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" (ОГРН 1186196012331, ИНН 6167142003) о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КамаБункер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 236 515 руб., убытков в размере 1 620 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-41413/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" взыскана неустойка в размере 201,32 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КамаБункер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
03.09.2020 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал следующее.
Акт выполненных работ N 7 подписан 20.08.2019 капитаном судна "Окский 24" без наличия на то полномочий, также на указанном акте отсутствует печать ООО "КамаБункер", а имеется лишь штамп т/х "Окский 24".
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ N 7 надлежащим образом не подписан со стороны заказчика и сроком окончания работ необходимо считать 28.08.2019, когда судно было освидетельствовано Российским Речным Регистром.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-судостроительный завод" (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 20/11-18р, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту т/х "Окский-24" в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (согласно п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.3 договора, объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, согласовывается сторонами путем подписания сметы, которая составляется по итогам дефектации судна после его поднятия и установки на СЛИП на территории подрядчика, расположенной по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская,1.
Согласно п. 2.1.8 договора, заказчик обязуется производить оплату выполненных работ по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
В силу п. 3.1 договора, цена на работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, в котором устанавливается цена за единицу работ и услуг. Приложение N 1 с ценами на работы и услуги после согласования обеими сторонами подписывается уполномоченными представителями сторон. Цена услуг по слипованию рассчитывается исходя из проекта судна и оплачивается в следующем порядке:
- 50% от цены услуг по слипованию оплачивается за 3 рабочих дня до подъема судна на СЛИП;
- 50% от цены услуг по слипованию - за 3 рабочих дня до согласования даты спуска судна на воду.
В силу п. 3.7 договора, окончательные расчеты по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в порядке, указанном в п. 2.3.8 настоящего договора.
Согласно п. 7.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательства от стоимости невыполненных работ.
14.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, срок предъявления судна на освидетельствование Российским Речным Регистром на слипе до 25.05.2019, срок спуска судна на воду и осуществления центровки валовых звеньев 10 календарных дней с даты освидетельствования судна (пункт 1.1).
В силу пункта 1.2 договора, в случае неисполнения подрядчиком п. 1.1 настоящего соглашения, все расходы, связанные с содержанием судна на СЛИПе, считаются за счет подрядчика. Также в случае простоя, вызванного виновными действиями/бездействиями подрядчика, последний обязан возместить заказчику плату за каждый день простоя из расчета 25 (двадцать пять) рублей за 1 кв. м занимаемой судном площади СЛИПа в сутки.
Как указывает истец, площадь т/х "Окский-24" составляет 1278 кв. м, судно должно было быть представлено к освидетельствованию РРР до 25.05.2019.
Однако, данное обязательство не исполнено.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2019 истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 182 150 руб. за 37 дней просрочки.
Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2019.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения, ООО "ДСРСЗ" обязуется закончить ремонтные работы для предъявления РРР и произвести спуск на воду судна "Окский-24" в течение десяти рабочих дней с момента поступления платежа от ООО "КамаБункер" в размере 1 500 000 руб. согласно п. 3 настоящего соглашения.
Сумма оплаты в размере 1 500 000 руб. перечислена на расчетный счет Артемьевой Ольги Александровны по письму распоряжению N 58 от 05.07.2019 направленному ООО "Донской судоремонтно-строительный завод" в адрес ООО "КамаБункер" платежными поручениями: N 295 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 302 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 307 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 321 на сумму 400 000 руб.
Ответчик обязан закончить ремонтные работы для предъявления Российским Речным Регистром и произвести спуск на воду судна (т/х "Окский-24") в срок до 02.08.2019, по истечении 10 (десяти) рабочих дней.
Как указывает истец, судно (т/х "Окский-24") освидетельствовано Российским Речным Регистром (РРР) 28.08.2019, что и считается датой окончания работ подрядчиком.
В связи с допущенной просрочкой на 27 дней, истцом ответчику начислена неустойка в размере 54 365 руб.
Ввиду периода вынужденного простоя судна "Окский-24" по вине ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО "Донской судоремонтно-строительный завод" истец понес убытки в сумме 1 620 000 руб.
Ответчиком в добровольном порядке неустойка и убытки истцу не уплачены.
Изложенное послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском к заказчику.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истец, основываясь на просрочке исполнения ответчиком обязательств, предъявляет ко взысканию неустойку в общей сумме 1 236 515 руб., из которой:
- по дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2019 в размере 1 182 150 руб.;
- по дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2019 в размере 54 365 руб.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2019 не имеется, ввиду следующего.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения:
- N 1 от 14.05.2019, в котором стороны определили срок спуска судна на воду с момента освидетельствования судна, а также график рассрочки оплаты истцом задолженности за выполненные работы;
- N 2 от 02.07.2019 в дополнительном соглашении N 2 истец подтверждает наличие задолженности перед ответчиком в размере 3 436 671, 82 копейки.
Стороны составляют график погашения задолженности частями, при условии обеспечения обязательств истца по оплате задолженности в виде предоставления в залог судна, принадлежащего истцу на праве аренды, с согласия собственника судна, который ознакомлен со всеми условиями соглашения и выразил свое согласие на передачу судна в залог, что подтверждается его собственноручной подписью на соглашении.
Таким образом, в указанном соглашении, в связи с существующей задолженностью истца по оплате выполненных работ, стороны согласовали срок спуска судна на воду в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы в размере 1 500 000 руб. (п. 4 соглашения), установили график погашения задолженности по месяцам, и все это при условии предоставления обеспечения со стороны истца.
Сторонами не оспорено, что ответчик составил и предоставил истцу все необходимые документы для оформления залога судна и направил в адрес истца.
Однако истец не исполнил своих обязательств по предоставлению обеспечения.
Из материалов дела следует, что судно должно было быть представлено к освидетельствованию Российским Речным Регистром до 25.05.2019.
В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 2, срок окончания ремонтных работ - 02.08.2019.
Акт выполненных работ N 7 подписан 03.08.2019.
Таким образом, ответчик выполнил ремонтные работы 03.08.2019.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судно было освидетельствовано Российским Речным Регистром (РРР) 28.08.2019 и данная дата считается датой окончания работ - являются неверными, поскольку датой окончания работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ, то есть 03.08.2019.
Кроме того, согласно условиям договора с Российским Речным Регистром о техническом наблюдении за ремонтом судна, судовладелец самостоятельно предъявляет судно на освидетельствование, ответчик не участвует в этом действии.
Ремонт судна заканчивается подписанием сторонами акта выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 7 надлежащим образом не подписан со стороны заказчика, поскольку подписан капитаном т/х "Окский" без наличия у него соответствующих полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из акта выполненных работ N 7 от 03.08.2019, со стороны ООО "Донской судоремонтно-судостроительный завод" (подрядчик) акт подписан И.О. директора Артемьевой Ольгой Александровной, что указано в преамбуле акта и при указании подписей сторон, а со стороны ООО "КамаБункер" (заказчик) акт подписан директором Цыпиным А.В., что также указано в преамбуле акта и при указании подписей сторон (т.1 л.д.67). О фальсификации акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Вместе с тем, если предположить, что на акте проставлена подпись капитана т/х "Окский" и проставлена печать т/х "Окский", то это не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что работы считаются выполненными с момента подписания указанного акта.
Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.
Согласно пунктам 89 - 93 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 N 30 перед постановкой судна на ремонт капитан обязан уточнить объем ремонтных работ, обеспечить постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ, произвести приемку выполненных работ по окончании ремонта.
Таким образом, приемка выполненных работ по ремонту судна является частью должностных обязанностей капитана судна, вследствие чего капитан судна является полномочным представителем судовладельца по приемке выполненных работ, связанных с ремонтом судна.
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязуется произвести сдачу выполненных работ представителю заказчика по акту выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2019 свидетельствует о принятии заказчиком работ и влечет обязанность по их оплате.
Акт подписан в двустороннем порядке, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о фальсификации подписи и печати на акте истцом не заявлялось.
В связи с чем, суд обоснованно признал доказанной просрочку исполнения ответчиком обязательств на 1 день от суммы 474 073 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2019. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 201,32 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается, что акт N 7 от другой даты - 20.08.2019, вместе с тем, заявитель приложил к дополнению к апелляционной жалобе акт, который сторонами не подписан. Ссылка заявителя на иные акты: акт приемно-сдаточных испытаний судна, акт ОТК от 27.08.2019 в подтверждение того, что работы продолжали выполняться, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основной акт, подтверждающий выполнение работ по договору - это акт приема-передачи выполненных работ. Все остальные акты были подписаны в целях освидетельствования т/х "Окский" Российским Речным Регистром и не свидетельствуют о том, что продолжалось выполнение работ по договору N 20/11-18Р от 20.11.2018. Таким образом, иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что работы выполнены подписанием акта от 03.08.2019.
Истец, предъявляя ко взысканию убытки, исходил из следующего.
Усредненный показатель ставки тайм-чартера (договор фрахтования судна с экипажем) на суднах (т/х "Окский-24") подобного класса после произведения сопутствующих расходов составляет 60 000 руб. в сутки.
Период вынужденного простоя судна "Окский-24", как полагает истец, по вине ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО "Донской судоремонтно-строительный завод" составляет 27 календарных дней.
В связи с чем, на сумму 1 620 000 руб. истец понес по вине ответчика убытки.
Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 1 620 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Взаимоотношения по предъявлению работ, выдаче сертификата регулируются между судовладельцем и Российским Речным Регистром.
В силу п. 2.4.4. договора, при неисполнении истцом, в том числе обязательств по оплате выполненных работ в срок (п. 2.1.8.), ответчик вправе требовать перенесения сроков выполнения работ с уплатой стоимости пользования СЛИПом в течение всего срока простоя по вине истца.
Пункт 2.4.2. также устанавливает право ответчика на продление сроков окончания выполнения работ пропорционально сроку задержки выполнения обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, при этом ответчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку сдачи судна из ремонта.
Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком на 1 день.
Таким образом, как такового вынужденного простоя судна по вине ответчика не было.
В связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Платежным поручением N 302 от 26.08.2020 заявителем оплачена государственная пошлины в сумме 3000 руб.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-41413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
