Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12081/2020, А53-9903/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-9903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-9903/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПерваяЛогистическая"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-СМ"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПерваяЛогистическая" (далее - истец, ООО "ПерваяЛогистическая") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - СМ" (далее - ответчик, ООО "Партнер - СМ") о взыскании 1 050 194 руб. задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 100 000 руб., поскольку ответчик передал менеджеру истца залоговую сумму в размере 400 000 руб., однако ответчик возвратил только 300 000 руб. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия задолженности по договору поставки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПерваяЛогистическая" (поставщик) и ООО "Партнер-СМ" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 97 от 09.06.2018 (л.д. 17-19), в соответствии с которым ООО "ПерваяЛогистическая" обязалось передать, а ООО "Партнер-СМ" - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости товара на условиях 100% предварительной оплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.
ООО "ПерваяЛогистическая" поставило товар без поступления предварительной оплаты на расчетный счет.
По итогам исполнения договора поставки товаров N 97 от 09.06.2018 поставщик и покупатель подписали акт сверки взаимных расчетов, которым на 31.12.2018 подтверждается задолженность ООО "Партнер-СМ" перед ООО "ПерваяЛогистическая" в размере 391 980 рублей.
Поставщик поставил товар на сумму 9 231 775 рублей (с учетом задолженности на 31.12.2018), что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Однако покупатель полностью не оплатил поставленный товар, неоплаченной осталась сумма 1 050 194 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 30.12.2019 (л.д. 129) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ПерваяЛогистическая" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки товаров N 97 от 09.06.2018, универсально-передаточными актами, подписанными сторонами.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 050 194 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия задолженности по договору поставки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Так, истцом представлены договор поставки товаров N 97 от 09.06.2018, универсально-передаточные акты, в которых в качестве основания указан спорный договор. Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.
О фальсификации ответчиком не заявлено, иной процессуальный порядок оспаривания подлинности документов АПК РФ не предусмотрен.
Подлинность печати ООО "Партнер - СМ" ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 100 000 руб. по залоговым обязательствам, подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.
Более того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности в рамках залоговых правоотношений.
Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-9903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
