Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12078/2020, А53-3566/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-3566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Федорова С.Б. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по делу N А53-3566/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (ИНН 6163082392) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ИНН 7702797326), при участии третьего лица: акционерного общества "Гипроив" (ИНН 5029006903), о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018 в размере 185 676 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку поставки в размере 31 750 рублей 73 копеек за период с 29.11.2019 по 24.01.2020, штрафа за просрочку товара в размере 18 567 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, что на дату подачи иска составляет 4 456 рублей 24 копеек.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания штрафа за просрочку товара в размере 18 567 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 принят частичный отказ иска, производств по делу в соответствующей части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 16.03.2018 в размере 185 676 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку товара за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 в размере 31 750 рублей 73 копеек, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Гипроив" (покупатель) и ООО "Дотель Эл-Эл-Си" (поставщик) был заключен договор поставки мебели от 16.03.2018 N 16/03-2018 (далее - договор поставки), в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору на общую сумму 904 488 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. 22.03.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о дополнительной поставке мебели на сумму 2 040 735 рублей.
27.12.2018 между АО "ГИПРОИВ" (цедент) и ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (прежнее наименование истца) (цессионарий), с письменного согласия ООО "Дотель Эл-Эл-Си" (поставщика), заключен договор N МКС-41/18 цессии, согласно п. 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права и обязанности (уступает права требования к ООО "Дотел Эл-Эл-Си") по договору поставки от 16.03.2018N 16/03-2018, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2018 N 1 (п. 1.3, 1.5 договора о передаче прав и обязанностей). Стороны зафиксировали, что на дату заключения договора обязательства покупателя по оплате аванса за товар исполнены на сумму 859 263 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 N 595 года и актом сверки от 27.12.2018.
Согласно п. 1.2. договора от 27.12.2018 о передаче прав и обязанностей права требования цедента к поставщику из договора поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018 переходят к цессионарию том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. Цедент также уступает цессионарию все иные права требования к поставщику, вытекающие из указанного договора, в том числе по оплате штрафных санкций, возмещению расходов, которые могут возникнуть у цессионарию в случае понуждения поставщика в исполнению принятых на себя обязательств, в том числе в судебном порядке, либо принудительного взыскания задолженности и/или применения иных мер гражданско-правовой ответственности. В том числе цедент уступает цессионарию права требования, срок исполнения которых еще не наступил.
08.05.2019 между ООО "МКЦ-Девелопмент" (новым покупателем) и ООО "Дотель Эл-Эл-Си" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить спецификацию мебели, установленную договором поставки, и пунктом 4 указанного дополнительного соглашения согласовали новый перечень товаров к поставке на общую сумму 859 263 рубля, а именно: 4 консоли; 1 пуф для пилотного номера; 60 п. м ткани для пуфов.
При этом стороны зафиксировали, что на дату подписания дополнительного соглашения обязательства поставщика по поставке 1 пуфа для пилотного номера выполнены; согласно п. 4 и 7 дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 2 поставка остального товара согласована в срок до 01.07.2019 путем доставки поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 160/168.
Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 2 к договору поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018 стороны также внесли изменения в п. 8.8. договора, установив договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки, Арбитражному суду Ростовской области.
12.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018, согласно которому срок поставки товара, согласованного пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2019 N 2к договору поставки, до 15.10.2019.
30.09.2019 поставщиком выполнены обязательства по поставке 4 консолей, ткань для пуфов не поставлена, что подтверждается УПД от 30.09.2019 N 39.
01.10.2019 сторонам заключено дополнительное соглашение N 4 в части особенностей приемки по качеству и гарантийных обязательств.
Дополнительным соглашением от 15.10.2019 N 5 сторонами продлен срок поставки ткани для пуфов в количестве 60 м пог. на общую сумму 185 676 рублей 80 копеек до 28.11.2019.
В указанный срок обязательства поставщика по поставке указанного товара не выполнены.
23.12.2019 поставщику направлена претензия исх. N 511 посредством направления на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре поставки, а также посредством почтового отправления по юридическому адресу поставщика. Направление претензии подтверждается скрин-копией электронного сообщения, а также почтовой квитанцией от 24.12.2019 года N Прод 019193. Получение претензии 09.01.2020 подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору от 06.02.2020.
В претензии поставщику предложено осуществить поставку ткани в срок до 30.12.2019.
В соответствии с п. 4.7 договора поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018 покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и принятия всей или части продукции по соответствующим спецификациям, а также потребовать от поставщика возврата всех уплаченных сумм и возмещения убытков, если поставка продукции просрочена более чем на 30 (тридцать) календарных дней по отношению к сроку поставки, определенному соответствующей спецификацией.
Согласно п. 5.10 договора поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018 договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Расторжение договора не освобождает поставщика от обязанности уплатить покупателю предусмотренную договором неустойку и возместить причиненные убытки.
20.01.2020 истец направил ответчику уведомление исх. N 24 об одностороннем отказе от исполнения договора в части непоставленного товара, а также требование о возврате денежных средств, полученных за товар в порядке предоплаты (направление подтверждается накладной курьерской службы СДЕК N 7617259 от 20.01.2020, вручено 24.01.2020 согласно отчету о доставке; дополнительно направлено Почтой России, квитанция от 20.01.2020 N Прод019531, вручено 30.01.2020 согласно отчету об отслеживании отправления от 05.02.2020).
Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Договор поставки от 16.03.2018 N 16/03-2018 содержит условие об одностороннем отказе от договора покупателем если поставка продукции просрочена более чем на 30 (тридцать) календарных дней по отношению к сроку поставки, определенному соответствующей спецификацией (пункт 4.7).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право покупателя на односторонний отказ предусмотрено и пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что последний согласованный сторонами срок поставки - 28.11.2019. Таким образом, на дату подачи настоящего иска поставка просрочена более чем на 30 дней, что дает истцу право отказаться от исполнения договора - в части поставки непоставленного товара - ткани для пуфов в количестве 60 м пог. на общую сумму 185 676 рублей 60 копеек, а также требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм в соответствии с п. 4.7 договора поставки.
Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 185 676 рублей 60 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку товара по п. 5.2 договора поставки за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 в размере 31 750 рублей 73 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по 5.1 договора поставки за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883 рублей 46 копеек.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки за недопоставку товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (недопоставки).
Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств получено поставщиком 24.01.2020, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная п. 5.2 договора поставки, должна начисляться за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 (дата получения уведомления об отказе от договора) - 57 дней.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку товара за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 в размере 31 750 рублей 73 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае, когда покупатель в соответствии с законодательством РФ и/или условиями настоящего договора вправе требовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств, поставщик обязан вернуть покупателю указанные денежные средства в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя. В случае несвоевременного возврата поставщиком денежных средств, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.
Возврат денежных средств в размере стоимости непоставленного товара должен быть произведен не позднее 29.01.2020 (дата получения уведомления об отказе от исполнения договора). Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки, должна начисляться за период с 30.01.2020 до 25.06.2020 (147 дней).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883 рублей 46 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по делу N А53-3566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
