Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12077/2020, А53-2591/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-2591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии до перерыва:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Черникова Н.С. по доверенности от 18.06.2020,
после перерыва в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2020 по делу N А53-2591/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему Дорошенко Геннадию Александровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича (далее - арбитражный управляющий), за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение пунктов положения о порядке реализации имущества также свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, влечет за собой установление объективной стороны состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием заблаговременно ознакомиться с апелляционной жалобой управления.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.09.2020 арбитражным управляющим заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления ограниченного доступа. Указанное ходатайство одобрено судом 10.09.2020 в 20 час. 04 мин. Кроме того, управлением представлена квитанция об отправке апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, арбитражный управляющий реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -Управление) поступила жалоба Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Дорошенко Геннадием Александровичем (далее -Дорошенко Г.А.) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Подольского Кирилла Олеговича (дата и место рождения: 19.08.1970, г. Таганрог Ростовской области, ИНН 615401902047, СНИЛС 049-204-211 31, адрес регистрации: 347931, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мало-Свердлова, 22/16-й переулок,9) (дело N А53-26864/2018) (далее - Подольский К.О.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-26864/2018 Подольский Кирилл Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 35, кв. 65), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
29.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. и проведении административного расследования. Требованием от 29.11.2019 исх. N 13-1581 по адресу регистрации (пер. Гарибальди, д. 35, кв. 65 г. Таганрог, 347922), направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также требование о необходимости прибыть 25 декабря 2019 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий к назначенному сроку запрашиваемые документы необходимые для разрешения дела не представил, в связи, с чем срок административного расследования продлен до 29.01.2020.
Дорошенко Г.А. посредством электронной почты представил 24.01.2019 в Управления свои пояснения по жалобе АО "Альфа-Банк".
В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-26864/2018 о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О., материалы жалобы АО "Альфа-Банк", а также публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 29.01.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков опубликования сведения о проведении торгов.
Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2 Положения о реализации имущества должника организация продажи имущества осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом Ростовской области соответствующего положения.
На сайте ЕФРСБ 13.09.2019 опубликовано сообщение N 4159732 о проведении торгов. Соответствующее сообщение, и является по сути указанной в п. 2 Положения о реализации имущества должника организацией продажи имущества, и данное сообщение опубликовано с нарушением сроков, установленных Положением о реализации имущества должника. В связи с тем, что Положение о реализации имущества Должника утверждено 12.08.2019 года, последним днем публикации сообщения о продаже имущества является 26.08.2019.
Таким образом, заявитель полагает, что арбитражным управляющим нарушен срок, закрепленный в п. 10 Положения о реализации имущества должника.
Действительно, требования, предусмотренные Положение о реализации имущества должника являются обязательными для арбитражного управляющего, поскольку положение утверждается арбитражным судом.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная арбитражным управляющим является малозначительной.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По данному эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока публикации не повлекло причинение вреда интересам кредиторов, не препятствовало проведению торгов, соответственно, не имело негативных последствий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по эпизоду о пропуске срока на опубликование сведений о торгах арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности.
По второму эпизоду заявитель указывает на несвоевременное представление ежеквартальных отчетов кредиторам.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за его деятельностью. Следовательно, финансовый управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Как указал заявитель, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что позиция управления основана на неверном толковании норм Закона N 127-ФЗ, поскольку ежеквартальный срок для предоставления управляющим кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего не означает необходимость представления отчета в последний месяц квартала.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 года по делу N А52-3345/2016.
Как установлено судом, отчеты финансового управляющего направлены кредиторам 28.12.2018, 12.02.2019, 12.04.2019 (ООО "ГАЛСПРОФИ" отчет направлен 16.04.2019), 11.07.2019 (ООО "ГАЛСПРОФИ" отчет направлен 13.07.2019), 15.08.2019 (ООО "ГАЛСПРОФИ" отчет направлен 16.08.2019), 02.11.2019 (ОАО "ТСРЗ" отчет направлен 01.11.2019).
Поскольку Закон о банкротстве указывает лишь на предоставление отчета раз в квартал, при этом, не раскрывая временной промежуток между отчетами и не устанавливая временной период в рамках каждого квартала, то отчет финансового управляющего может быть представлен в любой день в пределах одного календарного квартала.
Исходя из представленных выше сведений о дате направления отчетов кредиторам, судебная коллегия полагает, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена. Так, в 4 квартале 2018 года отчет направлен 28.12.2018, в 1 квартале 2019 года - 12.02.2019, во 2 квартале 2019 года - 12.04.2019, в 3 квартале 2019 года - 11.07.2019 и 15.08.2019, в 4 квартале 2019 - 02.11.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего при направлении отчетов события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что первый эпизод отклонен судом апелляционной инстанции как малозначительный, а по второму эпизоду установлено отсутствие состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-2591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
