Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12067/2020, А53-22857/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-22857/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Остапенко А.А.: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 18.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-22857/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" Колесникова Ивана Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (ИНН 6165183710, ОГРН 1136165008605),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Колесников Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника Колесников Иван Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему, доказательства отсутствия их у Остапенко А.А. не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Остапенко А.А. в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Суд огласил, что от Остапенко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Остапенко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Гермес Экспорт Восток" - утвержден Колесников Иван Павлович.
21.01.2020 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес Экспорт Восток" -Колесникова Ивана Павловича об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.
Из заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что в адрес руководителя должника направлены запросы о передаче сведений в отношении дебиторской задолженности, между тем, обязанность по передаче документации должника до настоящего времени не осуществлена.
Между тем, согласно отзыву Остапенко А.А. и представленным документом, 17.04.2019, 24.04.2019, 04.07.2019 по акту приема-передачи документов Остапенко А.А. осуществил передачу всей имеющейся у него документации должника.
Судебная коллегия полагает, что Остапенко А.А. доказал, что передал всю имеющуюся у него документацию по ООО "Гермес Экспорт Восток". Соответственно, Остапенко А.А. исполнена обязанность по представлению бухгалтерской и иной документации должника.
Данные доводы подателем апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что должником передан существенный объем документов, из которых невозможно определить (отыскать) точно запрашиваемые документы конкурсным управляющим.
При этом, как следует из представленного Остапенко А.А. отзыва, Остапенко А.А. указал нахождение документации относительно конкретного дебитора в соответствующей папке, переданной конкурсному управляющему.
Данные доводы подателем апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора также не опровергнуты.
Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего произвести сверку полученной и переданной документации, явиться к ответчику, представить акт сверки.
Однако требования суда первой инстанции конкурсным управляющим не выполнены, сверка документации не проведена, конкурсный управляющий уклонился от исполнения требований суда.
Суд первой инстанции указал, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Вместе с тем, поскольку Колесников И.П. от проведения сверки представленных документов уклонился, суд оценил критически доводы конкурсного управляющего о представлении Остапенко А.А. не всей документации должника или иной документации, а не запрашиваемой конкурсным управляющим.
С учетом доводов о том, что иной документацией Остапенко А.А. не располагает, а также с учетом подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи документов, судом не может быть отнесена на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия у него иных документов, кроме переданных.
При этом доказательств уклонения Остапенко А.А. от передачи в адрес конкурсного управляющего документов в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
