Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12061/2020, А01-100/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А01-100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА": представитель Лукашенко А.А. по доверенности от 30.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы": представитель Батаен О.Ю. по доверенности от 25.11.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическон агентство "Фабер Лекс": представитель Земцова Р.Э. по доверенности от 15.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу N А01-100/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 0107022624, ОГРН 1120107001112) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 ноября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Оптима" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" от 14 ноября 2019 года отказано.
ООО "Оптима" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры внешнего управления нецелесообразно ввиду отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, следовательно, финансовое обоснование введения процедуры внешнего управления отсутствует. Кроме того, смена места проведения собрания кредиторов продиктована выбором мажоритарного кредитора и нарушает права иных кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Квадрат" возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА", общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическон агентство "Фабер Лекс" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы", общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическон агентство "Фабер Лекс" просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оптима" об отложении судебного заседания.
В судебное заседание от представителя ООО "Оптима" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное госпитализацией представителя и отсутствием возможности обеспечить явку.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Оптима" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ООО "Черкесские сады" изменило наименование на ООО Агрохолдинг "Дары природы", о чем в реестр внесена запись за N 2190105078084 от 12.09.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов А.В.
Общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр для удовлетворения в третью очередь, составляет 871 500 732 рублей 44 копеек, из которых неустойка в размере 69 187 311 рублей 56 копеек учтена отдельно.
03.12.2019 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Оптима", кредитора должника ООО Агрохолдинг "Дары природы", о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО Агрохолдинг "Дары природы" от 14.11.2019 г.
На состоявшемся 14.11.2019 г. первом собрании кредиторов Должника принят ряд решений, в том числе о переходе к процедуре внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. "За" принятие указанного решения проголосовали 669 977 885,12 гол (83,5% от общего числа голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника).
Ссылаясь на незаконность данных решений собрания кредиторов по мотиву нарушения ими своих прав и законных интересов, ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Оптима" о признании собрания кредиторов от 14.11.2019 недействительным, приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.
Из протокола первого собрания кредиторов должника от 14.11.2019 следует, что на собрании с правом голоса присутствовали следующие кредиторы (представители кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса: ООО "Оптима", ООО ЧОП "Аксис", Мурзанаев В.С., Шартан Р.А., ИП Дарьин В.Д., ООО "Квадрат", ООО "СервисСтройКомплект", ООО Тирррасом Лимитед (правопредшественник ООО "Аркада") с суммой требований (основной долг) 719944654 рублей 12 копеек, с 89,73% голосов от общего числа голосов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи12 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае вопрос следующей процедуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принят большинством голосов.
Судом первой инстанции проверен порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника ООО Агрохолдинг "Дары природы", каких-либо нарушений не установлено, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, решения на собрании кредиторов были приняты при наличии кворума.
Заявитель не указывает на нарушение процедуры созыва собрания кредиторов либо его проведения, однако ссылается на то, что собрание кредиторов от 14.11.2019 года приняло решение о введении процедуры внешнего управления без надлежащей оценки финансовой возможности восстановления платежеспособности, что не соответствует действующему законодательству и нарушает прав кредиторов, судом отклоняется.
Между тем, из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с Законом о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом введение процедуры внешнего управления принимается арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Заявитель полагает, что кредиторам не представлены сведения, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, из пояснений временного управляющего следует, что доказательств безусловной невозможности восстановления платежеспособности должника не имеется, у должника имеются активы, необходимые для осуществления основной деятельности, при этом определение процедуры внешнего управления и ее срока, является прерогативой кредиторов безотносительно от наличия или отсутствия детального анализа возможности восстановления платежеспособности должника, при том, что сам по себе вопрос наличия либо отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника изучается при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения.
При этом, само по себе отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов.
Также на недействительность принятого собранием кредиторов решения не может указывать отсутствие срока, на который вводится процедуры внешнего управления, поскольку утверждение процедуры и определение ее срока относятся к компетенции суда, а также ввиду того, что последующим собрание от 24.12.2019 кредиторы определили срок внешнего управления.
Исходя из установленных обстоятельств, решение собрания кредиторов от 14.11.2019 о введении процедуры внешнего управления принято в пределах компетенции собрания кредиторов и требуемым на то большинством голосов, с учетом положений действующего законодательства.
Довод о том, что решение первого собрания кредиторов от 14.11.2019 в части определения места проведения всех последующих собраний кредиторов должника ООО "Агрохолдинг "Дары природы" - г.Москва, нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Оптима", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно протоколу общего собрания кредиторов от 14.11.2019, "ЗА" голосовало 80,72% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с общим размером требований 647 655 320,12 гол. Соответственно, "за" проголосовал не только мажоритарный кредитор, а группа кредиторов.
При этом, доказательств заинтересованности кредиторов по отношению к должнику заявителем не представлено, как и доказательств намерения кредиторов причинить вред должнику.
Также заявителем не представлено и доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы кредитора ООО "Оптима" с суммой требований 18000 рублей в 0,002244% голоса от общего числа голосов кредиторов.
Суд первой инстанции верно указал, что несогласие заявителя с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении его прав не свидетельствует.
Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, доказательств того, что данное собрание нарушает права и законные интересы учредителя в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу N А01-100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
