Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12060/2020, А53-16411/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-16411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Малыкова Юрия Леонидовича: представитель Сомов А.В. по доверенности от 23.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыкова Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-16411/2020 о возвращении заявления о признании должника банкротом по заявлению Малыкова Юрия Леонидовича (ИНН 616503084593, СНИЛС 049-962-271 06) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Малыков Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.07.2020 суд возвратил заявление о признании несостоятельным (банкротом) с приложенными документами.
Суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Малыков Юрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Малыкова Юрия Леонидовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Малыкова Юрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Малыков Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 заявление Малыкова Юрия Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом), оставлено без движения.
Заявителю предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 25 000 руб., доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (при отсутствии имущества необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере не менее 10 000 руб., нормативно правовое обоснование выбора процедуры (реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества).
Определение получено заявителем 22.06.2020 (уведомление о вручении почтового отправления).
Кроме того, информация об оставлении без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом) своевременно размещена в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
В установленный судом срок требуемые документы заявителем не представлены.
Суд первой инстанции указал, что у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные к тому старания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2020 заявление Малыкова Юрия Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.
Суд предложил заявителю в срок до 15.07.2020 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно представить:
- доказательства внесения денежных средств в депозит суда на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. (подлинный платежный документ);
- доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (при отсутствии имущества необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере не менее 10 000 рублей;
- нормативно-правовое обоснование выбора процедуры (реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества).
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявителем заблаговременно 10.07.2020 посредствам почтовой связи в суд первой инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в определении суда от 15.06.2020 г. об оставлении заявления без движения до 15.07.2020 г. (в том числе заявителем заблаговременно - 10.07.2020 были направлены в суд заказным письмом с уведомлением: чек-ордер от 09.07.2020 г. о внесении денежных средств на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. (подлинный платежный документ); чек-ордер от 30.06.2020 г. о внесении денежных средств на финансирование процедуры банкротства в размере 10 000 руб. (подлинный платежный документ); заявление о введении процедуры реализации имущества гражданина без предварительной процедуры реструктуризации долгов).
При этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (почтовый идентификатор 34405846002046), почтовому конверту и описи вложения со штампом почтового отделения от 10.07.2020 г., квитанции от 10.07.2020 г. N 34405846002046, а также представленному в материалы дела почтовому уведомлению N 34405846002046 с отметкой о вручении от 13.07.2020 г. и штампом почтового отделения от 13.07.2020 г., указанные выше документы фактически поступили в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2020 г., то есть до истечения установленного судом первой инстанции срока оставления заявления без движения (15.07.2020 г.).
Данные документы согласно штампу канцелярии зарегистрированы Арбитражным судом Ростовской области 17.07.2020 в 15.01 как поступившие посредствам почтовой связи вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов.
Вместе с тем, обжалованным определением суда от 20.07.2020 заявление Малыкова Юрия Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованно возвращено на том основании, что заявитель не устранил допущенные при подаче заявления нарушения в срок, установленный судом, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявление, оставленное без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению его без движения в установленный срок, считается, в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд и принимается к производству арбитражного суда.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление Малыкова Юрия Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) при отсутствии на то фактических правовых оснований.
Поскольку, как уже отмечалось ранее, Малыков Юрий Леонидович заблаговременно 10.07.2020 посредствам почтовой связи направил в суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в определении суда от 15.06.2020 г. об оставлении заявления без движения до 15.07.2020 г., указанные документы согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России и представленному в материалы дела почтовому уведомлению с отметкой о вручении фактически поступили в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2020 г., то есть до истечения установленного судом первой инстанции срока оставления заявления без движения (15.07.2020 г.), что соответствует части 7 статьи 114 АПК РФ, данные документы согласно штампу канцелярии зарегистрированы Арбитражным судом Ростовской области 17.07.2020 в 15.01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения 20.07.2020 г. заявления Малыкова Юрия Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-16411/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
