Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12059/2020, А01-100/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А01-100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА": представитель Лукашенко А.А. по доверенности от 30.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы": представитель Батаен О.Ю. по доверенности от 25.11.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическон агентство "Фабер Лекс": представитель Земцова Р.Э. по доверенности от 15.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шартан Рашида Аскеровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу N А01-100/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Шартан Рашида Аскеровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (далее - должник) Шартан Рашид Аскерович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 в удовлетворении заявления Шартан Рашида Аскеровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" от 24.12.2019 г. отказано.
Шартан Рашид Аскерович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры внешнего управления нецелесообразно ввиду отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, следовательно, установление продолжительности процедуры равной 18 месяцев приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, указанное решение собрание кредиторов нарушает права заявителя также по тому основанию, что собранием кредиторов отказано во включении дополнительного вопроса повестки дня, предложенного Шартан Р.А.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Квадрат" возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Шартан Рашида Аскеровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА", общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическон агентство "Фабер Лекс" не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическон агентство "Фабер Лекс" просил определение суда отменить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА", общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шартан Рашида Аскеровича об отложении судебного заседания.
В судебное заседание от представителя Шартан Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное госпитализацией представителя и отсутствием возможности обеспечить явку.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.
В рассматриваемом случае Шартан Рашидом Аскеровичем изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ООО "Черкесские сады" изменило наименование на ООО Агрохолдинг "Дары природы", о чем в реестр внесена запись за N 2190105078084 от 12.09.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов А.В.
Общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр для удовлетворения в третью очередь, составляет 871 500 732 рублей 44 копеек, из которых неустойка в размере 69 187 311 рублей 56 копеек учтена отдельно.
10.01.2020 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Шартан Рашида Аскеровича, кредитора должника ООО Агрохолдинг "Дары природы", о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО Агрохолдинг "Дары природы" от 24.12.2019 г.
На состоявшемся 14.11.2019 г. первом собрании кредиторов Должника принят ряд решений, в том числе о переходе к процедуре внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. "За" принятие указанного решения проголосовали 669 977 885,12 гол (83,5% от общего числа голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника).
На состоявшемся 24.12.2019 г. собрании кредиторов Должника принято решение -определить предполагаемый срок внешнего управления 18 месяцев. "За" принятие указанного решения проголосовали 647 655 320 гол (80,72% от общего числа голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника).
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов должника от 24.12.2019 об определении предполагаемого срока внешнего управления принято без соответствующего анализа финансовой возможности восстановления платежеспособности должника - ООО Агрохолдинг "Дары природы", что не соответствует требованиям закона и нарушает прав и законные интересы кредиторов, кредитор Шартан Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шартан Р.А. о признании собрания кредиторов от 24.12.2019 недействительным, приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.
Из протокола первого собрания кредиторов должника от 24.12.2019 следует, что на собрании с правом голоса присутствовали следующие кредиторы (представители кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику и обладающие правом голоса: ООО "Оптима", ООО ЧОП "Аксис", Мурзанаев В.С., Шартан Р.А., ИП Дарьин В.Д., ООО "Квадрат", ООО Тирррасом Лимитед (правопредшественник ООО "Аркада") с суммой требований (основной долг) 697 622 089 рублей 12 копеек, с 86,95% голосов от общего числа голосов кредиторов.
Судом первой инстанции проверен порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника ООО Агрохолдинг "Дары природы", каких-либо нарушений не установлено, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, решения на собрании кредиторов были приняты при наличии кворума.
По вопросу о принятии решения об определении предполагаемого срока введении внешнего управления 18 месяцев "За" проголосовали 80,72% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с общим размером требований 647 655 320,12 гол.
Заявитель не указывает на нарушение процедуры созыва собрания кредиторов либо его проведения, однако ссылается на то, что собрание кредиторов от 24.12.2019 года приняло решение о сроке внешнего управления в отношении должника - 18 месяцев, без надлежащей оценки финансовой возможности восстановления платежеспособности в указанный период внешнего управления, что не соответствует действующему законодательству и нарушает прав кредиторов, судом отклоняется.
Между тем, из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с Законом о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом введение процедуры внешнего управления принимается арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Заявитель полагает, что кредиторам не представлены сведения, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, из пояснений временного управляющего следует, что доказательств безусловной невозможности восстановления платежеспособности должника не имеется, у должника имеются активы, необходимые для осуществления основной деятельности, при этом определение процедуры внешнего управления и ее срока, является прерогативой кредиторов безотносительно от наличия или отсутствия детального анализа возможности восстановления платежеспособности должника, при том, что сам по себе вопрос наличия либо отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника изучается при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения.
При этом, само по себе отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов.
Исходя из установленных обстоятельств, решение собрания кредиторов от 24.12.2019 об определении предполагаемого срока внешнего управления - 18 месяцев принято в пределах компетенции собрания кредиторов и требуемым на то большинством голосов, с учетом положений действующего законодательства.
Довод о том, что отказ кредиторов включить в повестку дополнительный вопрос, который связан с оценкой возможности введения процедуры внешнего управления и срока введения данной процедуры, нарушает права и законные интересы кредитора Шартан Р.А., судом первой инстанции верно оценен критически, поскольку согласно протоколу общего собрания кредиторов от 24.12.2019, по вопросу включения дополнительного вопроса "о проведении финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности ООО Агрохолдинг "Дары природы"", предложенного представителем кредитора Шартан Р.А., в повестку собрания кредиторов "Против" проголосовали 80,72% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с общим размером требований 647 655 320,12 гол. Соответственно, дополнительный вопрос также не включен в повестку дня большинством голосов.
При этом, доказательств заинтересованности кредиторов по отношению к должнику заявителем не представлено, как и доказательств намерения кредиторов причинить вред должнику. Также заявителем не представлено и доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы кредитора Шартан Р.А. с суммой требований 9 600 000 рублей в 1,19654% голоса от общего числа голосов кредиторов.
Суд первой инстанции верно указал, что несогласие заявителя с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении его прав не свидетельствует.
Таким образом, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, доказательств того, что данное собрание нарушает права и законные интересы учредителя в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу N А01-100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
