Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12057/2020, А53-8670/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-8670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Ротенберга А.С. по доверенности от 14.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-8670/2020
по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний к ответчику - Лебедеву Валентину Юрьевичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ростовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лебедеву Валентину Юрьевичу (далее - Лебедев В.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 907 790 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении инвентаризации основных средств установлен факт недостачи материальных ценностей. В ходе ревизии при проведении анализа рентабельности и себестоимости реализованной продукции установлен факт производства убыточной продукции. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении предприятию убытков действиями временно исполняющего обязанности руководителя Лебедева В.Ю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факт причинения убытков действиями бывшего руководителя предприятия. Ревизионная проверка проведена по истечении 4 месяцев после увольнения ответчика, без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности давать какие-либо пояснения.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУСХП "Ростовское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявлены нарушения, которыми предприятию причинены убытки, что отражено в акте ревизии. Приказом ФСИН России от 29.09.2015 N 864 "Об утверждении порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний" не предусмотрена обязанность при проведении ревизий уведомлять бывших работников предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения убытков.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2018 по 05.09.2018 Федеральной службой исполнения наказаний проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУСХП "Ростовское" за период с 01.07.2017 по 01.07.2018. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
1. По данным бухгалтерского учета предприятия на 01.07.2018 учтены объекты основных средств: оросительная система (204 га, инв. N 247) первоначальной стоимостью 3 139,4 тыс. руб.; оросительная система (94 га, инв. N 248) первоначальной стоимостью 144,38 тыс. руб. По состоянию на 01.07.2017 остаточная стоимость - 0 руб. Указанные объекты на момент проверки находились в неисправном состоянии, в том числе, имелись разрушения. В ходе комиссионного осмотра установлено, что соединения между лотками каналов, выполненные из бетона утратили герметичность, земляные и плиточные каналы заросли кустарником и деревьями (акт осмотра оросительной системы от 28.08.2018). Установлен факт демонтажа бетонных плит протяженностью 240 погонных метра (80 штук) оросительной системы 204 га (инв. N 247) балансовой стоимостью 3 139,48 тыс. руб. Согласно проведенной инвентаризации основных средств предприятия 01.11.2017 (инвентаризационная опись основных средств N 29 от 01.11.2017), а также приложения к инвентаризационной описи N 29 объекты основных средств оросительная система 2041 га, оросительная система 94 га подлежат списанию, так как дальнейшее использование данных объектов в хозяйственной деятельности предприятия невозможно.
2. В ходе проверки оборудования (инвентаризации) по производству растительного масла, муки, круп но состоянию на 24.08.2018 установлено, что данное оборудование в количестве 18 единиц (мешкозашивочная машина АИ-1000, инв. N 413; оборудование по переработке маслосемян, инв. N 136; оборудование по производству крупы, инв. N 32; Петкус К-531 инв.N 150; смеситель сыпучих кормов (с электрооборудованием), инв. N 340; шелушильная установка инв.
N 401; вальцовый станок Р6-ВС 185*250. инв. N 341. вентилятор ВВД, инв.
N 415; вентилятор ЗВТ 81.150 в сборе, инв. N 160; зерношлифовальный агрегат в сборе с электрооборудованием, инв. N 331; зерношлифовальный агрегат в сборе с электрооборудованием инв. N 333; зерношлифовальный агрегат в сборе с электрооборудованием, инв. N 338; крупяной агрегат марки ДАГ-1 инв. N 376; линия по переработке пшеницы, инв. N 402; линия по производству крупы, инв. N 122; машина шелушильно-шлифовальная 3ШM 0.4 МД, инв. N 50: мельница УМК - ПМ- 1000, инв. N 377; мешкозашивочная машина ЛИ-1000. инв. N 412) общей балансовой стоимостью 3 071,95 тыс. руб. находилось в технически не исправном состоянии, демонтировано и разукомплектовано (отсутствовали составные части), что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 9 от 24.08.2018. При проведении инвентаризации основных средств 01.11.2017 (инвентаризационная опись N 27 от 01.11.2017 с приложением) установлено, что вышеуказанные 18 единиц оборудования были демонтированы и разукомплектованы, в связи, с чем использование в деятельности предприятия данного оборудования невозможно.
3. В ходе ревизии 22.08.2018 проведена инвентаризация сельскохозяйственной техники (инвентаризационная опись N 8 от 22.08.2018). В ходе инвентаризации установлена недостача 4 единиц тракторов (3 гусеничных трактора ДТ75, 2004 года выпуска, инв. NN 87, 95, 97) и 1 единица трактора МТЗ-82.1 (2005 года выпуска, инв. N 7), были представлены три полностью разукомплектованных кабины на рамах с задними мостами, три разукомплектованных блоков двигателей, а также одна разукомплектованная кабина трактора МТЗ, разукомплектованным блок двигателя Д-240, передний мост трактора МТЗ-80. В ходе ревизии проверкой соответствия номеров агрегатов (двигателей, кабины, шасси, заводских номеров, КПП), указанных в паспорте самоходных машин с фактическими номерами предоставленных разукомплектованных агрегатов совпадений установлено: на кабинах, рамах тракторов ДТ-75 заводские номера отсутствовали, номера разукомплектованных блоков двигателей не соответствовали номерам, указанным в паспортах самоходных машин. Таким образом, предоставленные для проверки комиссии разукомплектованные кабины, блоки двигателей и рамы не соответствовали тракторам марки ДТ-75, числившимся на балансе предприятия; на предоставленной разукомплектованной кабине трактора МТЗ-82.1, блоке двигателя номера не соответствовали номерам, указанным в паспорте самоходной машины МТЗ-82.1 (инв. N 7). Предоставленный передний мост соответствовал трактору МТЗ-80, а не МТЗ-82.1. Предоставленные разукомплектованные агрегаты (кабина и блок двигателя) не соответствовали имеющемуся на балансе предприятия трактору. При проведении 01.11.2017 инвентаризации основных средств не установлено отсутствия (недостачи) и разукомплектации основных средств:
4 единиц тракторов (3 гусеничных трактора ДТ-75, 2004 года выпуска, инв. NN 87, 95, 97) и 1 единицы трактора МТЗ-82.1 (2005 года выпуска, инв. N 7). Таким образом, общая сумма недостачи 4 тракторов составила 3 354,7 тыс. руб.
4. В ходе проведения ревизии при инвентаризации основных средств 24.08.2018 установлена недостача весов электронных GAS-22/100 (инв. N 119) стоимостью 7,9 тыс. рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N 9 от 24.08.2018 и сличительной ведомостью N 9 от 24.08.2018. При проведении инвентаризации основных средств 01.11.2017 факт недостачи весов электронных GAS22/100 (инв. N 119) не установлен (инвентаризационная опись N 27 от 01.11.2017).
5. В результате произведенного расчета установлено завышение норм высева семян гороха сорта "Фокор", рассчитанных предприятием в количестве 16.35 тонн семян на общую сумму 460,99 тыс. рублей. В результате необоснованного завышения норм высева семян озимой пшеницы, было неэффективно израсходовано семян сорта "Гром" в количестве 37 336 кг на общую сумму 282 260,16 руб., семян сорта "Гурт" в количестве 1 108 кг на общую сумму 8 376,48 руб. Всего общая сумма неэффективного расходования семян озимой пшеницы составила 290,63 тыс. руб. В результате данных действий, а именно неверного определения норм высева произошло сверхлимитное списание сырья в производстве па общую сумму 751,6 тыс. рублей. Списание сырья подтверждается актами расхода семян NN 477, 478, 479 от 30.09.2017, N 114, 113 от 31.03.2017, N 118 от 01.04.2017, NN 541, 542, 543 от 31.10.2017. Сумма сверхлимитного списания сырья рассчитывалась исходя из цены (без учета НДС 10%), указанной в договоре N 23 от 21.02.2017 (семена гороха), N 151 от 05.09.2016 (семена озимой пшеницы "Гурт"), а также накладной N 503 от 26.10.2017 на перемещение озимой пшеницы "Гром" (выращенной ФГУСХП "Ростовское"). Расчет норм высева семян гороха и озимой пшеницы на предприятии не был утвержден, в связи, с чем произошел перерасход норм высева семян, в результате чего предприятию нанесены убытки в размере 751,6 тыс. руб.
6. В ходе проведения ревизии установлено, что ФГУСХП "Ростовское" по договору аренды N 48/6 от 04.04.2017, дополнительным соглашениям к договору от 29.05.2018, от 31.08.2018, арендовало 14 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования (бульдозер С-100 ин. N 00000042, весы ВП-Альфа 500 инв. N 00000165, генератор горячего тумана инв. N 000001032, зернометатель инв. N 00000043, комплект с/х оборудования инв. N 0001508, косилка - измельчитель инв. N 00000049, культиватор КСН-3 инв. N 00000058, опрыскиватель ОП-18-2500 инв. N 000001097, опрыскиватель прицепной ОП-18 с насосом инв. N 00000133, прицеп тракторный ПТС инв. N 00000075, сеяна рядовая инв. N 00000072, трактор Беларус 921 инв. N 00000653, трактор Т-150 инв. N 00000065, тракторная тележка ПТС инв. N 00000039) у ФГУП "Кубанское", которая фактически в производственном процессе предприятия не участвовала. Согласно платежным поручениям N 163 от 14.03.2018 и N 247 от 03.04.2018 за аренду сельскохозяйственной техники и оборудования по договору N 48/6 от 04.04.2017 ФГУСХП "Ростовское" за февраль и март 2018 года необоснованно оплатило 263,04 тыс. руб. Данные платежные поручения были подписаны бывшим временно исполняющим обязанности директора Лебедевым В.Ю.
7. В ходе ревизии при проведении анализа рентабельности и себестоимости по номенклатуре реализованной продукции по итогам 2017 года установлена убыточность производства по следующим видам продукции (услуг): уровень рентабельности продаж подсолнечника составил 4,3 % затраты на один рубль произведенной продукции составили 1,04 рубля, убыток составил 1 431,85 тыс. руб. Себестоимость подсолнечника на 2017 год составляла 15,58 руб. без учета НДС), что подтверждается фактической калькуляцией, утвержденной вр.и.о директора Лебедевым В.Ю.; уровень рентабельности продаж отходов гороха составил - 93,6 %, затраты на один рубль произведенной продукции составили 1,94 рубля, убыток составил 26,76 тыс. руб. Продажа продукции (подсолнечник) подтверждается договорами N 51 от 07.04.2017, N 42 от 28.03.2017, N 15 от 13.02.2017, N 2 от 13.01.2017, N 423 от 21.11.2017; счетами-фактурами: N 56 от 29.05.2018, N 54 от 18.05.2018, N 51 от 17.05.2018, N 283 от 11.08.2017, N 287 от 14.08.2017, N 293 от 21.08.2017, N 295 от 22.08.2017, N 299 от 23.08.2017, N 301 от 24.08.2017, N 304 от 25.08.2017; товарными накладными: N 56 от 29.05.2018, N 54 от 18.05.2018, N 51 от 17.05.2018, N 283 от 11.08.2017, N 287 от 14.08.2017, N 293 от 21.08.2017, N 295 от 22.08.2017, N 299 от 23.08.2017, N 304 от 25.08.2017, N 283 от 11.08.2017. Себестоимость отходов гороха указана в фактической калькуляции на горох, утвержденной вр.и.о директора Лебедевым В.Ю. В результате чего убыток от реализации составил 1 458,6 тыс. руб.
В период с 21.04.2016 по 27.04.2018 Лебедев Валентин Юрьевич являлся временно исполняющим обязанности директора ФГУСХП "Ростовское" (приказы ФСИН России N 302-лс от 21.04.2016 и N 306-лс от 27.04.2018.
Полагая, что в результате действий Лебедева В.Ю. предприятию причинены убытки, ФГУСХП "Ростовское" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.
Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Основанием для обращения ФГУСХП "Ростовское" в суд с иском о взыскании убытков (с учетом уточнения заявленных требований) послужили следующие обстоятельства, выявленные ревизией финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, а именно:
- демонтаж, разукомплектование, отсутствие составных частей 18 единиц оборудования, балансовой стоимостью 3 071,95 тыс. руб.;
- недостача 4 единиц тракторов на сумму 3 354,7 тыс. руб.;
- недостача электронных весов на сумму 7, 9 тыс. руб.;
- завышение норм высева семян гороха сорта Фокор на сумму 460,99 тыс. руб.;
- необоснованное завышение норм высева семян озимой пшеницы сорта Гром и Гурт на сумму 290,63 тыс. руб.;
- необоснованная оплата арендуемого у ФГУП "Кубанское" имущества, которое в деятельности предприятия не использовалось, в размере 263,04 тыс. руб.;
- убытки от реализации подсолнечника и отходов гороха в размере 1 458,6 тыс. руб.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены убытки в размере 8 907 790 руб.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Пунктом 3 постановления N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленный в ходе проверки факт нахождения на предприятии оборудования по производству растительного масла, муки, круп в количестве 18 единиц в технически неисправном и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, использование в деятельности предприятия данного оборудования невозможно.
Между тем, доказательств того, что указанное имущество находилось в исправном состоянии, было демонтировано и разукомплектовано по вине ответчика и в период исполнения им обязанностей руководителя предприятия, с целью причинения убытков последнему, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и убытками в виде стоимости оборудования, которое невозможно использовать для производственной деятельности, истцом не доказана.
Кроме того, истец, определяя размер убытков в указанной части исходя из балансовой стоимости оборудования - 3 071,95 тыс. руб., не учитывает факт нахождения данного оборудования на предприятии. При этом отсутствие возможности использовать оборудование в деятельности предприятия, в частности, после проведения ремонта и монтажа, истцом не доказано.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на факт недостачи товарно-материальных ценностей: 4 единиц тракторов стоимостью 3 354,7 тыс. руб. и весов электронных GAS-22/100 стоимостью 7,9 тыс. руб.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить как время утраты указанного имущества, так и материально-ответственных лиц, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности директора общества.
В материалы дела представлено постановление следователя следственного отделения МВД России по Веселовскому району от 30.11.2018, в котором отражены пояснения инженера ФГУСХП "Ростовское" Каспийцева А.В. (работал в должности начальника участка тракторной бригады).
Из пояснений указанного лица следует, что переданные ему по акту приема-передачи материальных ценностей 3 трактора ДТ-75 инв. NN 87,95,97 и трактор МТЗ-82.1 инв. N 7 с 2012 по 2017 годы были разукомплектованы, находились в неисправном состоянии. В 2013 году указанные трактора готовились к списанию, так как не были пригодны к восстановлению и срок их амортизации истек, остаточная стоимость равна нулю.
Следовательно, на предприятии имелось материально-ответственное лицо - Каспийцев А.В., которому материальные ценности передавались на основании соответствующих актов, что также следует из справки к акту проверки.
Таким образом, материалами дела не подтверждена вина Лебедева В.Ю. в недостаче товарно-материальных ценностей.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства возложения на Лебедева В.Ю. полной материальной ответственности за сохранность имущества ФГУСХП "Ростовское", в котором он исполнял обязанности руководителя. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Основанием для привлечения бывшего руководителя истца к ответственности в виде взыскания убытков является также установленный истцом в ходе ревизии факт необоснованного завышения норм высева семян гороха и озимой пшеницы.
Как указывает истец, в результате произведенного расчета установлено необоснованное завышение норм высева семян гороха и озимой пшеницы. Расчет норм высева семян гороха и озимой пшеницы на предприятии не был утвержден, в связи, с чем произошел перерасход норм высева семян, в результате чего предприятию причинены убытки в размере 751,6 тыс. руб.
Между тем, истцом не доказано, что в обязанности руководителя предприятия входило утверждение расчета норм высева семян гороха и озимой пшеницы. Следовательно, факт перерасхода семян по вине бывшего руководителя предприятия материалами дела не подтверждается.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что ФГУСХП "Ростовское" по договору аренды N 48/6 от 04.04.2017, дополнительным соглашениям к договору от 29.05.2018, от 31.08.2018, арендовало 14 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования у ФГУП "Кубанское", которая фактически в производственном процессе предприятия не участвовала.
Поскольку оплата по договору аренды за период февраль-март 2018 года произведена на основании платежных поручений, подписанных Лебедевым В.Ю., истец полагает, что именно действия указанного лица привели к возникновению убытков в виде необоснованной оплаты арендной платы в размере 263,04 тыс. руб.
Между тем, правоотношения по аренде сельскохозяйственной техники с ФГУП "Кубанское" являлись длительными и продолжались после прекращения полномочий ответчика, арендная плата оплачивалась истцом. С учетом того, что основным видом деятельности ФГУСХП "Ростовское" являлось производство сельскохозяйственной продукции, предприятие фактически осуществляло указанную деятельность, заключение и исполнение договора аренды сельскохозяйственной техники в условиях отсутствия таковой у самого истца является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дефектные акты в отношении арендованного имущества составлены в 2017 году, а оплата за пользование техникой проведена в 2018 году. Доказательств того, что арендованная техника была в неисправном состоянии в периоды, за которые оплачены арендные платежи, истцом не представлено.
Таким образом, факт причинения убытков оплатой арендной платы за период февраль-март 2018 года истцом не доказан.
В обоснование факта причинения предприятию убытков истец также ссылается на выявленную в ходе проведения анализа рентабельности и себестоимости по номенклатуре реализованной продукции по итогам 2017 года убыточность производства по видам продукции - горох и подсолнечник.
Так, за период 2017 года убыток от реализации указанной продукции составил 1 458,6 тыс. руб.
Между тем, факт получения по итогам года убытка по указанным направлениям деятельности сельскохозяйственного предприятия не свидетельствует о том, что указанный убыток возник в результате недобросовестных и (или) неразумных действий руководителя.
В данном случае возникновение указанных последствий обусловлено спецификой деятельности сельскохозяйственных предприятий и рисковым характером данного вида предпринимательской деятельности.
Кроме того, в акте ревизии указано, что превышение величины себестоимости над плановыми показателями обусловлены снижением урожайности из-за неблагоприятных погодных условий.
Доказательств того, что полученный по итогам 2017 года убыток от реализации вышеназванных видов продукции обусловлен действиями руководителя, которые выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом не представлено.
В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения Лебедева В.Ю., наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-8670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
