Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12053/2020, А53-42531/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А53-42531/2019
Судья Чотчаев Б.Т.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-42531/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Доходные дома"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-42531/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с окончанием обязательной самоизоляции у представителя истца возникла высокая загруженность по защите интересов истца по другим делам, а также в период с 19.06.2020 по 07.07.2020 представитель находилась на промежуточной аттестации в Южном федеральном университете.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 04.06.2020 и опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 04.07.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба направлена истцом 28.07.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с окончанием обязательной самоизоляции у представителя истца возникла высокая загруженность по защите интересов истца по другим делам, а также в период с 19.06.2020 по 07.07.2020 представитель находилась на промежуточной аттестации в Южном федеральном университете.
Оценивая указанный заявителем довод, суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть заявлен в качестве уважительной причины исходя из следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Также, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными, а именно, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Загруженность сотрудников общества, личные проблемы работника, в том числе, связанные с его обучением в ВУЗе, сами по себе не могут быть оценены как наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, не являющимися основанием для восстановления срока (абзац 4 пункта 34 постановления N 99).
Как следует из материалов дела, представитель общества Шкуропий В.К. по доверенности от 08.04.2020 N 51 участвовал в судебном заседании 01.06.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 108), следовательно, у общества была возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, несмотря на то, что истец указывает на большую загруженность работников. Таким образом, истцу было известно о принятом судебном акте своевременно. Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что справка-вызов на промежуточную аттестацию в Южном федеральном университете в период с 19.06.2020 по 07.07.2020, выдана Третьяковой А.В. Следовательно, сопоставив указанные в справке-вызове на промежуточную аттестацию в Южном федеральном университете, выданной Третьяковой А.В., даты нахождения представителя на учебе (с 19.06.2020 по 07.07.2020) с последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение (04.07.2020), суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 04.06.2020 по 19.06.2020 представителем Третьяковой А.В., а с 19.06.2020 по 04.07.2020 представителем общества Шкуропий В.К., который как указывалось выше, участвовал в судебном заседании.
Истец имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.
Наличие иных оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не указал.
В апелляционной жалобе общество также не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" по платежному поручению от 10.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-42531/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 10.07.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Приложение: 9 л.:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.
2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
