Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12050/2020, А53-1415/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-1415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика (до перерыва): Мычко Я.С. лично, паспорт, представитель Мирошников А.В. по доверенности от 01.02.2020 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мычко Яны Сергеевны (ИНН 614208747497, ОГРНИП 317619600216330) и общества с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" (ОГРН 1126182001197, ИНН 6155063290)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-1415/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" (ОГРН 1126182001197, ИНН 6155063290)
к индивидуальному предпринимателю Мычко Яне Сергеевне (ИНН 614208747497, ОГРНИП 317619600216330)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" (далее - ООО "Донская кофейная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мычко Яне Сергеевне (далее - ИП Мычко Я.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного патентного права на промышленный образец РФ по патенту РФ N 95325 "Торговый павильон-кофейня" в размере 1000000 руб., 75000 руб. расходов по оплате заключения патентной экспертизы, 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 с ИП Мычко Я.С. взыскано 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 95325, 2300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7000 руб. судебных издержек на оплату заключения патентной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Донская кофейная компания" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2285 от 30.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мычко Я.С. и ООО "Донская кофейная компания" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, взыскать с ИП Мычко Я.С. в пользу ООО "Донская кофейная компания" 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 95325, 29000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 70000 руб. судебных издержек на оплату заключения патентной экспертизы, ссылаясь на неправомерное снижение размера компенсации. Ответчик использовал все признаки запатентованного объекта, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности составил более полугода, правообладателю причинен ущерб в размере 1000000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости. Судом не был учтен характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, не учтено фактическое количество судебных заседаний. Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 70000 руб. также подлежали взысканию в полном объеме, поскольку именно заключение внесудебной экспертизы положено в обоснование решения суда.
ИП Мычко Я.С. просила отменить решение, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что с самого начала подготовки размещения нестационарного торгового объекта "Кофейни" в городе Белая Калитва Ростовской области у ИП Мычко Я.С. отсутствовал умысел на использование промышленного образца N 95325. Истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Представленный истцом расчет компенсации за нарушение патента является недопустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донская кофейная компания" предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, открытом 27.08.2020, предприниматель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы общества возражали.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 03 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Донская кофейная компания" на основании патента на промышленный образец, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец N 95325 "Торговый павильон-кофейня".
ООО "Донская кофейная компания", полагая, что ИП Мычко Я.С. незаконно использует вышеуказанный результат интеллектуальной деятельности путем использования, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец истца по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Груп Интернешнл" с целью проведения внесудебной экспертизы в отношении изделия.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "используется ли в изделии ИП Мычко Я.С. каждый существенный признак патента или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, предусмотренным п. 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации?
По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам. В представленном изделии ИП Мычко Я.С. используется совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, предусмотренным п. 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому представленное изделие "Торговый павильон-кофейня", вводимое в гражданский оборот ИП Мычко Я.С. нарушает патент на промышленный образец РФ N 95325, "Торговый павильон-кофейня".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15-10/9 от 15.10.2019 с требованием прекратить закупку, импорт, подготовку к производству, хранение, продажу и любую коммерческую активность в отношении исключительного права на промышленный образец по патенту РФ N 95325 "Торговый павильон-кофейня".
В ответ на претензию ответчик пояснил, что не может дать полноценный ответ связи с тем, что не ознакомлен с патентной экспертизой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В абзаце третьем части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В силу положений пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1358 ГК РФ если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.
При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95325 от 12.08.2015 признано судом доказанным и сторонами не оспаривалось.
Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя, ответчиком не представлено.
Факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец подтверждается фотографиями, закупкой реализуемой в кафе продукции в период с августа 2019 года по 11.02.2020 (дата фотографий объекта ответчика в измененном виде).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы внесудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на патент Российской Федерации N 95325.
Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.
В обоснование размера компенсации истец ссылается на доходы по аналогичным объектам, расположенным по адресам: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А; г. Шахты, пл. Ленина.
Согласно расчету истца среднедневная выручка составляет: 12417485/182 дня /2 кофейни = 34114 рублей. Выручка за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 исходя из средней выручки: 34114х182=6208748 рублей. Прибыль составляет 16,5% от выручки: 6208748х16,5% =1024443 рублей.
Вместе с тем, истец не представил обоснований тому, что выручка от продажи продуктов в кофейнях напрямую зависит от вида и формы запатентованной кофейни.
Учитывая, что ответчик добровольно устранил нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен, в связи с чем признал соразмерной допущенному нарушению прав истца компенсацию в размере 100000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридический услуг N 17 от 11.12.2019, платежные поручения N 2174 от 16.12.2019 на сумму 50000 рублей, N 646 на сумму 50000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 80000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 70000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1600 от 16.09.2019, N 1607 от 16.09.2019 (по сумме в суде первой инстанции истец дал дополнительные пояснения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное истцом заключение, полагает его выполненным с целью определения того, используется ли в изделии ИП Мычко Я.С. каждый существенный признак патента или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Таким образом, исследование проведено в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.
Судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 70000 руб., оплату услуг представителя в размере 80000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-1415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
