Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12047/2020, А53-39101/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-39101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону: Тихонова М.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 38,
от ООО "ПМК Русская": Кузнецова И.А., паспорт, по доверенности от 08.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2020 по делу N А53-39101/2019
по иску МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Байпас"; общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс"
об обязании восстановить дорожное покрытие,
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - Управление благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская") об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтовое дорожное покрытие, общей площадью 773 кв.м, на проезжей части внутриквартального проезда внутридворовой территории по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону ул. Мечникова, 77 "з", сметной стоимостью восстановительного ремонта установленного объема повреждений асфальтового покрытия в размере 805 259,43 руб., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем полной замены данного асфальтового покрытия на новое, ввиду его значительного, глубокого разрушения и нецелесообразности, в связи с этим, проведения ямочного ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Байпас", общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс".
Решением от 30.06.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (ИНН 2612018167) за счет собственных средств восстановить асфальтовое покрытие общей площадью 773 кв.м. на проезжей части внутриквартального проезда внутридворовой территории по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77 "з", сметной стоимостью восстановительного ремонта установленного объема повреждений асфальтового покрытия в размере 805 259 рублей 43 копеек, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения путем полной замены данного асфальтового покрытия на новое, ввиду его значительного, глубокого разрушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Русская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 05.11.2019, и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. При проведении сторонами совместного осмотра 21.02.2020 не была осмотрена территория выполнения работ ответчиками; во время осмотра представитель ООО "Байпас" неоднократно заявлял, о том, что на территорию места проведения работ техника, а также же работники организации попадали не через внутриквартальный проезд к дому N 77 "з", а через железные ворота расположенные в бетонном заборе с правой стороны от территории разрытия. Приложения к исковому заявлению в виде видеозаписей ООО "ПМК Русская" не получало. Все гарантийные письма прямо указывают, что восстановлена будет лишь та территория, на которой производились работы. Внутриквартальная территория огорожена частично металлическим забором, частично бетонным, при это взъезд и вход осуществляется через ворота и калитку, которые закрыты на индивидуальный магнитный ключ. Ответчик утверждает, что осуществлял проезд через металлические ворота, расположенные с правой стороны забора, именно эта территория впоследствии была облагорожена ООО "ПМК Русская" после завершения строительных работ пешеходной зоны. Существование асфальтового покрытия на территории внутриквартального проезда возле МКД не подтверждено. Суд необоснованно отказал в приобщении пояснений и видеозаписи, фототаблицы территории, по которой перемещалась строительная техника, при этом расстояние между деревьями составляет не менее 7 метров. Суд также необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "ПМК Русская" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества, ранее принимавшего участие в рассмотрении спора, а также для подготовки позиции на возражения учреждения.
Суд определил разрешить ходатайство после изучения материалов дела и заслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Байпас" и ООО "Теплокомплекс".
Представитель ООО "ПМК Русская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Представитель МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК Русская" об отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Суд учитывает, что представительство интересов ООО "ПМК Русская" в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено, позиция общества поддержана представителем. Представление возражений на отзыв истца не является обязательным. Суд учитывает, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а отзыв управления не содержит доводов, ранее не приводившихся в обоснование иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в 2018 году в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Мечникова, д. 75 "Б" были начаты и проводились работы по строительству здания для размещения Северо-Кавказского окружного военного суда (далее - СКОВС). Заказчиком проводимых работ является СКО ВС. Разрешение на строительство N 61-44-1400-2018 от 22.05.2018 выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Генеральным подрядчиком указанного строительства является ООО "ПМК Русская". По договору субподряда N 01-19 от 28.01.2019, заключенному с ООО "ПМК Русская", субподрядчиком данного строительства является ООО СК "Байпас".
По данному адресному ориентиру находится земельный участок: Ростовская область город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Мечникова - пер. Соборный - ул. Юфимцева с кадастровым номером 61:44:0082032:2221.
Земельный участок является муниципальной собственностью и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ), в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 568 от 22.05.2014, на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ N 329717 от 23.06.2014.
На основании п. 2.5.50 Устава, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону осуществляет выдачу разрешений на плановое и аварийное выполнение работ по прокладке и ремонту подземных сетей. Согласование выдачи разрешений и контроль качества производства работ на подземных коммуникациях, расположенных на газонной, проезжей части и тротуарах.
При строительстве объекта по данному адресу потребовалось произвести земляные работы для прокладки подземных инженерных сетей. В связи с этим, субподрядной организации ООО СК "Байпас", в соответствии с уставными полномочиями, со стороны МКУ были выданы разрешения N 18 от 31.08.2018 (период действия: 31.08.2018 - 31.10.2018, благоустройство территории после разрытия предусмотрено 31.10.2018), N 11 от 04.02.2019 (период действия: 04.02.2019 - 05.04.2019, благоустройство территории после разрытия предусмотрено 05.04.2019), N 10 от 07.02.2019 (период действия: 07.02.2019 -22.03.2019, благоустройство территории после разрытия предусмотрено 22.03.2019), в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009, на проведение земельных работ, с целью строительства водопроводной сети, ливневой канализации, выноса бытовой канализации.
ООО "ПМК Русская" при выдаче указанных разрешений в адрес МКУ были предоставлены гарантийные письма об обязательном проведении им благоустройства территории (проезжей части, тротуаров) после выполнения вышеуказанных работ субподрядчиком - ООО СК "Байпас": N 27/Р от 23.08.2018 (гарантия благоустройства территории до 31.10.2018); N 279/Р от 28.06.2019 (гарантия благоустройства территории до 10.07.2019); N 281/Р от 28.06.2019 (гарантия благоустройства территории до 10.07.2019).
На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2012 N 939 "Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений "Управление автомобильных дорог" полномочия переданы муниципальным казенным учреждениям "Управление благоустройства района".
Согласно пояснениям истца, при производстве работ по прокладке сетей водопровода, канализации и ливневой канализации, в том числе, при проезде через внутриквартальный проезд по адресу ул. Мечникова, д. 75 "з" грузовой техники, используемой для производства данного вида работ, были допущены существенные повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия на внутриквартальной территории указанного многоквартирного жилого дома.
По итогам проверки качества работ по благоустройству территории в зоне разрытия, проведенной МКУ Управление благоустройства на участке по адресу: ул. Мечникова, 77 "з" установлен факт неисполнения ООО "ПМК Русская" обязанности по восстановлению асфальтового дорожного покрытия на внутриквартальной территории, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом обследования от 19.07.2019.
Учитывая тот факт, что со стороны генерального подрядчика ООО "ПМК Русская" и субподрядчика - ООО СК "Байпас", несмотря на вышеуказанные предоставленные гарантийные письма, повреждения дорожного покрытия внутриквартального проезда по адресному ориентиру: ул. Мечникова, 77 "з" не устранены и дорожное покрытие не восстановлено, в адрес ООО "ПМК Русская" были направлены письменные претензии N 59.725.1.4/1041 от 26.07.2019 и N 59.725.1.4/1389 от 20.09.2019, которые были получены 08.08.2019 и 02.10.2019. Также письменная претензия N 59.725.1.4/1388 от 20.09.2019 была направлена в адрес субподрядчика - ООО СК "Байпас".
Претензии были оставлены без ответа.
При таких обстоятельствах, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском об обязании ООО "ПМК Русская" за счет собственных средств восстановить асфальтовое дорожное покрытие, общей площадью 773 кв.м, на проезжей части внутриквартального проезда внутридворовой территории по адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону ул. Мечникова, 77 "з", сметной стоимостью восстановительного ремонта установленного объема повреждений асфальтового покрытия в размере 805 259,43 руб., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем полной замены данного асфальтового покрытия на новое, ввиду его значительного, глубокого разрушения и нецелесообразности, в связи с этим, проведения ямочного ремонта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Выдача разрешений на выполнение вышеуказанных работ и благоустройство территории после производства работ по прокладке подземных инженерных сетей предусмотрено, в том числе, разделом 10 "Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ" Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, которым установлены требования к проведению земляных работ при производстве ресурсоснабжающими организациями аварийно-ремонтных и плановых работ инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.
Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей регламентированы Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" (далее - Порядок).
Порядком предусмотрена обязательная разрешительная процедура проведения ремонта и прокладки подземных инженерных сетей (письменное разрешение МКУ "Управление автомобильных дорог района"), выдаваемое на срок в зависимости от вида работ (пункт 3.1 Порядка)).
В силу пунктов 4.15, 4.17 Порядка владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала. Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.
Пунктом 6 раздела 10 Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющегося заказчиком на прокладку (ремонт) подземных инженерных сетей.
Согласно пункту 10 раздела 10 Правил благоустройства при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатацнонным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что субподрядной организации ООО СК "Байпас", в соответствии с уставными полномочиями, со стороны МКУ Управление благоустройства Октябрьского района были выданы разрешения на проведение земляных работ, с целью строительства водопроводной сети, ливневой канализации, выноса бытовой канализации.
ООО "ПМК Русская" в адрес МКУ были предоставлены гарантийные письма об обязательном проведении им благоустройства территории (проезжей части, тротуаров) после выполнения вышеуказанных работ.
Вместе с тем, по окончании работ, восстановительные работы надлежащим образом не произведены - не восстановлено асфальтовое покрытие на внутриквартальном проезде, расположенном вдоль МКД по адресу город Ростов-на-Дону ул. Мечникова, 77 "з".
В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом представлена локальная смета (л.д. 68-70 том 3).
Размер территории, подлежащей восстановлению, был определен в рамках осмотра, проведенного 13.13.2020.
Стороны по делу были своевременно уведомлены путем направления уведомлений посредством электронной почты (подтверждения отправки уведомлений сторонам были предоставлены в материалы дела) о данном совместном обмере, представитель ответчика Кузнецова И.А. была дополнительно уведомлена по телефону. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Территория была измерена с помощью специального прибора курвиметра КД-320.
Контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.
Суд первой инстанции предложил провести экспертизу в целях установления суммы восстановительного ремонта. Ответчиком не была представлена гарантия оплаты экспертизы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе ответчика от проведения экспертизы.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты экспертизы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что существование асфальтового покрытия на территории внутриквартального проезда возле МКД не подтверждено.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих асфальтовое покрытие спорного внутриквартального проезда, непосредственно прилегающего к МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 77 "з".
Материалами дела - фотографиями и видеозаписями, представленными как истцом, так и ответчиком, подтверждается, что территория внутриквартального проезда представляет собой поврежденное асфальтовое покрытие, с различными выбоинами, колеями и ямами, на фотографиях видны несколько различных слоев покрытия.
Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что до начала производства работ внутриквартальный проезд имел асфальтовое покрытие.
В жалобе ответчик указывает, что истцом нарушалась обязанность по раскрытию доказательств, приложения к исковому заявлению в виде видеозаписей ООО "ПМК Русская" не получало.
Вместе с тем, ответчик не обосновал наличие каких-либо препятствий для ознакомления в суде с материалами настоящего дела, рассматриваемого в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.
Суд также учитывает, что спорная территория внутриквартального проезда была, в том числе совместно осмотрена сторонами судебного спора, в материалы дела представлен акт осмотра от 21.02.2020 и видеозапись (л.д. 18-31, 34 том 3).
Судом также не принимаются доводы о том, что все гарантийные письма прямо указывают, что восстановлена будет лишь та территория, на которой производились работы.
Фактически позиция общества по спору сводится к тому, что на территории, восстановления асфальтового покрытия на которой требует истец, какие-либо работы не осуществлялись, строительные материалы не складировались, строительная техника не перемещалась.
Таким образом, ответчик оспаривает причинение вреда территории спорного внутриквартального проезда.
Вместе с тем, передвижение строительной техники по внутриквартальному проезду, складирование строительных материалов на территории внутриквартального проезда, подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицами, видеозаписями, постановлениями о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением правил благоустройства.
Кроме того, передвижения по внутриквартальному проезду являлось единственно возможным способом перемещения к территории производства работ крупно-габаритной строительной техники.
Ответчик указывает, что внутриквартальная территория огорожена частично металлическим забор, частично бетонным, при это взъезд и вход осуществляется через ворота и калитку, которые закрыты на индивидуальный магнитный ключ.
Ответчик утверждает, что осуществлял проезд через металлические ворота, расположенные с правой стороны забора, именно эта территория впоследствии была облагорожена ООО "ПМК Русская" после завершения строительных работ пешеходной зоны.
Также ответчиком отмечено, что при проведении сторонами совместного осмотра 21.02.2020 не была осмотрена территория выполнения работ ответчиками; во время осмотра представитель ООО "Байпас" неоднократно заявлял, о том, что на территорию места проведения работ техника, а также же работники организации попадали не через внутриквартальный проезд к дому N 77 "з", а через железные ворота расположенные в бетонном заборе с правой стороны от территории разрытия.
При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал ООО "ПМК Русская" в приобщении пояснений и видеозаписи, фототаблицы территории, по которой перемещалась строительная техника, при этом расстояние между деревьями составляет не менее 7 метров.
Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям истца, во время проведения работ по выносу трубопроводов, в течение всего времени проведения работ въездные ворота на территорию проезда по адресному ориентиру Мечникова 77 "з" специально открывались ранним утром для свободного перемещения строительной техники в течение рабочего дня и закрывались поздно вечером, уже после окончания работ.
Учитывая, что внутридворовая территория жилого дома 77з по ул. Мечникова является тупиковой и огороженной со всех сторон забором, имеет единственный въезд и выезд, вся техника субподрядных организации ответчика передвигалась по данной территории двора, что зафиксировано на видео- и фотоматериалах.
Согласно позиции истца иных подъездов к месту работ на данной территории просто не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что проехать через газон не представляется возможным, т.к. на данном газоне произрастают многочисленные зеленые насаждения и установлено металлическое ограждение.
Из фототаблицы, представленной ответчиком, также следует, что на территории, по которой якобы передвигалась строительная техника, произрастают не только деревья (между которыми расстояние составляет до 7 метров), но и иные зеленые насаждения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность проезда некоторой техники со стороны забора, не опровергает подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что основная часть строительной техники передвигалась по внутриквартальному проезду, на территории которого также складировались строительные материалы.
Также жителями, имеющими личные автомобили, полностью освобождался спорный проезд по просьбе строителей, размещались объявления строителей о необходимости жителям убрать личные автомобили с территории внутриквартального проезда.
Согласно гарантийному письму N 27/Р от 23 августа 2018 г. с указанием адресного ориентира во дворе жилого дома N 77/з по ул. Мечникова указано "гарантирую произвести за счет собственных средств комплексное восстановление наружного благоустройства (проезжая часть улиц, тротуары) с надлежащим качеством в срок до 31.10.2018 (л.д. 19 том 2).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности повреждения асфальтового покрытия внутриквартального проезда вследствие перемещения строительной техники, отсутствие восстановления асфальтового покрытия, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба с учетом обмера поврежденной территории и представленной сметы восстановительных работ.
Таким образом, отыскиваемые убытки являются доказанными по существу и по размеру.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 05.11.2019, и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В данном случае, судом не было допущено рассмотрения по существу спора в отсутствие ответчика. Решение суда принято в июне 2020 года, в судебном заседании с участием представителей ответчика, который в период рассмотрения дела имел возможность направления в суд своих доказательств и возражений, как и ознакомления с доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении иска.
Решение суда от 30.06.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-39101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
