Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12046/2020, А53-14832/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-14832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от Иванова Константина Владиславовича: представитель Пушкарева К.А. по доверенности от 30.06.2020;
от ПАО Банк ВТБ: представитель Беспалова Л.В. по доверенности от 21.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Константина Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-14832/2019 по заявлению должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Константина Владиславовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Константина Владиславовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника, в котором просит:
разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором в части установления обстоятельств, имеющих значение для процедуры банкротства должника, а именно:
- разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цепы, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и определить начальную продажную цену исходя из зарегистрированных лиц;
- порядок и условия проведения торгов дополнить условием о том, что реализация имущества должника не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением должника и иных лиц, проживающих в нем;
принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему
Иванова К.В. - Синчуковой Т.М., а также оператору торгов - АО "Центр дистанционных торгов", осуществлять продажу имущества Иванова К.В, указанного в положении, поступившем от залогового кредитора - ПАО "БАНК ВТБ" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-14832/2019 отказать в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 9 350 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 года по настоящему делу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-14832/2019, Иванов Константин Владиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника об иной стоимости залогового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Синчукова Т.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О финансового управляющего должника Синчуковой Т.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-14832/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 Иванов Константин Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Синчукова Татьяна Михайловна.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника, в котором просит:
разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором в части установления обстоятельств, имеющих значение для процедуры банкротства должника, а именно:
- разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цепы, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и определить начальную продажную цену исходя из зарегистрированных лиц;
- порядок и условия проведения торгов дополнить условием о том, что реализация имущества должника не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением должника и иных лиц, проживающих в нем;
принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему
Иванова К.В. - Синчуковой Т.М., а также оператору торгов - АО "Центр дистанционных торгов", осуществлять продажу имущества Иванова К.В, указанного в положении, поступившем от залогового кредитора - ПАО "БАНК ВТБ" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.
В любом случае, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).
Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 13.11.2019 требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Константина Владиславовича в размере 5 486 887,76 рублей, из них: 5 445 886,95 рублей - основной долг, 41 000,81 рублей - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.
23.12.2019г. финансовым управляющим на федеральном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества Иванова Константина Владиславовича, являющегося предметом залога Банка ВТБ (далее - Порядок и условия проведения торгов).
В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении стоимости заложенного имущества.
Рассмотрев разногласия должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена на основании отчета оценщика от 03.12.2019.
Апелляционным судом отклоняются доводы должника в части реализации спорного имущества должника по заниженной стоимости, поскольку установление начальной продажной цены залогового имущества должника явилось результатом проведения оценки имущества должника, которая никем не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Должником в материалы дела представлен отчет N 02-78 от 10.02.2020, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества составила 10 330 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между стоимость, определенной финансовым управляющим и должником является незначительной и находится в пределах оценочной погрешности.
Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.
Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости не предоставлено, при этом также учитывая, что определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции именно залогового кредитора, но не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом.
Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещения является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживанием помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/2013, в определениях Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 307-ЭС18-1778 по делу N А21-7583/2016, от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20968 по делу N А32-36323/2017, от 07.11.2019 N 308-ЭС19-19635 по делу N А63-13624/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу N А53-15247/2018.
Ознакомившись с представленным в дело Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения не противоречит закону и является экономически целесообразной, в связи с чем суд первой инстанции утвердил Положение в редакции залогового кредитора.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-14832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
