Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12044/2020, А53-5966/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-5966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
от истца - представителя Байшева Ю.М. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика - представителя Степина М.В. по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ИНН 6143066184, ОГРН 1076143002737)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-5966/2020
по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1076143002737)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК"
о взыскании задолженности по лицензионному договору,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее - ООО "АЗСК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1261/1867КН от 01.10.2013 за период с 01.03.2017 по 20.08.2019 в сумме 1 101 920 руб. 03 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты авторского вознаграждения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по лицензионному договору N 1261/1867КН от 01.10.2013 за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 1 101 920,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 019 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЗСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.06.2020 отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка превышает размер основанного долга как в общем, так и за отдельно взятые периоды, процентная ставка многократно завышена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и ООО "АЗСК" заключен договор N 1261/1867 КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений как российских, так и иностранных авторов, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре "Комсомолец", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 17/15.
Согласно абзацу 2 пункта 1.1, пункту 3.1 договора и приложению N 1 ответчик принял на себя обязательство за публичное исполнение произведений как российских, так и иностранных авторов, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение с 01.05.2014 в размере 1,2 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с п. 3.1 договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с п. 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абз. 1 п. 3.2. договора (просрочка выплаты авторского вознаграждения) пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу 01.10.2013 и действует в течение неопределенного срока.
В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что после прекращения действия данного договора его положения остаются в силе до тех пор, пока не будут выполнены обязательства пользователя по предоставлению РАО отчетной документации и выплате авторского вознаграждения и другие его обязательства, вытекающие из этого договора.
Согласно пункту 8.5 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне уведомление о его расторжении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.
На основании поступившего от ООО "АЗСК" от 21.08.2019 уведомления договор считается расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-9758/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 и постановлением кассационного суда от 21.11.2019, с ООО "АЗСК" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскано невыплаченное авторское вознаграждение за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 и штраф за предоставление отчетов содержащих недостоверные сведения за этот же период.
Поскольку ООО "АЗСК" допущена просрочка оплаты авторского вознаграждения, истец на основании пункта 3.3 договора от 01.10.2013 N 1261/1867 КН начислил неустойку. Размер неустойки за период с 01.03.2017 но 20.08.2019 составил 1 101 920,03 руб.
Направленная в адрес ООО "АЗСК" претензия от 27.12.2019 (исх. N 01/537) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.
Из материалов дела следует, что задолженность по оплате авторского вознаграждения по договору от 01.10.2013 N 1261/1867 КН взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А53-9758/19.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01.03.2017 по 20.08.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на начисление неустойки в случае нарушения пользователем обязательства (просрочки выплаты авторского вознаграждения) в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм предусмотрено пунктом 3.3 договора от 01.10.2013 N 1261/1867 КН.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.3. договора.
Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,3% в день от полагающихся выплате сумм соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-5966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
