Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-12043/2020, А53-10665/2019

Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12043/2020, А53-10665/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А53-10665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: директор Александров А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-10665/2019 об отказе в обеспечении исполнения решения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Максименко А.А., индивидуального предпринимателя Балаева Д.С., ООО "Торговое Дело", индивидуального предпринимателя Корякина С.И., Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО "ТД Сервис", ООО "Гидросервис", Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ООО "Дорзнак"
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (далее - ответчик, организация) о сносе двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного между нежилым помещением (литера Б) и гаражом (литера В) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сервис" (далее - ООО "ТД "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (далее - ООО "Торговое дело"), общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис"), индивидуальный предприниматель Максименко А.А. (далее - ИП Максименко А.А.), индивидуальный предприниматель Корякин С.И. (далее - ИП Корякин С.И.), департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Балаев Д.С. (далее - ИП Балаев Д.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Дорзнак" (далее - ООО "Дорзнак").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и кассационного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.
12.05.2020 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению исполнения решения в виде запрета ООО "Дорзнак" осуществлять эксплуатацию и пользоваться двухэтажным складским зданием общей площадью 1148,33 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В; запрета ответчику распоряжаться, осуществлять эксплуатацию и пользоваться двухэтажным складским зданием общей площадью 1148,33 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала определение об отказе в обеспечении исполнения решения в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства апеллянта о возвращении апелляционной жалобы отказано в связи с наличием в организации корпоративного конфликта.
В обоснование апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что ООО "Дорзнак" незаконно использует самовольную постройку, имеется предостережение надзорного органа, эксплуатация объекта является небезопасной.
От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с пояснениями относительно мотивов отказа от жалобы за подписью директора Александрова А.Н.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая наличие в организации корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа, ходатайство не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждается принятием к производству Арбитражным судом Ростовской области искового заявления Александровой Л.В. к организации о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников организации и записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области о назначении директором организации Александрова А.Н. (дело N А53-14320/2020).
При этом апелляционный суд учитывает, что судом округа также было отказано в удовлетворении отказа директора организации Александрова А.Н. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу организации по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к организации о сносе двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного между нежилым помещением (литера Б) и гаражом (литера В) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и кассационного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.05.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения исполнения решения в виде запрета ООО "Дорзнак" осуществлять эксплуатацию и пользоваться двухэтажным складским зданием общей площадью 1148,33 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В; запрета ответчику распоряжаться, осуществлять эксплуатацию и пользоваться двухэтажным складским зданием общей площадью 1148,33 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, отказано.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, организация обжаловала его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно определил, что рассматриваемые обеспечительные меры не направлены на исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, а имеют своей целью запрет ответчику и третьему лицу использовать самовольную постройку.
Вместе с тем, само по себе использование юридическими лицами такого объекта не устраняет обязанности ответчика исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки.
Доказательств, реально свидетельствующих о том, что фактические действия организации и ООО "Дорзнак" повлекут за собой невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Данные утверждения основаны на субъективной оценке апеллянтом хозяйственной деятельности третьего лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение субъектом гражданских правоотношений прав заявителя, публичных интересов, интересов третьих лиц может служить поводом к отдельному иску. Кроме того, ответчик не лишен возможности своевременно исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, для недопущения нарушения прав взыскателя - общества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечения исполнения решения от 20.11.2019, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом, которому отказано в удовлетворении заявления, определение от 13.05.2020 не обжалуется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в обеспечении исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-10665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать