Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12040/2020, А53-2783/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-2783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу
N А53-2783/2019 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 582,88 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2020, в иске отказано.
ООО "РТС 24.03.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 заявление ООО "РТС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бытсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 02.07.2020 отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. По мнению истца, объем выполненных представителем ответчика процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. У ООО "РТС" имеется штат юристов, однако интересы общества в Арбитражном суде Ростовской области представляли сотрудники ООО "Лукойл-Энергосервис". При этом ООО "Лукойл-Энергосервис" является для ответчика управляющей организации, то есть исполнительным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на недоказанность заявителем жалобы чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Размер оплаты представителю значительно меньше средних ставок адвокатов.
ООО "Лукойл-Энергосервис" не является для ООО "РТС" управляющей организацией.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "РТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В рамках настоящего дела ООО "РТС" просило взыскать с ООО "Бытсервис" 110 000 руб. судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Лукойл-Энергосервис" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., апелляционной инстанции - 40 000 руб., кассационная инстанция - 30 000 рублей.
На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство в суде по делу N А53-2783/2019. В указанном дополнительном соглашении согласована стоимость услуг: за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 40 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 рублей.
Услуги ООО "Лукойл-Энергосервис" в размере 110 000 руб. за представление интересов ООО "РТС" в рамках дела N А53-2783/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 784 от 15.03.2019, N 3558 от 22.10.2019, N 258 от 13.03.2020.
Факт оказания ООО "Лукойл-Энергосервис" услуг по представлению интересов ООО "РТС" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается актами об оказании услуг по договору за февраль 2019 года - февраль 2020 года, справкой от 28.02.2020 о представительстве по делу N А53-2783/2019.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 110 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться мониторингом стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно протоколу N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; 42 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ ответчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, обеспечение участия представителей ответчика в судах всех инстанции (в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании - в апелляционном суде, 1 судебном заседании - в суде кассационной инстанции).
В судебных заседаниях в качестве представителей ответчика участвовали Джарылкапова С. А. и Зайцева Е.А., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Энергосервис".
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "РТС" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителями ответчика пакета документов в обоснование возражений по существу исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых: за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.
Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лукойл-Энергосервис" является управляющей организацией по отношению к ООО "РТС" и представители ответчика фактически являются его сотрудниками, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представители ответчика - Джарылкапова С. А. и Зайцева Е.А. являются сотрудниками ООО "Лукойл-Энергосервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО "Ростовские тепловые сети" является ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" на основании заключенного договора от 01.09.2016 N 229/ЛСЭ/04-1205 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РТС" управляющему - ООО "Лукойл Ставропольэнерго".
ООО "Ростовские тепловые сети, ООО "Лукойл-Энергосервис" и ООО "Лукой-Ставропольэнерго" относятся к одной группе лиц, следовательно, являются аффилированными лицами, поскольку участником с долей более 50 % в уставном капитале данных юридических лиц выступает ПАО "ЛУКОЙЛ".
Между тем, наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-2783/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
