Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12039/2020, А53-19830/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-19830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от индивидуального предпринимателя Калюжной Юлии Игоревне: представитель Погребняк А.Ю.по доверенности от 16.07.2019;
от индивидуального предпринимателя Удовиченко Вадиму Викторовичу: представитель по доверенности Поликарпов В.Б. по доверенности от 17.07.2019;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2020 по делу N А53-19830/2019
по иску индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (ИНН 615400399977, ОГРН 318619600212130) к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Вадиму Викторовичу (ИНН 615402437522, ОГРН 308615405900100), индивидуальному предпринимателю Калюжной Юлии Игоревне
(ИНН 615428503360, ОГРН 307615412200017), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, акционерного общества "Тандер"
об обязании выполнить работы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шалько Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Вадиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Калюжной Юлии Игоревне об обязании ответчиков совершить действия по выполнению дополнительных противопожарных мероприятий: оборудовать стену справой стороны здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, противопожарной водяной завесой, перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 82-83)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-19830/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Шалько Михаил Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что здание ответчиков возведено с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу здания. В результате чего, задание ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суд первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом, заявленные требования приведут к восстановлению его прав и законных интересов.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От администрации г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шалько М.И. на праве собственности принадлежат торговый комплекс общей площадью 970,2 кв. м, лит. М, M1, п/М, м3, этажность 2, подвал, навес, площадью 14,7 кв. м, лит. м2, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, и земельный участок с кадастровым номером 61:58:04451:0014 площадью 945 кв. м по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В 2016-2019 годах Калюжный Э.В., арендатор соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Таганрога, осуществил на указанном земельной участке строительство 2-этажного нежилого здания - магазина с кадастровым номером 61:58:0004451:481.
Индивидуальным предпринимателям Удовиченко Вадиму Викторовичу и Калюжной Юлии Игоревне принадлежит на праве собственности здание торгового комплекса расположенное по адресу: г. Таганрог, пер.7-й Новый,98-1, расположенный на земельном участке находящимся у них в аренде. Данное здание является объектом капитального строительства, объект возведен с получением разрешения на строительство, которое получено 18.07.2018 и пролонгировано 11.01.2019 года N 61-58-194-2018.
Введен в эксплуатацию согласно, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2019 г. N 61-58-3-2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии.
Полагая, что строение ответчиков не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе правилам пожарной безопасности, истец обратился с исковым заявлением.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Учитывая указанные положения закона, суд полагает истцом избран надлежащий способ защиты права при доказанности такого нарушения ответчиками.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права, разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.
В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В целях исследования довода истца о нарушении ответчиками требований действующего законодательства, судом первой инстанции определением от 12.12.2019 на основании ходатайства истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено Некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм", эксперт Твардовский Андрей Александрович, эксперт Герасимова Елена Анатольевна.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, проектной и технической документации здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, в том числе требованиям, предъявляемым к санитарно- техническим и пожарным разрывам с соседним зданием по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, требованиям пожарной безопасности (отдельное внимание уделить противопожарным нормам и правилам, видам и качеству используемого материала при строительства, реконструкции, отделке объекта, системам экстренного оповещения при ЧС, иные требования). Если не соответствует, какие мероприятия необходимо выполнить для приведения строения по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, в соответствие указанным требованиям?
2. Создает ли здание по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, угрозу устойчивости расположенному рядом зданию по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Если создает, какие мероприятия необходимо выполнить для предотвращения этой угрозы?
3. Позволяет ли существующее расстояние между зданиями по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, и г. Таганрог, пер. 7-й Новый 98-1, беспрепятственно использовать по назначению разгрузочную площадку строения по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98, а также, гараж для хранения автотранспорта, расположенный в данном здании. Если не позволяет, какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения беспрепятственного пользования разгрузочной площадкой и гаражом?
Согласно заключению эксперта от 16.01.2020 N 10445-А при ответе на первый вопрос, здание магазина является двухэтажным каркасным зданием прямоугольной формы, размерами в плане 29,17 м х 15,17 м, наружной высотой - 9,47 м, общей площадью 841,8 кв. м. Дата строительства - 2019 год. Согласно заключению судебной экспертизы, здание ответчиков принадлежит к третьей степени огнестойкости, вывод сделан на основании предъявленных проектов строительства и выполнения необходимых мероприятий и использования огнестойких материалов и специальных красок, что отражено в проектах и в техническом заключении пожарной безопасности.
Площадь застройки земельного участка не соответствует требованиям ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.
Заступ части наружной лестницы, устроенной с правой стороны здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, являющейся вторым эвакуационным выходом со второго этажа здания, за границы собственного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Таганрог.
Расположение здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, относительно здания по пер. 7-й Новый, 98 не СП 4.13130.213 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования с объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Для устранения выявленных несоответствий эвакуационных выходов и путей эвакуации здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 981, а также заступа части наружной лестницы за границы участка, необходимо провести следующие мероприятия:
- устроить дополнительный выход с первого этажа здания магазина для использования его либо в качестве эвакуационного выхода, либо для разгрузки/загрузки здания;
- установить поручни внутренней лестницы высотой не менее 1,20 м;
- демонтировать наружную лестницу с правой стороны здания, выступающую за границы участка, и устроить наружную лестницу с соответствующим расположением, высотой ступеней и поручней с левой стороны здания.
Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм расположения здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 относительно соседнего здания по пер. 7-й Новый, 98, необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.
При этом эксперты указали, что разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.
По третьему вопросу существующее расстояние между зданиями по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98 и г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, позволяет беспрепятственно использовать по назначению гараж для хранения автотранспорта, расположенный в здании по адресу: г. Таганрог, пер, 7-й Новый, 98.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В связи с полученными выводами по судебной экспертизе истцом заказаны работы по оценке пожарного риска объекта здания торгового центра принадлежащего на праве собственности ответчикам, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98-1. Согласно результатам данного отчета от 24.04.2020, в целях устранения существующих пожарных рисков ответчикам необходимо выполнить дополнительные противопожарные мероприятия, а именно: оборудовать стену с правой стороны здания противопожарной водяной завесой; установить наружную стену с правой стороны здания, на расстоянии не менее 1,00 метра от оконного проема; выполнить второй эвакуационный выход из торгового зала на первом этаже непосредственно на улицу, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты 111 типа.
Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ допускается уменьшать указанные в таблице 15 приложения к названному Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Закона; при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Закона. Согласно ст. 37 Закона N 123-ФЗ противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются, в том числе, на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки.
С 12.07.2012 статья 75 Закона N 123-ФЗ и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В настоящее время, основным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности, является Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Свода правил, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Вместе с тем, указанный Свод правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - Свод правил) применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1). При этом спор касается возведенного объекта ответчика.
Согласно заключению от 19.12.2019 N 1045-А, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", здание магазина, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98-1 отнесено ко II степени огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности С0.
Однако, из протокола испытания от 11.03.2019 года, проведенного "Судебно- экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории по Ростовской области", представленной в материалы дела ответчиками, следует, что строение ответчиков, соответствует III степени огнестойкости и проекты согласованы Федеральной пожарной службой Ростовской области.
Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области составленного по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что результаты исследования отвечают требованиям пожарной безопасности; на основании осмотра установлено, что заполнения проемов в стене соответствуют требованиям пунктов 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97*; не установлены по результатам осмотра несоответствия нормативного документа по пожарной безопасности, а также технической документации, то есть все соответствует нормам пожарной безопасности 111 типа огнестойкости.
На основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что расстояние между зданиями соответствует 5,58 м, что не противоречит допустимому расстоянию между зданиями учитывая степень огнестойкости здания с учетом закладки ответчиками имеющегося оконного проема.
Судом учтено, что здание истца стоит по крайним точкам его земельного участка, что отражено на плане БТИ имеющегося в материалах дела.
Более того согласно экспертному заключению несущие конструкции здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.7-й Новый,98-1, не противоречит требованиям СП 63.13330.2017 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и "Несущие и ограждающие конструкции" видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания магазина- работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Здание магазина по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98-1 находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу устойчивости соседнему зданию по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98, расположенному на расстоянии 5,58 м от него.
Так же из заключения судебной экспертизы следует, что существующее расстояние между зданиями, расположенными по адресу: г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98, и г. Таганрог, пер.7-й Новый,98-1 позволяет беспрепятственно использовать по назначению гараж для хранения автотранспорта, расположенный в здании, г. Таганрог, пер.7-й Новый, 98. Площадка, расположенная у эвакуационных выходов с левой стороны здания по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.7-й Новый,98, не может быть использована в качестве разгрузочной площадки.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь ст. 52, гл. 16 и ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Свод правил "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиПом 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд пришел к выводу о том, что при возведении принадлежащего ответчику нежилого здания нарушения не установлены по отношению к нормативным правовым актам, требованиям к противопожарному расстоянию между зданиями.
Объект нежилого помещения возведен на земельном участке предназначенном "для размещения объектов общественного делового и коммерческого назначения" зона ОД-1, то есть нарушение земельного законодательства отсутствует.
Объект возведен с получением разрешения на строительство, которое получено 18.07.2018 и пролонгировано 11.01.2019 года.
Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2019 г. N 61-58-3-2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии.
Указанное разрешение не оспорено. С момента ввода объекта в эксплуатацию не изменено целевое назначение объекта ответчиков и его архитектурно-планировочное решение.
В обоснование подтверждения соответствия строения требований пожарной безопасности, ответчиками разработан проект мероприятий по предотвращению пожара, документы подтверждающие данные обстоятельства имеются в материалах дела, так же в материалах дела имеется и техническое заключение по пожарной безопасности.
Также в ходе судебного разбирательства были приобщены ответчиком подтверждающие документы, что при строении здания были соблюдены все нормы пожарной безопасности и подтверждении данного момента техническим заключением, рабочим проектом об установлении сигнализации здания.
Вывод судебной экспертизы не подтвердили доводы о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, которые могут быть защищены негативным иском с учетом заявленного предмета.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии угрозы пожарной безопасности принадлежащему истцу зданию в силу соблюдения нормативных требований к противопожарному расстоянию между данным зданием и зданием истца, что свидетельствует о не нарушении прав истца, в связи, с чем иск истцом предъявлен необоснованно.
Более того, истец не обосновал каким образом заявленные требования в части обязания ответчиком перенести лестницу, расположенную с правой стороны здания, на левую, повысить тип системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) на объекте защиты до III типа, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу восстановят права и законные интересы истца.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-19830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
