Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12038/2020, А53-10513/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-10513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10513/2020
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича
к администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с заявлением к администрации Восходненского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 249 800 руб., неустойки в размере 67 013 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Сотрудникам администрации не было известно о заключении муниципальных контрактов. Спорный товар администрацией в реестр имущества не включался и на территории поселения не устанавливался, о месте нахождения не известно.
Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле председателя Восходненского сельского совета - главу администрации Восходненского сельского поселения Дрожжину Ларису Павловну.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Захаровым В.А. (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт от 14.05.2016 N 374 (л.д. 21-22).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для спортивной площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 900 руб.
Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 26.08.2016 N 375 (л.д. 25-26).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять спортивное оборудование согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 900 руб.
Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 25.08.2016 N 377 (л.д. 28-29).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять остановочный павильон городского типа в количестве одной штуки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 50 000 руб.
В соответствии с п.2.3 договоров оплата производится до 01.05.2017.
В силу п.2.3 договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.
Во исполнение условий указанных контрактов истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 249 800 руб., что подтверждается подписанными договорами, товарно-транспортными накладными и товарными накладными.
02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 204 от 31.08.2019 (л.д. 16-18) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований предприниматель представил в материалы дела следующие документы: муниципальные контракты от 14.05.2016 N 374, от 26.08.2016 N 375, от 25.08.2016 N 377, товарную накладную N 374 от 14.05.2016, товарно-транспортная накладную N 374 от 14.05.2016, товарно-транспортная накладную N 375 от 28.06.2016, товарно-транспортная накладную N 377 от 25.08.2016, товарную накладную N 377 от 25.08.2016.
Истец указал, что в адрес администрации поставлено оборудование на основании спорных контрактов на сумму 249 800 руб. (по цене 99 900, 99 900, 50 000 рублей соответственно).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу пункта основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Таким образом, заказчиком при заключении вышеуказанных контрактов исполнены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумма заключенных контрактов не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения.
Кроме того, годовой объем закупок не превышает 2 000 000 руб.
Доводы администрации о том, что муниципальные контракты заключены бывшим главой и сотрудникам администрации не было известно о заключении муниципальных контрактов, отклоняются по следующим основаниям.
Фактическое получение товара (подписанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные) свидетельствовало о выраженном волеизъявлении получателя товара на заключение контрактов. Контракты заключены от имени администрации.
Кроме того, на контрактах проставлена печать администрации. Доказательств, подтверждающих факт утери администрацией печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали сомнения в том, что лицо, подписывающее договор действует недобросовестно, сомнений в полномочиях по заключению контрактов не возникло. Оснований полагать, что иск предъявлен не к тому лицу не имеется.
При таких обстоятельствах представленные документы (муниципальные контракты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Более того, факт направления истцом в адрес ответчика копии иска и документов, приложенных к исковому заявлению, подтвержден кассовым чеком от 27.03.2020 (л.д. 7).
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 по 27.03.2020 в размере 67 013 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 спорных муниципальных контрактов за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции посчитал, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно.
Между тем апелляционный суд, проверив расчеты неустойки истца,суа первой инстанции, пришел к выводу о применении неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции и истец при расчете ошибочно использовали ставку, действующую в соответствующие периоды. Однако следовало использовать ставку, действовавшую на дату принятия судом первой инстанции решения
- 4,50 %.
Более того, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно ссылается на пункт 2.4 муниципального контракта N 2 от 18.03.2018, поскольку в рамках настоящего спора между сторонами были заключены иные муниципальные контракты.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени.
Всего исчисленная сумма неустойки за период с 02.05.2017 по 27.03.2020 составила 39 755,67 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-10513/2020 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с администрации Восходненского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича задолженность в размере 249 800 руб., неустойку с 02.05.2017 по 27.03.2020 в размере 39 755,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета 803 руб. государственной пошлины по иску.".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
