Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-12037/2020, А53-9246/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-9246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пролом" - Коновалова Геннадия Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9246/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролом", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пролом" - Коновалова Геннадия Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролом" (ИНН 6161071772; ОГРН 1146193004605),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролом" (далее - должник) 01.06.2020 (направлено по почте - 29.05.2020) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2020 по всем вопросам повестки дня.
Также 01.06.2020 (направлено по почте - 29.05.2020) в Арбитражный суд Ростовской области обратился единственный участник ООО "Пролом" - Коновалов Геннадий Федорович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2020 по всем вопросам повестки дня.
Протокольным определением от 06.07.2020 с учетом идентичности доводов, а также просительной части указанных заявлений суд объединил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Пролом", единственного участника ООО "Пролом" - Коновалова Геннадия Федоровича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пролом" от 25.05.2020 по всем вопросам повестки дня отказано.
Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Пролом" - Коновалов Геннадий Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена процедура заочного голосования для первого собрания кредиторов. По мнению единственного участника должника, проведение собрания кредиторов в заочной форме нарушает права должника, поскольку исключает его участие в собрании кредиторов.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Сталлес", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОМ" Склярова Ивана Павловича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОМ" Склярова Ивана Павловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пролом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216(6696) от 23.11.2019.
01.06.2020 (направлено по почте - 29.05.2020) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник, и единственный участник ООО "Пролом" - Коновалов Геннадий Федорович с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2020 по всем вопросам повестки дня.
25.05.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Пролом" в форме заочного голосования, о чем было опубликовано сообщение N 4922901 от 21.04.2020 в ЕФРСБ. К сообщению были приложены для ознакомления отчет временного управляющего ООО "Пролом" в электронной форме, а также бюллетени для голосования.
По результатам подсчета полученных бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, кредиторами были приняты следующие решения:
1. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании ООО "Пролом" банкротом и об открытии конкурсного производства.
2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим для осуществления дальнейшей процедуры банкротства ООО "Пролом" арбитражного управляющего из числа членов САУ СРО "Дело".
3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управ -ляющего (административного управляющего, внешнего управляющего) ООО "Пролом".
4. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО "Пролом"
5. Возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, осуществляющего дальнейшую процедуру банкротства ООО "Пролом"
6. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "Пролом".
Полагая, что решение собрания кредиторов от 25.05.2020 по всем вопросам повестки дня является недействительным, поскольку первое собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования, более того не поставлен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении его прав, единственный участник указывает на то, что собрание кредиторов проведено в заочной форме, что является недопустимым.
Между тем, заявитель не учитывает, что проведение собрание кредиторов приходится на период действия ограничительных мер.
Так, распоряжением губернатора Ростовской области от 30.03.2020 N 61 "О внесении изменения в распоряжение Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60" с 28 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Ростовской области был введен режим самоизоляции. Данным распоряжением граждан обязали не покидать места проживания (пребывания). В связи с чем. повторное первое собрание ООО "Пролом", назначенное на 20.04.2020г., было перенесено на 25.05.2020г. в связи с невозможностью проведения по причине введения на территории Ростовской области режима самоизоляции.
03.04.2020 Правительством Российской Федерации было принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования временный управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:
1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;
2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.
Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.
Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, передвижение представителей кредиторов по территории Ростовской области, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.
Таким образом, проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N 17АП-19633/2017(34)-АК по делу N А50-17603/2017 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 07АП-1748/2020(3) по делу N А27-21536/2019.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, с учетом статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 31.03.2020г. N 98-ФЗ, п.5 ст. 9.1 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО "Пролом" было принято решение о проведении повторного первого собрания кредиторов ООО "Пролом" 25.05.2020 в форме заочного голосования, о чем было опубликовано сообщение N 4922901 от 21.04.2020г. в ЕФРСБ. К сообщению были приложены для ознакомления отчет временного управляющего ООО "Пролом" в электронной форме, а также бюллетени для голосования.
По результатам подсчета полученных бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, кредиторами были приняты следующие решения:
1. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании ООО "Пролом" банкротом и об открытии конкурсного производства.
2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим для осуществления дальнейшей процедуры банкротства ООО "Пролом" арбитражного управляющего из числа членов САУ СРО "Дело".
3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего) ООО "Пролом".
4. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО "Пролом"
5. Возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, осуществляющего дальнейшую процедуру банкротства ООО "Пролом"
6. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО "Пролом".
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что статья 73 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, принятие решения по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов.
Кредиторы принимают решения, руководствуясь информацией, представленной в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, а также исходя из выводов, сделанных по итогам проведения анализа финансового состояния должника. Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том. что кредиторы при голосовании не рассматривали отчет временного управляющего. Также следует отметить, что законодательством о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов не отнесено принятие решения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Из материалов дела следует, что бюллетень для голосования по первому вопросу повестки дня "Выбор дальнейшей процедуры банкротства ООО "Пролом" в качестве одного из вариантов решения содержал вариант "Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Пролом".
Таким образом, проведение повторного первого собрания кредиторов в заочной форме не привело и не могло привести к ущемлению прав кредиторов и должника, в частности их права на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Пролом".
При этом, согласно пояснений временного управляющего, ни должник ни единственный участник должника не обращались к временному управляющему с заявлением о намерении заключить мировое соглашение в деле о банкротстве, не представляли проект мирового соглашения.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у временного управляющего отсутствовали основания для дальнейшего отложения проведения первого собрания кредиторов ввиду следующего:
Согласно разъяснений данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обжалование определения о включении требований в реестр кредиторов, либо подача заявления о его пересмотре определения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются достаточным основанием для запрета проведения или отложения проведения собрания кредиторов. Лицо, испрашивающие такие меры, должно предоставить доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе в связи с возможность наступления негативных последствий или иных обстоятельств, указанных в Главе 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В рамках дела N А53-9246/19 общество с ограниченной ответственностью "Пролом" обратилось в суд с заявлением об обязании временного управляющего должника Кононова Сергея Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОМ" до момента рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Пролом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-9246/19 было отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов ООО "Пролом".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве (пункт 6 статья 71) предусматривает единственное основание для отложения проведения собрания кредиторов - в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов.
Иных оснований для отложений (тем более - запрета) проведения собраний кредиторов законодательство о банкротстве не предусматривает.
Таким образом, доводы о невозможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования в период действия ограничительных мер, являются безосновательными.
Само по себе несогласие должника и единственного учредителя должника с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка