Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12036/2020, А53-19693/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-19693/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Оценочная Ростовская Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-19693/2020
по иску ООО "Оценочная Ростовская Компания"
к ответчику - ООО "Приоритет"
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская компания" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 02.03.2020 N 09/03-2020 в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-19693/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская компания" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В обоснование апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ООО "Оценочная Ростовская Компания" вместе с заявлением документы (претензия от 02.06.2020, гарантийное письмо ООО "Приоритет" от 03.06.2020), подтверждают бесспорный характер его требования к ООО "Приоритет" (из них не усматривается несогласие должниками с данным требованием), в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось. По мнению общества, суд первой инстанции потребовал, по сути, предоставить сведения, составляющие коммерческую тайну - отчеты об оценке стоимости дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подлежащей оценке. Поступление значительного количества однотипных заявлений иного юридического лица - ООО "К-Трейд" - не имеет отношения к заявленным требованиям ООО "Оценочная Ростовская Компания" и не должно лишать права последнего на подачу заявления, в данном случае, к ООО "Приоритет". Установленный перечень оснований для отказа является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкования, в том числе, по признаку количества поданных заявлений. Также общество указало, что выводы суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк приводит доводы в обоснование правомерности вынесенного судом первой инстанции отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Указанным судебным актом, будут затронуты интересы Банка, как мажоритарного кредитора должника, так как на основании судебного приказа, в последствии, в отношении ООО "Приоритет" будет возбуждено дело о банкротстве, что однозначно приведет к обжалованию судебного акта уже в рамках процедуры банкротства, что не является целесообразным и не направлено на соответствие принципам процессуальной экономии. Также банк указал на отсутствие доказательств бесспорного характера задолженности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62): "Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".
При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как есть обоснованные сомнения в его бесспорности, доказательств признания долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления взыскателем представлены договор на проведение оценки от 02.03.2020 N 09/03-2020, акт приема-сдачи работ (оказания услуг) от 01.04.2020, гарантийное письмо от 03.06.2020.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд указал на то, что к заявлению о выдаче приказа не приложены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, в частности, отчеты об оценке стоимости, отсутствуют документы, подтверждающие право на подлежащие оценке объекты.
Также, из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания" одновременно подано значительное число однотипных заявлений о выдаче судебных приказов к ряду юридических лиц, при этом, все заявления основаны на практически идентичных документах. Позднее в суд также поступило значительное количество однотипных заявлений иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "К-Трейд" к тем же юридическим лицам.
Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд усмотрел признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа. Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.
Вопреки доводам жалобы, документов, свидетельствующих о бесспорном признании должником заявленных требований, суду не представлено.
Как отмечено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству заявления общества о вынесении судебного приказа, разъяснив заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 03.06.2020 об отсутствии возражений должника, что свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном конкретном случае процессуальное "молчание" должника относительно предъявленного к нему требования, для целей констатации бесспорности такого требования, имеет исключительно формальный характер, в силу чего, такое "молчание", при возникновении у суда обоснованных сомнений в наличии иных юридически-значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, не может служить основополагающим для решения вопроса о принятии рассматриваемого заявления, поскольку признаки бесспорности требования должны включать критерии не только формальной документальной подтвержденности, но и формального соответствия его тем правовым основаниям, по которым оно заявлено, а не альтернативно, иметь либо только первый, либо только второй критерий. Они должны иметь место в совокупности.
То есть требование об оплате для принятия к рассмотрению его в порядке приказного производства в качестве обычного, достаточного состава условий должно включать в себя сочетание формального соответствия представленным документам и формального соответствия тем правовым нормам, в порядке которых оно заявлено. То есть создавать презумпцию, в отсутствие иных обстоятельств, формального соответствия по праву и по размеру.
Если формально не оспоренное должником требование, в отношении его правового или иного обоснования, его правомерности, вызывает у суда первой инстанции сомнения, то неоспаривание такого требования должником, не является безусловным основанием, обязанностью для его принятия к рассмотрению, поскольку в такой ситуации арбитражный суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий не просто применяет правовые нормы процессуального закона, но и подвергает предварительной проверке и оценке те требования, которые в соответствующей процедуре заявляются, так как задачей суда, вне зависимости от процедуры является, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, с соблюдением равенства всех перед законом и судом (статьи 1, 6, 7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и нормативных правовых актов.
В противном случае, если бы требования в порядке приказного производства, даже при наличии у суда обоснованных сомнений в их законности и правомерности, принимались бы вне зависимости от наличия таких обстоятельств, то есть только по формальному признаку отсутствия возражений и ввиду наличия документов в подтверждение возникновения обязательства, то законность при рассмотрении соответствующих дел не была бы обеспечена.
Для недопущения, в том числе, изложенных обстоятельств, арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право отказать в принятии соответствующего заявления.
В настоящем случае судом первой инстанции обосновано указано какие сомнения в бесспорности заявленного требования возникли, приведены подробные мотивы, по каким обстоятельствам суд первой инстанции указанные обстоятельства выявил, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя на законность принятого судебного акта не влияют.
Довод заявителя об отсутствии нарушения публичного интереса в настоящем случае, поскольку заявитель и должник являются частными организациями, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также правоприменительной практики.
При анализе намерения истца и ответчика в совершения незаконных финансовых операций суд не ограничен положениями пункта 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы.
Судом правомерно принято во внимание количество поступивших одновременно заявлений о выдаче судебных приказов в отношении организации ответчика. Сумма предъявленных ко взысканию в совокупности требований также является значительной, исходя из поведения участников хозяйственного оборота обычно оспаривающих взыскание задолженности, либо при наличии возможности предпринимающих меры к рассрочке погашения долга, в том числе с помощью процессуальных средств судебной защиты.
Кроме того, от ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, из которого следуют пояснения о нарушении его прав как кредитора ООО "Приоритет" путем подачи заявления о выдаче приказа. Группа компаний, в которую входит ООО "Приоритет" имеет обязательства перед банком и последними поданы заявления о выдачи приказов друг к другу с целью наращивания кредиторской задолженности.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-19693/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
