Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12032/2020, А01-3414/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А01-3414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.06.2020 по делу N А01-3414/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" (ИНН 0105048426, ОГРН 1060105014859) к муниципальному образованию "Город Майкоп" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
(ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Майкоп" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, копр. 2, кв. 23, за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в размере 68 014 рублей 05 копеек, законную неустойку с 29.12.2016 по 05.04.2020 в размере 19 661 рубля 42 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л.д. 20-21)).
Исковые требования мотивированы отказом собственника от оплаты коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, принятое в муниципальную собственность в порядке наследования выморочного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 по делу N А01-3414/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" взыскана задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 41 423 рублей 76 копеек, пеню за период с 29.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 445 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 2 294 рублей 83 копеек, а всего - 48 163 рубля 67 копеек.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не сразу узнал о том, что данная квартира является выморочным имуществом. Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру было выдано администрации муниципального образования "Город Майкоп" 27.03.2019. Согласно выписке из ЕГРН 28.03.2019, право собственности муниципального образования "Город Майкоп" на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 28.03.2019.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, только с 28.03.2019 могут начисляться жилищно-коммунальные услуги. До указанной даты Комитет не несет расходы по оплате данных услуг.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что неверный расчет задолженности, а также то, что судом не уменьшен размер пени.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:
г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, копр. 2, что следует из представленных протоколов общего собрания собственников МКД, договоров управления и дополнительных соглашений к ним, отчетов ООО "УК "ЖЭУ N 1" о выполнении договоров управления и т.д. (т. 1, л.д. 47-127).
28.03.2019 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, площадью 30,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, копр. 2, кв. 23, от Ярового Владимира Владимировича к муниципальному образованию "Город Майкоп" на основании свидетельства о праве на наследство по закону 01АА0631763 от 27.03.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 41).
Указанное жилое помещение, площадью 30,1 кв. м, было предоставлено наследодателю Яровому В.В. по договору о приватизации от 05.12.2000 N 462 (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с адресной справкой УВМ МВД РА от 21.08.2018, Яровой В.В. снят с учета по месту жительства 04.12.2016 по смерти (т. 1, л.д. 45). Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке иных зарегистрированных лиц в данном помещении нет.
В связи со смертью собственника жилого помещения, истец направил в адрес универсального правопреемника досудебное требование об оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества МКД.
Оставление претензии истца без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с рассматриваемым требованием.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, указанная квартира перешла в собственность муниципального образования "Город Майкоп" в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства, то есть, с 04 декабря 2016 года.
В рассматриваемый период в отношении унаследованного жилого помещения муниципалитетом не заключались договоры с третьими лицами, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно взыскать плату за коммунальные услуги до даты государственной регистрации перехода права собственности на объект, основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих порядок наследования.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
С учетом изложенных норм, имущество, а также имущественные обязанности умершего лица (Ярового В.В.), в силу закона перешли к муниципалитету со дня открытия наследства, то есть с 04.12.2016.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Пленум N 22) разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 12 данного Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из представленных доказательств следует, что истец, выступая управляющей компанией для МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, копр. 2, пропорционально площади 30,1 кв. м, квартиры 23, начислил плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в общем размере 21 670 рублей 16 копеек.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны требования истца в указанной части.
Разрешая иск в части взыскания платы за коммунальные услуги, поставленные в спорное жилое помещение, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Истцом подтверждено, что в спорном помещении установлены индивидуальные приборы учета, однако доказательств, свидетельствующих о ежемесячной передаче показаний приборов учета управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в отношении имущества, находящегося в собственности публичного субъекта (муниципального образования) и не переданного по договорам социального найма, институт временного отсутствия потребителя в смысле, придаваемом ему пунктами 86, 90, 92, 93 Правил N 354, не может быть применен.
В письме Минстроя РФ от 10 ноября 2016 N 7404-АТ/04 дано разъяснение, в соответствии с которым, если в жилом помещении не зарегистрирован ни один гражданин (ни по месту жительства, ни по месту пребывания), при этом отсутствуют протоколы об административных правонарушениях, выраженных в проживании в указанном жилом помещении граждан без регистрации в этом жилом помещении, если при этом жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета горячей воды, холодной воды, газа, электроэнергии, предъявление к оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению неправомерно. В том числе, для жилого помещения, не оборудованного индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета горячей воды, холодной воды, газа, электроэнергии, в котором не зарегистрирован ни один гражданин, при отсутствии протоколов об административных нарушениях, выраженных в проживании в указанном помещении граждан без регистрации, расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных в данном жилом помещении, произведенный исходя из одного проживающего, является противоречащим жилищному законодательству Российской Федерации. Количество постоянно и временно проживающих граждан в таком помещении равно нулю.
Свидетельство о смерти, является документом, подтверждающим отсутствие потребителя по месту постоянного жительства.
С учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика плата за отопление за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в размере 19 363 рублей 92 копеек.
Принимая во внимание доказанный факт оборудования жилого помещения поквартирными приборами учета электроэнергии, горячей и холодной воды, плата за соответствующие ресурсы подлежит расчету исходя из показаний приборов учета.
Ведомостями показаний счетчиков холодной и горячей воды подтверждено, что за ноября 2016 учтено потребление горячей воды - 1,9 (46,1-48), холодной воды + 1,1 (192,1-191); за декабрь 2016 показания потребления по квартире 23 переданы не были. В этой связи истец произвел расчет исходя из среднемесячного размера платы за водоснабжение и водоотведение.
Проверяя расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика плату за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2016 по 04.12.2016 в размере 30,99 + 7,73 (59,91/31х4) = 38 рублей 72 копейки.
Из соответствующих ведомостей учета объема потребления электроэнергии следует, что за ноябрь 2016 зафиксировано потребление 30 кВт (1395-1365), за декабрь 2016 - 17 кВт (1412-1395), и за январь 2017 - 35 кВт (1447-1412).
Актом проверки состояния ИПУ от 09.06.2020, подтверждено, что на дату контрольного съема показания прибора учета составили 1447 кВт.
Стоимость потребленной электроэнергии за соответствующий период определена по действовавшим тарифам и составила 350 рублей 96 копеек.
Учитывая доказанный факт отсутствия проживающих в жилом помещении, а следовательно, и отсутствие потребления услуги по вывозу бытовых отходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания соответствующей платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 273 рублей 63 копеек не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в части взыскания платы за содержание и ремонт МКД в размере 21 670 рублей 16 копеек, платы за отопление в размере 19 363 рублей 92 копеек, платы за электроэнергию в размере 350 рублей 96 копеек, за водоснабжение/водоотведение в размере 38 рублей 72 копеек, а всего 41 423 рублей 76 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по оплате коммунальных услуг, истец произвел расчет пени с учетом уточнения, за период с 21.12.2016 по 05.04.2020 в размере 19 661 рубля 42 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 21.12.2016 по 05.04.2020, суд находит возражения ответчика о том, что у него не было оснований к оплате коммунальных платежей до даты регистрации права муниципального собственности на помещение заслуживающими внимания.
Дата государственной регистрации права собственности ответчика на выморочное имущество не влияет на объективно возникшие обязанности ответчика в рассматриваемом обязательстве. Вместе с тем, с момента открытия наследства и до момента внесения в ЕГРН записи о праве на наследство у ответчика отсутствовали формальные основания для внесения жилищно-коммунальных платежей как по оплате долгов наследодателя, так и за период со дня открытия наследства.
Таким образом, ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 ГК РФ) к ответчику не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки, начисленной в период до 28.03.2019 г. как по долгам наследодателя, так и по начислениям за соответствующий период. Данная правовая позиция, содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо произвести расчет пени с 29.03.2019 по 05.04.2020.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Действующая на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составила 4,5%.
По расчету суда, сумма законной неустойки в связи с просрочкой уплаты жилищно-коммунальных платежей за указанный период составила 4 445 рублей 08 копеек.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от их имени выступают соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.01.2016 N 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Майкоп", распоряжениями Администрации муниципального образования "Город Майкоп". При этом, источником формирования казны является, в том числе, и выморочное имущество, признанное в установленном законодательством порядке собственностью муниципального образования "Город Майкоп".
Решением Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 N 66-рс утверждено Положение "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения одной из основных задач Комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп" и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп".
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов "жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство".
На основании изложенного, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично: основной долг в размере 41 423 рублей 76 копеек и неустойку в размере 4 445 рублей 08 копеек.
Исходя из удовлетворения иска общества на сумму 45 868 рублей 84 копейки (52,31%), суд обоснованно возложил на ответчика обязанность к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рублей 51 копейки (3 507 х 52,31%), и по оплате выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ в размере 460 рублей 32 копеек (880 х 52,32%), а всего 2 294 рублей 83 копеек.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2020 по делу N А01-3414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
